ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 70-Д10-13 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а «Д'»июня 2 0 1 0 г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Петроченков А.Я., проверив постановление судьи Верховного Су да Российской Федерации от 22 декабря 2009 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Акимова В.И.,
установил:
По приговору Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого авто номного округа от 29 апреля 2008 года, Иванов Юрий Михайлович, 2 февраля 1976 года рождения, уроженец г.
Сорока Молдавской ССР, судимый: 28.12.2007 г. по ст. 228 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 меся цев, осужден по ст. 30 ч.З, 228-1 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы; по ст.
228-1 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний оконча тельно Иванову назначено 4 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Приговор Лабытнангского городского суда ЯмалоНенецкого автономного округа от 28 декабря 2007 года постановлено испол нять самостоятельно.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам су да Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июня 2008 года приговор остав лен без изменения.
2 Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 де кабря 2009 года адвокату Акимову В.И. отказано в удовлетворении надзорной жалобы в защиту интересов Иванова Ю.М.
По приговору суда Иванов признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт марихуаны Зуеву, а также за незаконный сбыт марихуаны Иванову СМ. и Матвейчуку В.Г.
Преступления осужденным совершены 9,10 августа 2007 года в г. Лабытнанге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе адвокат Акимов В.И. оспаривает законность и обос нованность состоявшихся в отношении Иванова судебных решений, указывая, что виновность Иванова в покушении на сбыт и в сбыте марихуаны не под тверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, в осно ву приговора положены противоречивые показания свидетелей, а также недо пустимые доказательства. Помимо этого, в жалобе адвокат ссылается на нару шения ч.2 ст. 63 УПК РФ, допущенные судом кассационной инстанции, выра зившиеся в повторном участии судей Субботина С В . и Бугаева М.Н. в касса ционном рассмотрении дела в отношении Иванова Ю.М.
Изучив надзорную жалобу адвоката Акимова В.И., постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации и проверив материалы уголовного де ла, полагаю, что постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации подлежит отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, приговор Лабытнангского город ского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 декабря 2007 года в от ношении Иванова в части оправдания его по ст. 30 ч.З, 228-1 ч.1 и по ст. 228-1 ч.1 УК РФ отменен кассационным определением судебной коллегии по уголов ным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 марта 2008 года и уголовное дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей.
При новом рассмотрении уголовного дела постановлен обжалуемый при говор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 апреля 2008 года, по которому Иванов признан виновным и осужден по ст.ст. 30 ч.З, 228-1 ч.1, 228-1 ч.1 УК РФ.
Указанный приговор кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июня 2008 года оставлен без изменения.
При этом, как следует из материалов дела в кассационном рассмотрении дела, в отношении Иванова 3 марта 2008 года и 26 июня 2008 года принимали участие судьи Субботин С В . и Бугаев М.Н.
3 В соответствии с ч.2 ст. 63 УПК РФ судья, принимавший участие в рас смотрении уголовного дела в суде второй инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого уголовного дела в суде первой инстанции или в порядке надзора, а равно в новом рассмотрении того же дела в суде второй инстанции после отмены приговора, определения, постановления, вынесенного с его уча стием.
Однако ч.2 ст. 63 УПК РФ, допуская возможность повторного участия су дьи в заседании суда кассационной инстанции в случаях, не связанных с отме ной вынесенного с его участием приговора, определения или постановления, исключает такое участие в случаях, когда по вопросам, касающимся существа рассматриваемого дела, затронутым в кассационной жалобе или представлении и подлежащим рассмотрению в судебном заседании, этим судьей уже принима лось соответствующее решение. Данная позиция вытекает из конституционного права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным су дом, а также соответствует положениям ст. ст. 7,8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющихся в силу ст. 15 ч.4 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации.
Помимо этого, согласно правовой позиции Конституционного Суда Рос сийской Федерации, исходя из конституционного права каждого на рассмотре ние его дела справедливым и беспристрастным судом, сделанные судьей в про цессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела выводы относительно наличия или отсутствия события преступления, виновности лица в его совершении, достаточности собранных доказательств, по иным вопросам, которые могут стать предметом дальнейшего судебного разбирательства, могли бы определенным образом связывать судью при принятии по этим вопросам соответствующих итоговых решений. В связи с этим, судья, ранее высказав ший в ходе производства по уголовному делу свое мнение по предмету рас смотрения, не должен принимать участие в дальнейшем производстве по делу в составе суда иной инстанции, независимо от того, было ли отменено судебное решение, вынесенное с его участием.
Как видно из материалов дела, как при кассационном обжаловании при говора от 28 декабря 2007 года, так и при обжаловании приговора от 29 апреля 2008 года, рассматривался вопрос о доказанности вины осужденного Иванова в покушении на сбыт и сбыт наркотического средства.
Из этого следует, что судьи Субботин С В . и Бугаев М.Н. дважды прини мали участие в решении аналогичных вопросов, связанных с анализом факти ческих обстоятельств дела и собранных по делу доказательств.
4 При таких обстоятельствах, пролагаю, что доводы надзорной жалобы ад воката Акимова В.И. о пересмотре кассационного определения дают основания для возбуждения надзорного производства и передачи надзорной жалобы на рассмотрение президиума суда Ямало-Ненецкого автономного округа.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
Отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года и возбудить надзорное производство.
Передать надзорную жалобу адвоката Акимова В.И. вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума суда Ямало-Ненецкого автономного округа.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ьРс^ц^е(^с / 6с т А.Я. Петроченков '-