ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№КАС10-149
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «8» июня 2010 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И., членов коллегии Крупнова И.В., Манохиной Г.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Коржова Ивана Андреевича о разъяснении определения Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2010г., которым кассационная жалоба Коржова И.А. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2010г., оставлена без удовлетворения.
Выслушав объяснения Коржова И.А. и адвоката Костяева В.А., представляющего его интересы, поддержавших доводы заявления, председателя квалификационной коллегии судей Московской области Путиной Л.Н., возражавшей против доводов заявления, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
определением Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2010г. оставлено без изменения решение Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2010г. об отказе в удовлетворении заявления Коржова И.А. об оспаривании решения квалификационной коллегии судей Московской области от 13 ноября 2009г. о досрочном прекращении его полномочий судьи Химкинского городского суда Московской области с лишением второго квалификационного класса судьи, кассационная жалоба Коржова И.А. оставлена без удовлетворения.
2 Коржов И.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о разъяснении определения Кассационной коллегии, ссылаясь на то, что указанное решение Верховного Суда Российской Федерации было обжаловано им и его представителем адвокатом Харабетом К.В., однако его кассационная жалоба рассмотрена лишь в части, а кассационная жалоба адвоката Харабета К.В. вообще не рассмотрена, поскольку из текста определения видно, что отказано в удовлетворении его (Коржова И.А.) кассационной жалобы. Суд первой инстанции признал решение квалификационной коллегии судей правомерным в полном объеме, из чего, по мнению заявителя, следует, что правомерным признано привлечение его к дисциплинарной ответственности именно за совокупность дисциплинарных проступков, включая отправление правосудия без мантии.
В своей кассационной жалобе он сослался на то, что допрошенные свидетели подтвердили доводы о его невиновности относительно эпизода отправления правосудия без мантии, но суд необоснованно отказал ему в применении установленного принципа презумпции невиновности судьи. В определении кассационной инстанции этот довод не получил оценки, как и правовые позиции, изложенные адвокатом Харабетом К.В. в его кассационной жалобе.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации выслушав объяснения Коржова И.А., его адвоката Костяева В.А., председателя квалификационной коллегии судей Московской области Путиной Л.Н., обсудив доводы заявления, не находит оснований для его удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
В определение Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствует неясность содержащихся в нем выводов и формулировок.
27 апреля 2010г. Кассационной коллегией Верховного Суда Российской Федерации была рассмотрена кассационная жалоба, поданная, как лично Коржовым И.А., так и поданная от его имени адвокатом Харабетом К.В. В определении Кассационной коллегии дана оценка доводам кассационной жалобы Коржова И.А., поданной им, и адвокатом Харабетом К.В., представляющим его интересы.
В силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адвокат Харабет К.В., представляющий интересы Коржова И.А., не относится к участвующим в деле лицам (ст. 34), и вправе совершать процессуальные действия от имени представляемого (ст. 54). На основании ст.
336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адвокат Харабет К.В. не является субъектом, наделенным самостоятельным правом на подачу кассационной жалобы на решение Верховного Суда Российской Федерации от своего имени. В связи с этим довод заявления Коржова И.А. о нерассмотрении кассационной жалобы в полном объеме несостоятелен.
3 Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, кассационную жалобу Коржова И.А. без удовлетворения, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в определении изложила мотивы, по которым она согласилась с выводами суда, изложенными в решении, указав, что эти выводы основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ доказательствах. Таким образом, кассационная инстанция дала оценку доводам кассационной жалобы, направленным к иной оценке собранных судом по делу доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей, пояснивших по поводу отправления правосудия без облачения в мантию. Кассационная коллегия признала правильным и вывод суда первой инстанции о том, что факт выхода Коржова И.А. в судебное заседание 23 июня 2009г. без облачения в мантию сам по себе не может служить достаточным основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи, но в совокупности с другими допущенными им нарушениями, позволяет признать оспариваемое решение квалификационной коллегии судей правильным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
в удовлетворении заявления Коржова Ивана Андреевича о разъяснении определения Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 года отказать.
Председательствующий:
Члены коллегии:
у^ш^7 / А.И. Федин ^ \ \ | \ ^ ^ _ ^ ^ _ ^ ^ _ ^ ^ " ^ И.В. Крупное Г.В. Манохина