а.
ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС 10-251
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «8» июня 2010 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Крупнова И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Слобцова Александра Ивановича о нарушении конституционных прав по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 марта 2010г. об отказе в принятии заявления поп. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Кассационная коллегия
установила:
Слобцов А.И. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просил:
- признать за ним право на судебную защиту нарушенных председателем судебного состава первой инстанции Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации Толчеевым Н.К., судьей Верховного Суда Российской Федерации Емышевой В.А. прав, гарантированных ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации;
- запретить деятельность Усинского городского суда Республики Коми;
- признать за ним право на рассмотрение гражданских дел №№ 2562/1991, 2-794/1999 надлежащим органом судебной власти - Усинским районным народным судом Республики Коми (Коми АССР).
2 Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 марта 2010г. в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1ст. 134 ГПК РФ в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе Слобцов А.И.
просит отменить указанное определение судьи, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Из содержания заявления, адресованного первой инстанции, следует, что ставя вопрос о признании за заявителем права на судебную защиту от нарушений, допущенных, по мнению Слобцова А.И., председателем судебного состава первой инстанции Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации Толчеевым Н.К. и судьей Верховного Суда Российской Федерации Емышевой В.А., Слобцов А.И. фактически не согласен с вынесенными в порядке п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ определениями об отказе в принятии заявлений.
Поскольку заявителем оспариваются действия суда (судей), связанные с осуществлением правосудия, в отношении которых законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования (гл.гл. 40, 41 ГПК РФ), судья первой инстанции пришел к правильному выводу, что вышеуказанные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и не могут быть приняты к производству Верховного Суда Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.
Судья первой инстанции правильно также указал, что требование о запрете деятельности Усинского городского суда Республики Коми не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку возможность запрета деятельности суда в порядке гражданского судопроизводства закон не предусматривает. Кроме того, наименование суда само по себе не затрагивает каких-либо прав заявителя.
В принятии заявления Слобцова А.И. в части требования о признании за ним права на рассмотрение гражданских дел Усинским районным народным судом Республики Коми (Коми АССР) как неразрывно связанное с оспариванием деятельности Усинского городского суда Республики Коми также отказано правильно применительно к п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации 3
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 марта 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Слобцова Александра Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Члены коллегии:
^—м ^7 / /г? _ „ . ,,-,^*У А.И.Федин Г.В.Манохина • Л ч 5 ^ х > ИВ.Крупнов