ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС 10-249
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «8» июня 2010 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Крупнова И В .
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Санниковой Галины Валериановны об обязании Президента Российской Федерации принять все меры по восстановлению ее конституционных прав по частной жалобе Санниковой Г.В. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2010г., которым в принятии заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Кассационная коллегия
установила:
Санникова Г.В. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2010г. Санниковой Г.В. в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия полагает определение судьи не подлежащим отмене.
Как следует из содержания заявления, адресованного первой инстанции Верховного Суда Российской Федерации, Санникова Г.В.
обжаловала 2 бездействие Президента Российской Федерации и просила, в том числе, обязать Президента Российской Федерации принять все меры по восстановлению ее конституционных прав.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с принципом разделения властей, закрепленным в статье 10 Конституции Российской Федерации, суды не вправе предопределять действия главы государства Российской Федерации по исполнению своих конституционных полномочий и предписывать ему осуществлять защиту прав и интересов конкретных граждан.
Отказывая в принятии заявления применительно к п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья правильно исходил из того, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Вывод судьи первой инстанции о том, что действующее законодательство не относит разрешение поставленного в заявлении вопроса к компетенции судебных органов, в связи с чем заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, правомерен.
При указанных обстоятельствах оснований для рассмотрения дела в Верховном Суде Российской Федерации, как и в любом другом суде общей юрисдикции, не имеется.
Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения судьи, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Санниковой Галины Валериановны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Члены коллегии:
/ / ^ А.И.Федин _ /Хл, >,? >^<р ^ ' Г.В.Манохина И.В.Крупное