ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС 10-248
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «8» июня 2010 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
членов коллегии:
Федина А.И., Манохиной Г.В., Крупнова И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Дремина Степана Федоровича об оспаривании пп. 6 и 7 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. № 475 по частной жалобе Дремина С.Ф. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2010г., которым в принятии заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Кассационная коллегия
установила:
Дремин С.Ф. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеназванным заявлением, в котором просит признать оспариваемые пункты Правил, не соответствующими Конституции Российской Федерации, Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, в части, в которой они не предусматривают составление процессуального документа («Акта» или «Протокола»), содержащего сведения о том, что должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за 2 безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует ©свидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения (п. 6); проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения (п. 7); для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения используется одноразовый мундштук, ранее не использованный, который перед проведением освидетельствования должен находиться в индивидуальной упаковке, упаковка должна вскрываться, а мундштук должен устанавливаться на техническое средство измерения в присутствии водителя и понятых.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2010г. в принятии заявления отказано в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
В частной жалобе Дремин С.Ф. просит об отмене определения судьи, считая его не основанным на законе.
Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Отказывая в принятии заявления применительно к п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья обоснованно исходил из того, что требования заявителя фактически сводятся к обязанию Правительства Российской Федерации изложить пп. 6 и 7 Правил, в предлагаемой заявителем редакции, дополнив их соответствующими нормами, а такие требования не подлежат рассмотрению и разрешению в суде по первой инстанции Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из положений ст. 10 Конституции Российской Федерации, судья пришёл к правильному выводу о том, что суд не вправе в порядке гражданского судопроизводства обязать органы исполнительной власти осуществить нормативное правовое регулирование и возложить на них обязанность по внесению дополнений (изменений) в принятые ими акты.
Таким образом, в принятии заявления в указанной части на основании п.
1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судьей отказано правомерно.
Обжалованное определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.
3 С учетом изложенного, руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Дремина Степана Федоровича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии:
Л /> >А.И. Федин _/ Г.В. Манохина Крупное