ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №14-П 0-19
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва Судебная коллегия по гражданским делам Российской Федерации в составе:
председательствующего - Еременко Т.И.
судей - Анишиной В.И. и Ксенофонтовой О.А.
26 мая 2010 года Верховного Суда рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ситниковой Л.И. на определение судьи Воронежского областного суда от 18 февраля 2010 года, которым возвращена жалоба Ситниковой Любови Ивановны на отказ квалификационной коллегии судей Воронежской области в проведении проверки по её жалобе на действия судьи Воронежского областного суда Агафоновой Р.Г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Анишиной В.И., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Ситникова Л.И. обратилась в Воронежский областной суд с жалобой на отказ квалификационной коллегии судей Воронежской области в проведении проверки по её жалобе на действия судьи Воронежского областного суда Агафоновой Р.Г., который по её мнению является незаконным.
Кроме того, заявительница указала на имеющееся по её мнению нарушение установленной процедуры деятельности квалификационной коллегии, поскольку ответ ей оформлен письмом за подписью председателя квалификационной коллегии от 4 февраля 2010 года, а не решением квалификационной коллегии.
Определением судьи Воронежского областного суда от 18 февраля 2010 года жалоба Ситниковой Л.И. возвращена на основании пункта 2 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе Ситникова Л.И. ставит вопрос об отмене определения судьи, считая его незаконным.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
Возвращая Ситниковой Л.И. ее жалобу, судья исходил из того, что ее рассмотрение в компетенцию Воронежского областного суда не входит, поскольку она к категории дел, подсудных областному суду в силу статьи 26 ГПК РФ, не относится.
Между тем, рассматривая вопрос о возможности принятия жалобы Ситниковой Л.И. к производству суда, судья не учел, что Ситникова Л.И.
оспаривает ответ председателя квалификационной коллегии по результатам рассмотрения ее обращения, что не предусмотрено действующим законодательством.
Так, Федеральным законом от № 30-ФЗ от 14 марта 2002 года «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» не предусмотрено право на обжалование в судебном порядке решений (действий) квалификационной коллегии судей по рассмотрению и разрешению жалоб и обращений граждан, направленных в соответствующую квалификационную коллегию судей.
В силу положений статьи 26 Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ обжалованию в судебном порядке подлежит только коллегиальное решение квалификационной коллегии судей, принятое в установленном законом порядке, правом на обжалование наделено лишь то лицо, в отношении которого данное решение принято.
По смыслу части 1 статьи 22 Федерального закона от № 30-ФЗ от 14 марта 2002 года «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» рассмотрение квалификационной коллегией судей вопроса о дисциплинарной ответственности судьи возможно только в связи с представлением председателя соответствующего или вышестоящего суда либо обращением органа судейского сообщества исходя из обстоятельств и степени проступка судьи.
Жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, поступившие в квалификационную коллегию судей от органов и должностных лиц, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, проверяются квалификационной коллегией судей самостоятельно либо направляются для проверки председателю соответствующего суда, в последнем случае принятия коллегиального решения квалификационной коллегией судей не требуется, а ответ дается за подписью лица, проводившего проверку (пункт 2 статьи 22 Федерального закона от № 30-ФЗ от 14 марта 2002 года).
3 Поскольку иного, чем предусмотрено статьей 22 Федерального закона от № 30-ФЗ от 14 марта 2002 года «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», порядка рассмотрения жалоб и заявлений граждан квалификационной коллегией судей субъекта Российской Федерации законодательством не установлено, из изложенного выше следует, что отсутствие коллегиального решения квалификационной коллегии судей при наличии ответа этого органа основано на действующем законодательстве.
Из представленного материала видно, что обращение Ситниковой Л.И. в квалификационную коллегию судей было рассмотрено, заявительнице дан ответ за подписью председателя квалификационной коллегии судей Воронежской области, где указано, что исходя из обращений Ситниковой Л.И.., оснований для постановки вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности судьи Воронежского областного суда Агафоновой Р.Г. не усматривается.
При таких обстоятельствах жалоба Ситниковой Л.И. не может быть признана подлежащей рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, и, соответственно в её принятии к производству суда надлежало отказать по пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Воронежского областного суда от 18 февраля 2010 года отменить, в принятии жалобы Ситниковой Л.И. на отказ квалификационной коллегии судей Воронежской области в проведении проверки по её жалобе на действия судьи Воронежского областного суда Агафоновой Р.Г. отказать.