ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №45-010-3 8сс КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 9 июня 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Магомедова М.М., судей - Старкова А.В. и Скрябина К.Е., при секретаре Кошкиной А.М.
рассмотрела в судебном заседании от 9 июня 2010 года кассационные жалобы осужденных Дубинского С.С., Карманова С.Ю., адвокатов Чуракова В.И., Кузнецова П.В. и Кузнецова В.П. на приговор Свердловского областного суда от 1 февраля 2010 года, которым ДУБИНСКИЙ Сергей Сергеевич, родившийся 1 февраля 1983 года в г. Умань Черкасской области Республики Украина, ранее не судимый, осужден по ст. 126 ч. 2 п.п. «а,ж,з» УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст.
286 ч. 3 п. «б» УК РФ к 5 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах внутренних дел сроком на 3 года, по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей.
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 50 000 рублей и с лишением права занимать должности в органах внутренних дел сроком на 3 года.
2 КАРМАНОВ Сергей Юрьевич, родившийся 16 июля 1973 года в г.
Свердловске, не судимый, осужден по ст. 126 ч. 2 п.п. «а,ж,з» УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ст.
161 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
По ст. ст. 33 ч. 5 и 286 ч. 3 п.п. «а,б» УК РФ Карманов СЮ. оправдан в связи с непричастностью к совершению данного преступления.
Постановлено взыскать: с Карманова СЮ. в возмещение материального ущерба в пользу Матусеевой Р.В. 15 300 рублей; с Дубинского С.С. и Карманова СЮ. в возмещение морального вреда в пользу Кряковской Р.М. по 15 000 рублей с каждого и в пользу Матусеевой Р.В. по 15 000 рублей с каждого.
Дубинский и Карманов осуждены за похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в отношении двух лиц и из корыстных побуждений. Кроме того Дубинский осужден за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением специальных средств и за незаконное хранение наркотических средств в особо крупном размере, а Карманов также осужден за открытое хищение чужого имущества.
Преступления совершены 11-12 октября 2008 года в г. Екатеринбурге и Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Старкова А.В., объяснение осужденных Дубинского С.С, Карманова С.Ю., адвокатов Кузнецова В.П., Кузнецова П.В.
и Каневского Г.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Саночкиной Е.А., полагавшей кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе осужденный Дубинский С.С. выражает несогласие с приговором. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона сослался в приговоре на показания свидетеля Овада А.А., который в судебном заседании не допрашивался и его показания, данные в ходе предварительного следствия, в 3 суде не оглашались. Кроме того считает, что суд необоснованно не указал в приговоре мотивов, по которым он отверг показания свидетелей стороны защиты Дергачева и Рубанова об использовании оперативными сотрудниками личного автотранспорта, других государственных номеров, спецсредств, формы сотрудников ДПС и других методов оперативной работы, и не принял во внимание его доводы о том, что его действия в отношении потерпевших полностью соответствовали положениям Конституции РФ, Федеральным законам «Об оперативно-розыскной деятельности», «О милиции» и его должностных инструкций. Указывает, что выводы суда о наличии у него умысла на похищение потерпевших не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат показаниям свидетелей Дергачева, Дергачевой и Назмиева, которые в свою очередь полностью соответствуют его показаниям и показаниям Карманова, а также данным о детализации телефонных соединений. Однако указанным обстоятельствам суд оценки не дал и не указал в приговоре, почему он отверг данные доказательства. Утверждает, что суд также проигнорировал выводы экспертов о том, что на смывах с рук и срезах ногтей у него и у Карманова следов наркотиков не обнаружено, тогда как на смывах с левой руки Матусеевой обнаружены следы героина, что подтверждает его показания и опровергает показания потерпевших об обстоятельствах происшедших событий. Кроме того указывает, что при изложении в приговоре показаний свидетелей Назмиева и Быковой, а также данных протокола осмотра места происшествия, суд исказил их или привел не полностью, упустив ту их часть, в которой они прямо указывали на его невиновность. Считает, что суд также необоснованно проигнорировал обстоятельства, характеризующие личность потерпевших Матусеевой и Кряковской, которые свидетельствуют о причастности их и членов их семьи к незаконному обороту наркотиков. Полагает, что с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, выводы суда о заранее спланированном им и Кармановым похищении потерпевших не соответствуют принципам здравого смысла и фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор в отношении него отменить и уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.
Адвокаты Кузнецов В.П. и Кузнецов П.В. в кассационной жалобе в защиту интересов осужденного Дубинского С.С, выражая несогласие с приговором, считают его подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Указывают при этом, что выводы суда о виновности Дубинского в совершении преступлений, за которые он осужден, исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждаются и в нарушение требований закона основаны на предположениях. Считают, что суд необоснованно не принял во внимание показания Дубинского о происшедших событиях, поскольку он ранее не судим, характеризуется исключительно положительно, имеет награду, его показания являются последовательными, поэтому оснований не доверять им у суда не имелось. Кроме того указывают, что показания Дубинского 4 подтверждаются показаниями свидетелей Дергачева, Дергачевой, Рубанова, Назмиева и Быковой, которые в свою очередь согласуются с иными доказательствами, в том числе, показаниями Карманова и детализацией телефонных соединений. С учетом данных доказательств, считают установленным, что, получив информацию о незаконном обороте наркотиков, Дубинский в рамках своих полномочий выехал на проверку данной информации и произвел задержание подозреваемых, а не совершил заранее запланированное похищение лиц, о которых он вообще не мог знать. Выражают несогласие с выводами суда о том, что Дубинский превысил свои служебные полномочия и нарушил требования Федеральных законов «Об оперативнорозыскной деятельности» и «О милиции», а также должностные инструкции, так как положения указанных законов и инструкций предусматривают при проведении оперативно-розыскных мероприятий соблюдение правил конспирации, привлечение лиц, оказывающих содействие органам, осуществляющим ОРД, а также задержание лиц для проверки их на причастность к совершению преступлений. Считают, что приведенные в приговоре показания свидетелей стороны обвинения не являются достаточными и не подтверждают виновность Дубинского в похищении потерпевших и в хранении наркотических средств, поскольку их показания основаны на заявлении матери потерпевших Сикачевой и даны с её слов, а показания иных свидетелей сводятся лишь к тому, что они задержали автомашину, в которой находились потерпевшие, и произвели осмотр автомашины, а также задержали Дубинского и Карманова. Кроме того утверждают, что суд в нарушение требований закона не указал в приговоре и не дал оценку обстоятельствам, свидетельствующим о невиновности Дубинского, в частности не указал, почему опровергнуты показания Дубинского, Карманова, свидетелей стороны защиты и взяты за основу показания потерпевших, не отразил в приговоре результаты экспертизы об обнаружении на смывах с рук Матусеевой и в карманах одежды потерпевших остатков наркотических средств и об отсутствии следов наркотиков на смывах с рук Дубинского и Карманова. Указывают, что суд также не отразил в приговоре, что наркотическое вещество было обнаружено под ковриком заднего пассажирского сидения, где находились потерпевшие, и не указал в приговоре, какой закон нарушил Дубинский и как он мог спланировать похищение потерпевших, если они сами не знали, что поедут в этот день в г. Н.Тагил.
Считают, что приведенные судом показания свидетеля Никитина сводятся к тому, что им были даны лишь устные рекомендации о необходимости участия в проведении оперативных мероприятий не менее двух оперативных сотрудников, а подписанная Никитиным справка не является бесспорным и достаточным доказательством совершения Дубинским преступления, так как она не только не соответствует фактическим методам работы оперативного сотрудника, но и противоречит должностным инструкциям и Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности», а также показаниям Дубинского и других свидетелей. Полагают, что исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о законности действий Дубинского 5 и его непричастности к перевозке наркотических средств, а тот факт, что он задержав подозреваемых, не произвел их досмотр, не доказывают его виновность в инкриминируемых ему преступлений, поскольку указанные его действия были совершены в рамках его полномочий, установленных Конституцией РФ и Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности». Просят приговор отменить и уголовное дело в отношении Дубинского прекратить на основании п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Осужденный Карманов СЮ. в кассационной жалобе также выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в частности, показания свидетелей Назмиева и Быковой, из которых следует, что Быкова и еще трое цыганок в г. Н.Тагил ездили за наркотиками. Считает, что суд кроме того не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей Дергачева и Дергачевой, которые полностью согласуются с его показаниями и показаниями Дубинского, и необоснованно принял во внимание только показания потерпевших. Утверждает, что суд не привел доказательств, на основании которых он пришел к выводу о наличии у него и Дубинского предварительного сговора, данные выводы, как считает осужденный, основаны на предположениях и опровергаются его показаниями, в которых он пояснял, что никакого умысла и сговора на совершение преступлений у него не было, он был уверен, что действия Дубинского являются законными и считал своим долгом помочь правоохранительным органам. Указывает, что судом кроме того допущено существенное нарушение УПК РФ, которое выразилось в том, что суд положил в доказательственную базу приговора показания свидетеля Овада А.А., который в судебном заседании не допрашивался и его показания в суде не оглашались. Оспаривает также обоснованность его осуждения по ст. 161 ч. 1 УК РФ. Указывает при этом, что выводы суда в этой части основаны лишь на сомнительных показаниях потерпевших и никакими другими доказательствами не подтверждаются. Считает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающих его наказание обстоятельств наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и состояние его здоровья. Кроме того, указывает, что суд не разрешил судьбу изъятого у него телефона «Самсунг», который принадлежит его жене и был признан в качестве вещественного доказательства.
Просит приговор отменить и уголовное дело прекратить.
Адвокат Чураков В.И. в кассационной жалобе в защиту интересов осужденного Карманова СЮ. считает приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Указывает при этом, что Карманов последовательно пояснял, что никакого сговора на похищение людей у него не было и деньги у Матусеевой он не похищал, а только принимал участие в оказании помощи оперативному сотруднику Дубинскому по ведению наблюдения за сбытчиками 6 наркотиков. Считает, что показания Карманова в этой части полностью подтверждаются показаниями Дубинского, а также показаниями свидетелей как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, но суд данным обстоятельствам оценки не дал и постановил приговор исключительно на показаниях потерпевших Кряковской и Матусеевой, которые являются явно заинтересованными в оговоре осужденных. Кроме того, показания потерпевших, как указывается в жалобе, являются противоречивыми и непоследовательными, противоречия в их показаниях в судебном заседании не устранены. Выводы суда о том, что эти противоречия являются несущественными, считает необоснованными, поскольку они касаются фактических обстоятельств предъявленного Карманову обвинения. Выражает несогласие с приговором и в части осуждения Карманова за открытое хищение 15 300 рублей. Указывает при этом, что Карманов категорически отрицает данное обвинение, никто из свидетелей не показал, что у Матусеевой была в наличии такая сумма денег, показания же потерпевшей, которые суд положил в основу приговора, содержат явные противоречия, объяснить которые потерпевшая отказалась. Суд также не дал оценки противоречиям в показаниях потерпевшей и кроме того не указал в приговоре, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Утверждает, что из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что только Мату сеева имела возможность спрятать пакетик с наркотиками под ковриком заднего сидения автомашины и два других пакетика сбросить на землю под автомашину, а при установлении факта, что наркотики принадлежали Кряковской и Матусеевой, вся версия обвинения по похищению и грабежу остается без единого доказательства. Кроме того указывает, что суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона в качества доказательства привел в приговоре показания свидетеля Овада, якобы данные им в судебном заседании, однако данный свидетель в судебном заседании не допрашивался и его показания судом не оглашались. Просит приговор отменить и уголовное дело в отношении Карманова прекратить в соответствии с п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
В возражениях на кассационные жалобы осужденных и их защитников государственный обвинитель Дубовских В.Ю., потерпевшие Кряковская Р.М. и Матусеева Р.В. просят оставить жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Дубинского и Карманова в совершении указанных выше преступлений правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.
Приведенные в кассационных жалобах доводы о невиновности Дубинского и Карманова в совершении преступлений, за которые они осуждены, судом проверялись и обоснованно опровергнуты.
7 При этом суд правильно сослался в приговоре как на доказательства виновности Дубинского и Карманова на показания потерпевших Кряковской и Матусеевой, из которых следует, что когда они на такси возвращались из г.
Н.Тагила, на трассе их автомашину остановил Дубинский, на котором была жилетка сотрудника ДПС, и вместе с другими находившимися с ним лицами вытащили их из такси и посадили в иномарку с правым рулем и отвезли в г.
Екатеринбург. Там Дубинский надел им на руки наручники, а Карманов стал говорить, что если они заплатят им 300 тысяч рублей, то их отпустят, а если нет, то посадят за наркотики. После того, как они ответили, что таких денег не имеют и наркотиков у них нет, Дубинский достал из бардачка между передними сидениями два синих пакетика, сказал, что в них героин, и положил эти пакетики в карманы их одежды. Затем Дубинский и Карманов предложили им позвонить родственникам, чтобы те собрали 300 тысяч рублей. Будучи напуганными действиями Дубинского и Карманова, они согласились с их предложением, после чего Дубинский снял с них наручники и забрал из карманов их одежды свертки с наркотиками, а Карманов забрал у Матусеевой 15 300 рублей. После этого Матусеева позвонила по сотовому телефону своей матери Сикачевой и сообщила ей, что их удерживают неизвестные люди и требуют за освобождение 300 тысяч рублей. Затем она еще несколько раз созванивалась с матерью и та ей сказала, что обратилась в милицию, и что им нужно сказать захватившим их людям, что деньги собраны и для их получения необходимо подъехать к автозаправочной станции возле п. Забельный, о чем они и сообщили Дубинскому и Карманову. После этого они поехали на автомашине Дубинского в сторону г. Невьянска, по дороге автомашину остановили сотрудники ДПС и освободили их, а Дубинского и Карманова задержали.
Приведенные выше показания потерпевших Кряковской и Матусеевой полностью подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: показаниями свидетеля Назмиева А.А. об обстоятельствах задержания потерпевших Дубинским и Кармановым, перевозки их на автомашине Дубинского в г. Екатеринбург и удерживания там в автомашине; показаниями свидетелей Сикачевой В.П. о том, что Матусеева сообщила ей по телефону, что она вместе с Кряковской похищена неизвестными лицами, которые представились сотрудниками милиции и требуют за их освобождение 300 тысяч рублей; показаниями свидетелей Каримова Н.К., Коновалова М.Ю., Сикачева Р.В., Сикачева В.В., Дмитриевой М.Н. и Филякина А.Н. об обстоятельствах похищения потерпевших Дубинским и Кармановым, которые им стали известны со слов Сикачевой В.П;
показаниями свидетелей Козлова А.Ю., Романова С.Л., Балуш А.В., Окалина М.Ю., Гудковой Н.А., Аполлонова В .Г. и данными протокола осмотра места происшествия об обстоятельствах освобождения потерпевших Кряковской, Матусеевой, задержания Дубинского и Карманова и обнаружения при осмотре автомашины Дубинского свертков с порошком в салоне и на земле под днищем автомобиля со стороны места водителя, а также нескольких комплектов 8 автомобильных номеров, бланков документов, нескольких сотовых телефонов, наручников, форменной одежды сотрудника ДПС, двух жезлов ДПС, медицинского шприца и иглы; выводами проведенных по данному делу экспертиз, из которых следует, что вещество, изъятое при осмотре места происшествия и автомобиля Дубинского, в том числе россыпью и в свертках из фольги и из полимерного материала синего цвета, а также следовые остатки на внутренней поверхности карманов одежды потерпевших, относятся к наркотическим средствам - смесям, в состав которых входит героин;
заключением судебно-медицинской экспертизы об обнаружении у Матусеевой телесных повреждений в виде ссадин на внутренней поверхности лучезапястных суставов рук, которые могли быть получены, в том числе и от наручников; изъятыми при обыске Карманова записками, в которых он сообщает, что при даче показаний будет придерживаться версии, аналогичной той, которую он выдвинул в судебном заседании.
Доводы осужденных и их защитников о том, что потерпевшие оговорили Дубинского и Карманова, поскольку являются заинтересованными лицами, а также о непоследовательности и противоречивости их показаний, судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными.
Как видно из материалов уголовного дела, показания потерпевших получены, как и другие приведенные выше доказательства, с соблюдением требований УПК РФ, являются последовательными, а имеющимся в их показаниях незначительным противоречиям суд, вопреки доводам жалоб, дал надлежащую оценку, правильно признав их не существенными, так как они касаются лишь второстепенных деталей имевших место событий. Не усматривается из материалов уголовного дела и данных, свидетельствующих о том, что потерпевшие в своих показаниях оговорили Дубинского и Карманова.
При таких обстоятельствах, учитывая также, что показания потерпевших Кряковской и Матусеевой полностью согласуются с приведенными выше доказательствами, суд правильно признал их показания достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и обоснованно положил в основу приговора.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами кассационных жалоб о том, что суд необоснованно не принял во внимание и не дал оценки показаниям осужденных, а также свидетелей стороны защиты, которые, по их мнению, свидетельствуют о невиновности Дубинского и Карманова в тех преступлениях, за которые они осуждены.
Как видно из материалов уголовного дела, указанные доводы стороны защиты судом также были проверены в ходе судебного заседания и получили надлежащую оценку суда.
9 При этом суд правильно указал в приговоре, что показания Дубинского и Карманова о том, что их действия в отношении потерпевших были связаны с проведением оперативного мероприятия по наблюдению и задержанию сбытчиков наркотиков и при этом они не требовали и не похищали у потерпевших деньги, опровергаются признанными судом достоверными показаниями потерпевших, свидетелей и другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Поэтому отрицание осужденными установленных фактов совершенния ими преступлений суд обоснованно расценил как способ защиты от предъявленного им обвинения.
Правильными судебная коллегия находит и выводы суда о том, что показания свидетелей стороны защиты Дергачева С.А., Дергачевой Н.С, Рубанова А.А., Быковой Т.М. и данные детализации телефонных соединений, с учетом совокупности всех полученных в судебном заседании доказательств, подтверждающих похищение осужденными потерпевших и совершение других преступлений, вопреки доводам стороны защиты, также не свидетельствуют о невиновности Дубинского и Карманова в совершении указанных преступлений.
Несостоятельными являются и доводы кассационных жалоб о том, что Дубинский действовал в отношении потерпевших в рамках своих должностных полномочий и не превышал их.
Как видно из материалов уголовного дела и правильно указано в приговоре, показания осужденного Дубинского, свидетелей Дергачева и Рубанова о том, что методы оперативной работы допускают возможность проведения оперативных мероприятий единолично и только потом информировать об этом руководство, а также привлекать к проведению этих мероприятий лиц, сотрудничающих с органами милиции, опровергаются показаниями свидетеля Никитина А.В., являвшегося непосредственным руководителем Дубинского, из которых следует, что по всем нормативным требованиям оперативно-розыскные мероприятия не проводятся одним сотрудником и в любом случае о предстоящем мероприятии сотрудник должен доложить руководству, нельзя привлекать к оперативным мероприятиям лиц, сотрудничающих с органами милиции, и они не допускаются ни к задержанию, ни к досмотру, на 11 октября 2008 года Дергачев не являлся старшим группы у Дубинского, проведение каких-либо оперативно-розыскных мероприятий Дубинским на этот день не планировалось, форменное обмундирование сотрудника ГИБДД, государственные автомобильные номера для оперативного использования ему не выдавались.
Приведенные выше показания свидетеля Никитина полностью соответствуют справками ГУВД по Свердловской области, требованиям исследованных в судебном заседании Федеральным законам «Об оперативнорозыскной деятельности», «О милиции» и должностной инструкции 10 Дубинского, поэтому оснований для признания их недостоверными, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, у суда не имелось.
Несостоятельными судебная коллегия находит и доводы кассационных жалоб о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу допущены существенные нарушения требований закона, влекущие отмену приговора.
Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу проведено с соблюдением требований УПК РФ, с достаточной полнотой и объективно. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы и проверены, заявленные ходатайства судом разрешены в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения являются правильными и обоснованными.
Не допущено судом нарушений требований закона, влекущих отмену приговора, и при составлении приговора, поскольку установленные в судебном заседании обстоятельства дела в нем изложены правильно, а приведенные в приговоре показания свидетелей и другие доказательства соответствуют протоколу судебного заседания и содержанию исследованных документов.
Приведение же в приговоре показаний свидетелей и других доказательств в полном объеме, вопреки доводам жалоб, уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.
Вместе с тем, доводы кассационных жалоб о том, что суд незаконно сослался в приговоре на показания свидетеля Овада А.А. судебная коллегия считает обоснованными, поскольку как видно из материалов уголовного дела и правильно указано в жалобах, свидетель Овада А.А. в судебном заседании не допрашивался и его показания в суде не оглашались. В связи с этим ссылка суда на показания данного свидетеля как на доказательство виновности Дубинского и Карманова в совершении преступлений подлежит исключению из приговора.
Судебная коллегия считает, что исключение из приговора ссылки на показания свидетеля Овада А.А. не влияет на обоснованность и правильность выводов суда об обстоятельствах осмотра автомашины Дубинского, в ходе которого в салоне и под днищем со стороны водителя были обнаружены свертки с наркотическим средством, а также несколько комплектов автомобильных номеров, бланки документов, несколько сотовых телефонов, две пары наручников, форма сотрудника ДПС, два жезла ДПС, шприц и игла, поскольку данные обстоятельства подтверждаются другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Филякина А.Н., Козлова А.Ю., Романова С.Л., Балуш А.В., Окалина М.Ю., Гудковой Н.А., Аполлонова В.Г., данными протокола осмотра места происшествия.
11 С учетом данных обстоятельств судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденных и их защитников о том, что указанное выше нарушение уголовно-процессуального закона влечет за собой безусловную отмену приговора.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Дубинского и Карманова в похищении человека, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в отношении двух лиц и из корыстных побуждений, а также о виновности Дубинского в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением специальных средств и в незаконном хранении наркотических средств в особо крупном размере, а Карманова в открытом хищении чужого имущества.
Указанные действия осужденных правильно квалифицированы:
Дубинского по ст. ст. 126 ч. 2 п.п. «а,ж,з», 286 ч. 3 п. «б», 228 ч. 2 УК РФ и Карманова по ст. ст. 126 ч. 2 п.п. «а,ж,з» и 161 ч. 1 УК РФ.
Наказание осужденным Дубинскому и Карманову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных о их личности и влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.
Как видно из материалов дела, документов, подтверждающих наличие у Карманова малолетних детей и плохое состояние его здоровья, суду не представлено, поэтому оснований для признания этих обстоятельств в качестве смягчающих его наказание у суда не имелось.
Кроме того суд правильно указал в приговоре, что с учетом совершения осужденными в том числе и особо тяжких преступлений, представляющих повышенную опасность для общества и граждан, оснований для назначения осужденным наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкциями статей УК РФ, по которым они осуждены, и назначения им условного наказания не имеется.
При таких данных, оснований для признания назначенного осужденным наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости судебная коллегия не усматривает.
Гражданские иски потерпевших Матусеевой Р.В. и Кряковской Р.М.
разрешены судом в соответствии с требованиями закона и установленными 12 судом фактическими обстоятельствами уголовного дела. Размер компенсации причиненного потерпевшим морального вреда определен судом с учетом характера причиненных им нравственных страданий, степени вины осужденных, требований разумности и справедливости, а так же материального положения осужденных. Оснований для отмены или изменения приговора в этой части судебная коллегия также не усматривает.
Что касается доводов жалобы осужденного Карманова о том, что судом не разрешена судьба изъятого у него телефона «Самсунг», приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, то данное обстоятельство также не является основанием к отмене приговора, поскольку этот вопрос может быть рассмотрен судом в порядке главы 47 УПК РФ при исполнении приговора.
Таким образом, оснований для отмены приговора в отношении Дубинского и Карманова, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Свердловского областного суда от 1 февраля 2010 года в отношении Дубинского Сергея Сергеевича и Карманова Сергея Юрьевича изменить, исключить из приговора ссылку суда на показания свидетеля Овада А.А. как на доказательство виновности Дубинского и Карманова в совершении преступлений.
В остальном приговор о них оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Дубинского С.С, Карманова С.Ю., адвокатов Чуракова В.И., Кузнецова П.В. и Кузнецова В.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи , )