ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №45-010-3 8сс КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 9 июня 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Магомедова М.М., судей - Старкова А.В. и Скрябина К.Е., при секретаре Кошкиной А.М.
рассмотрела в судебном заседании от 9 июня 2010 года кассационные жалобы осужденных Дубинского С.С., Карманова С.Ю., адвокатов Чуракова В.И., Кузнецова П.В. и Кузнецова В.П. на приговор Свердловского областного суда от 1 февраля 2010 года, которым ДУБИНСКИЙ Сергей Сергеевич, родившийся 1 февраля 1983 года в г. Умань Черкасской области Республики Украина, ранее не судимый, осужден по ст. 126 ч. 2 п.п. «а,ж,з» УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст.
286 ч. 3 п. «б» УК РФ к 5 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах внутренних дел сроком на 3 года, по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей.
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 50 000 рублей и с лишением права занимать должности в органах внутренних дел сроком на 3 года.
4 подтверждаются показаниями свидетелей Дергачева, Дергачевой, Рубанова, Назмиева и Быковой, которые в свою очередь согласуются с иными доказательствами, в том числе, показаниями Карманова и детализацией телефонных соединений. С учетом данных доказательств, считают установленным, что, получив информацию о незаконном обороте наркотиков, Дубинский в рамках своих полномочий выехал на проверку данной информации и произвел задержание подозреваемых, а не совершил заранее запланированное похищение лиц, о которых он вообще не мог знать. Выражают несогласие с выводами суда о том, что Дубинский превысил свои служебные полномочия и нарушил требования Федеральных законов «Об оперативнорозыскной деятельности» и «О милиции», а также должностные инструкции, так как положения указанных законов и инструкций предусматривают при проведении оперативно-розыскных мероприятий соблюдение правил конспирации, привлечение лиц, оказывающих содействие органам, осуществляющим ОРД, а также задержание лиц для проверки их на причастность к совершению преступлений. Считают, что приведенные в приговоре показания свидетелей стороны обвинения не являются достаточными и не подтверждают виновность Дубинского в похищении потерпевших и в хранении наркотических средств, поскольку их показания основаны на заявлении матери потерпевших Сикачевой и даны с её слов, а показания иных свидетелей сводятся лишь к тому, что они задержали автомашину, в которой находились потерпевшие, и произвели осмотр автомашины, а также задержали Дубинского и Карманова. Кроме того утверждают, что суд в нарушение требований закона не указал в приговоре и не дал оценку обстоятельствам, свидетельствующим о невиновности Дубинского, в частности не указал, почему опровергнуты показания Дубинского, Карманова, свидетелей стороны защиты и взяты за основу показания потерпевших, не отразил в приговоре результаты экспертизы об обнаружении на смывах с рук Матусеевой и в карманах одежды потерпевших остатков наркотических средств и об отсутствии следов наркотиков на смывах с рук Дубинского и Карманова. Указывают, что суд также не отразил в приговоре, что наркотическое вещество было обнаружено под ковриком заднего пассажирского сидения, где находились потерпевшие, и не указал в приговоре, какой закон нарушил Дубинский и как он мог спланировать похищение потерпевших, если они сами не знали, что поедут в этот день в г. Н.Тагил.
Считают, что приведенные судом показания свидетеля Никитина сводятся к тому, что им были даны лишь устные рекомендации о необходимости участия в проведении оперативных мероприятий не менее двух оперативных сотрудников, а подписанная Никитиным справка не является бесспорным и достаточным доказательством совершения Дубинским преступления, так как она не только не соответствует фактическим методам работы оперативного сотрудника, но и противоречит должностным инструкциям и Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности», а также показаниям Дубинского и других свидетелей. Полагают, что исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о законности действий Дубинского 5 и его непричастности к перевозке наркотических средств, а тот факт, что он задержав подозреваемых, не произвел их досмотр, не доказывают его виновность в инкриминируемых ему преступлений, поскольку указанные его действия были совершены в рамках его полномочий, установленных Конституцией РФ и Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности». Просят приговор отменить и уголовное дело в отношении Дубинского прекратить на основании п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Осужденный Карманов С Ю . в кассационной жалобе также выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в частности, показания свидетелей Назмиева и Быковой, из которых следует, что Быкова и еще трое цыганок в г. Н.Тагил ездили за наркотиками. Считает, что суд кроме того не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей Дергачева и Дергачевой, которые полностью согласуются с его показаниями и показаниями Дубинского, и необоснованно принял во внимание только показания потерпевших. Утверждает, что суд не привел доказательств, на основании которых он пришел к выводу о наличии у него и Дубинского предварительного сговора, данные выводы, как считает осужденный, основаны на предположениях и опровергаются его показаниями, в которых он пояснял, что никакого умысла и сговора на совершение преступлений у него не было, он был уверен, что действия Дубинского являются законными и считал своим долгом помочь правоохранительным органам. Указывает, что судом кроме того допущено существенное нарушение УПК РФ, которое выразилось в том, что суд положил в доказательственную базу приговора показания свидетеля Овада А.А., который в судебном заседании не допрашивался и его показания в суде не оглашались. Оспаривает также обоснованность его осуждения по ст. 161 ч. 1 УК РФ. Указывает при этом, что выводы суда в этой части основаны лишь на сомнительных показаниях потерпевших и никакими другими доказательствами не подтверждаются. Считает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающих его наказание обстоятельств наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и состояние его здоровья. Кроме того, указывает, что суд не разрешил судьбу изъятого у него телефона «Самсунг», который принадлежит его жене и был признан в качестве вещественного доказательства.
Просит приговор отменить и уголовное дело прекратить.
Адвокат Чураков В.И. в кассационной жалобе в защиту интересов осужденного Карманова СЮ. считает приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Указывает при этом, что Карманов последовательно пояснял, что никакого сговора на похищение людей у него не было и деньги у Матусеевой он не похищал, а только принимал участие в оказании помощи оперативному сотруднику Дубинскому по ведению наблюдения за сбытчиками 6 наркотиков. Считает, что показания Карманова в этой части полностью подтверждаются показаниями Дубинского, а также показаниями свидетелей как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, но суд данным обстоятельствам оценки не дал и постановил приговор исключительно на показаниях потерпевших Кряковской и Матусеевой, которые являются явно заинтересованными в оговоре осужденных. Кроме того, показания потерпевших, как указывается в жалобе, являются противоречивыми и непоследовательными, противоречия в их показаниях в судебном заседании не устранены. Выводы суда о том, что эти противоречия являются несущественными, считает необоснованными, поскольку они касаются фактических обстоятельств предъявленного Карманову обвинения. Выражает несогласие с приговором и в части осуждения Карманова за открытое хищение 15 300 рублей. Указывает при этом, что Карманов категорически отрицает данное обвинение, никто из свидетелей не показал, что у Матусеевой была в наличии такая сумма денег, показания же потерпевшей, которые суд положил в основу приговора, содержат явные противоречия, объяснить которые потерпевшая отказалась. Суд также не дал оценки противоречиям в показаниях потерпевшей и кроме того не указал в приговоре, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Утверждает, что из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что только Матусеева имела возможность спрятать пакетик с наркотиками под ковриком заднего сидения автомашины и два других пакетика сбросить на землю под автомашину, а при установлении факта, что наркотики принадлежали Кряковской и Матусеевой, вся версия обвинения по похищению и грабежу остается без единого доказательства. Кроме того указывает, что суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона в качества доказательства привел в приговоре показания свидетеля Овада, якобы данные им в судебном заседании, однако данный свидетель в судебном заседании не допрашивался и его показания судом не оглашались. Просит приговор отменить и уголовное дело в отношении Карманова прекратить в соответствии с п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
В возражениях на кассационные жалобы осужденных и их защитников государственный обвинитель Дубовских В.Ю., потерпевшие Кряковская Р.М. и Матусеева Р.В. просят оставить жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Дубинского и Карманова в совершении указанных выше преступлений правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.
Приведенные в кассационных жалобах доводы о невиновности Дубинского и Карманова в совершении преступлений, за которые они осуждены, судом проверялись и обоснованно опровергнуты.
7 При этом суд правильно сослался в приговоре как на доказательства виновности Дубинского и Карманова на показания потерпевших Кряковской и Матусеевой, из которых следует, что когда они на такси возвращались из г.
Н.Тагила, на трассе их автомашину остановил Дубинский, на котором была жилетка сотрудника ДПС, и вместе с другими находившимися с ним лицами вытащили их из такси и посадили в иномарку с правым рулем и отвезли в г.
Екатеринбург. Там Дубинский надел им на руки наручники, а Карманов стал говорить, что если они заплатят им 300 тысяч рублей, то их отпустят, а если нет, то посадят за наркотики. После того, как они ответили, что таких денег не имеют и наркотиков у них нет, Дубинский достал из бардачка между передними сидениями два синих пакетика, сказал, что в них героин, и положил эти пакетики в карманы их одежды. Затем Дубинский и Карманов предложили им позвонить родственникам, чтобы те собрали 300 тысяч рублей. Будучи напуганными действиями Дубинского и Карманова, они согласились с их предложением, после чего Дубинский снял с них наручники и забрал из карманов их одежды свертки с наркотиками, а Карманов забрал у Матусеевой 15 300 рублей. После этого Матусеева позвонила по сотовому телефону своей матери Сикачевой и сообщила ей, что их удерживают неизвестные люди и требуют за освобождение 300 тысяч рублей. Затем она еще несколько раз созванивалась с матерью и та ей сказала, что обратилась в милицию, и что им нужно сказать захватившим их людям, что деньги собраны и для их получения необходимо подъехать к автозаправочной станции возле п. Забельный, о чем они и сообщили Дубинскому и Карманову. После этого они поехали на автомашине Дубинского в сторону г. Невьянска, по дороге автомашину остановили сотрудники ДПС и освободили их, а Дубинского и Карманова задержали.
Приведенные выше показания потерпевших Кряковской и Матусеевой полностью подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: показаниями свидетеля Назмиева А.А. об обстоятельствах задержания потерпевших Дубинским и Кармановым, перевозки их на автомашине Дубинского в г. Екатеринбург и удерживания там в автомашине; показаниями свидетелей Сикачевой В.П. о том, что Матусеева сообщила ей по телефону, что она вместе с Кряковской похищена неизвестными лицами, которые представились сотрудниками милиции и требуют за их освобождение 300 тысяч рублей; показаниями свидетелей Каримова Н.К., Коновалова М.Ю., Сикачева Р.В., Сикачева В.В., Дмитриевой М.Н. и Филякина А.Н. об обстоятельствах похищения потерпевших Дубинским и Кармановым, которые им стали известны со слов Сикачевой В.П.;
показаниями свидетелей Козлова А.Ю., Романова С.Л., Балуш А.В., Окалина М.Ю., Гудковой Н.А., Аполлонова В.Г. и данными протокола осмотра места происшествия об обстоятельствах освобождения потерпевших Кряковской, Матусеевой, задержания Дубинского и Карманова и обнаружения при осмотре автомашины Дубинского свертков с порошком в салоне и на земле под днищем автомобиля со стороны места водителя, а также нескольких комплектов 8 автомобильных номеров, бланков документов, нескольких сотовых телефонов, наручников, форменной одежды сотрудника ДПС, двух жезлов ДПС, медицинского шприца и иглы; выводами проведенных по данному делу экспертиз, из которых следует, что вещество, изъятое при осмотре места происшествия и автомобиля Дубинского, в том числе россыпью и в свертках из фольги и из полимерного материала синего цвета, а также следовые остатки на внутренней поверхности карманов одежды потерпевших, относятся к наркотическим средствам - смесям, в состав которых входит героин;
заключением судебно-медицинской экспертизы об обнаружении у Матусеевой телесных повреждений в виде ссадин на внутренней поверхности лучезапястных суставов рук, которые могли быть получены, в том числе и от наручников; изъятыми при обыске Карманова записками, в которых он сообщает, что при даче показаний будет придерживаться версии, аналогичной той, которую он выдвинул в судебном заседании.
Доводы осужденных и их защитников о том, что потерпевшие оговорили Дубинского и Карманова, поскольку являются заинтересованными лицами, а также о непоследовательности и противоречивости их показаний, судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными.
Как видно из материалов уголовного дела, показания потерпевших получены, как и другие приведенные выше доказательства, с соблюдением требований УПК РФ, являются последовательными, а имеющимся в их показаниях незначительным противоречиям суд, вопреки доводам жалоб, дал надлежащую оценку, правильно признав их не существенными, так как они касаются лишь второстепенных деталей имевших место событий. Не усматривается из материалов уголовного дела и данных, свидетельствующих о том, что потерпевшие в своих показаниях оговорили Дубинского и Карманова.
При таких обстоятельствах, учитывая также, что показания потерпевших Кряковской и Матусеевой полностью согласуются с приведенными выше доказательствами, суд правильно признал их показания достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и обоснованно положил в основу приговора.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами кассационных жалоб о том, что суд необоснованно не принял во внимание и не дал оценки показаниям осужденных, а также свидетелей стороны защиты, которые, по их мнению, свидетельствуют о невиновности Дубинского и Карманова в тех преступлениях, за которые они осуждены.
Как видно из материалов уголовного дела, указанные доводы стороны защиты судом также были проверены в ходе судебного заседания и получили надлежащую оценку суда.