ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№71-П0-10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 4 июня 2010г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горохова Б.А., судей Колычевой Г.А., Гуляевой Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу администрации муниципального образования «Багратионовское городское поселение» (главы администрации Ивахненко А.П.) на определение судьи Калининградского областного суда от 20 апреля 2010 года, которым администрации муниципального образования «Багратионовское городское поселение» отказано в принятии искового заявления о возмещении вреда, причиненного нарушением права на судопроизводство в разумные сроки.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Колычевой Г.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
администрация муниципального образования «Багратионовское городское поселение» (глава администрации Ивахненко А.П.) обратилась в Калининградский областной суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Калининградской области о возмещении вреда, причиненного нарушением прав на судопроизводство в разумные сроки. В обоснование иска указано на то, что Ивахненко А.П., уволенный 7 мая 2009 года с должности главы администрации муниципального 2 образования «Багратионовское городское поселение» по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, оспорил свое увольнение в суде. Решением районного суда Ивахненко А.П.был восстановлен на работе и в его пользу с администрации муниципального образования взыскана заработная плата за время вынужденного прогула.
Рассмотрение дела в районном суде длилось 7 месяцев и 11 дней, а с учетом кассации - 9 месяцев и 17 дней при том, что в соответствии с ч.2 ст. 154 ГПК РФ оно должно было состояться до истечения одного месяца. Превышение установленного законодателем разумного срока рассмотрения дела составило 8 месяцев и 17 дней и повлекло дополнительные расходы бюджета городского поселения на сумму 295 301 руб. 21 коп. По мнению заявителя, эта сумма должна быть взыскана в соответствии со статьями 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу администрации муниципального образования за счет казны Российской Федерации.
Определением судьи Калининградского областного суда от 20 апреля 2010 года в принятии искового заявления администрации муниципального образования «Багратионовское городское поселение» было отказано на основании п.1 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе содержится просьба об отмене определения по мотиву его незаконности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения судьи.
В соответствии с п.1 чЛ ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая администрации муниципального образования «Багратионовское городское поселение» в принятии вышеназванного искового заявления к производству суда, судья обоснованно руководствовался п.1 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Как видно из содержания искового заявления, заявитель ставит вопрос о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, т.е. фактически обжалует действия суда при осуществлении правосудия по гражданскому делу.
Учитывая это обстоятельство, судья при вынесении определения от 20 апреля 2010 года об отказе в принятии искового заявления, правильно указал на то, что вопрос о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, урегулирован только для случаев, когда вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (ч.2 ст. 1070 ГК РФ).
3 В данном случае вопрос об уголовной ответственности судей, которые, по утверждению истца, допустили грубое нарушение требований закона о сроках рассмотрения гражданских дел, в установленном порядке не решался.
Поскольку отсутствуют предусмотренные законом необходимые условия для возмещения вреда, судья правомерно отказал в принятии искового заявления администрации муниципального образования «Багратионовское городское поселение» к производству суда.
Что касается возмещения вреда, причиненного действиями суда, применительно к случаям, когда вина судьи установлена не приговором суда, а в ином судебном порядке, то при вынесении определения от 20 апреля 2010 года судья правильно исходил из того, что законодательством не урегулирован вопрос об основаниях и порядке возмещения такого вреда и не определены подведомственность и подсудность таких дел.
Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного определения, в том числе и те, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судьей не допущено.
С учетом изложенного определение судьи следует признать законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 360, 373, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
определение Калининградского областного суда от 20 апреля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу муниципального образования «Багратионовское городское поселение» (глава администрации Ивахненко А.П.) - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи