Дело №65-010-3 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 10 июня 2010 года Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:
делам Верховного Суда Председательствующего ЧервоткинаАС.
Судей Фроловой Л.Г. и Русакова В.В.
при секретаре Ереминой Ю.В.
Рассмотрела в судебном заседании от 10 июня 2010 года дело по кассационной жалобе подсудимого Кононова В.А., на постановление судьи суда Еврейской автономной области от 6 апреля 2010 года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 23 суток, до 2 июля 2010 года в отношении Кононова Владимира Александровича, 9 февраля 1987 года рождения, уроженца г.
Бобруйска Могилевской области, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.
105 ч. 1,167 ч. 2 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения адвоката Волбоевой Л.Ю., в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Модестовой А.А., полагавшее постановление как законное и обоснованное оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
2 Кононов обвиняется в умышленном причинении смерти Марчуку, на почве личных неприязненных отношений и в умышленном уничтожении чужого имущества путем поджога, с причинением значительного ущерба потерпевшему, при обстоятельствах, приведенных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого.
В ходе предварительного следствия, 12 апреля 2009 года Кононову избрана мера пресечения в виде заключения под стражу Срок содержания Кононова под стражей продлевался, в том числе постановлением судьи суда Еврейской автономной области от 6 апреля 2010 года, на 2 месяца 23 суток, всего до 14 месяцев 23 суток, то есть до 2 июля 2010 года.
Это постановление обжаловано Кононовым.
В кассационных жалобах Кононов утверждает, что содержится под стражей незаконно, поскольку инкриминируемых преступлений не совершал.
Относит к предположениям, не подтвержденным, содержащимися в деле данными, выводы суда о том, что он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воздействовать на свидетелей и тем самым воспрепятствовать производству по делу. Считает нарушенным его право на защиту в связи с заменой в судебном заседании без уважительных причин к тому, адвоката, с которым у него было заключено соглашение. Просит об отмене постановления судьи, избрании ему меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого постановления.
В соответствии с правилами ст. 109 ч. 3 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие до 12 месяцев, срок содержания под стражей в исключительных случаях может быть продлен в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений до 18 месяцев.
Из материалов дела усматривается, что Кононов обвиняется в совершении двух умышленных преступлений, одно из которых относится к особо тяжкому - умышленное убийство. Представленными материалами подтверждается наличие обоснованного подозрения в том, что Кононов совершил инкриминируемые ему преступления.
3 Предварительное следствие к моменту вынесения обжалуемого постановления закончить не представилось возможным, поскольку с 25 декабря 2009 года и до момента вынесения постановления, обвиняемый Кононов и его защитник знакомились с материалами дела.
Из материалов дела судом сделан правильный вывод о наличии исключительных обстоятельств, дающих основание для продления обвиняемому Кононову срока содержания под стражей на период, превышающий двенадцать месяцев.
Как правильно указано в постановлении, уголовное дело в отношении Кононова представляет особую сложность, поскольку связано с проведением большого объема следственных действий: допросом значительного числа свидетелей, проведением ряда сложных экспертиз, в том числе за пределами ЕАО - в Республике Саха (Якутия).
Невозможность закончить предварительное следствие на 6 апреля 2010 года обусловлена необходимостью выполнения запланированных действий, связанных с ознакомлением Кононова и его защитника с материалами уголовного дела, составления обвинительного заключения, обеспечения достаточного срока для направления уголовного дела прокурору и в суд.
Правильными являются также выводы суда о том, что обстоятельства, послужившие в соответствии со ст. ст. 97, 99 УПК РФ основаниями для избрания в отношении Кононова меры пресечения в виде заключения под стражу и продления сроков содержания его под стражей в настоящее время не изменились и не отпали и не отпала необходимость в применении к нему указанной меры пресечения.
Так, Кононов обвиняется в совершении двух умышленных преступлений, из которых одно является особо тяжким, предусматривающим наказание до пятнадцати лет лишения свободы. По месту регистрации он не проживает (т. 1 л.д. 209). Перечисленные обстоятельства позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Кононов может скрыться от органов следствия и суда.
Характеризуется Кононов отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности, ведет антиобщественный образ жизни, склонен к употреблению наркотических средств (т. 1 л.д. 209). В месте заключения под стражу нарушает правила содержания (т. 1 л.д. 212) Это, как правильно указано в постановлении судьи, свидетельствует о том, что Кононов может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Из дела видно, что Кононов, находясь в изоляции от общества, предпринимал попытки оказать давление на свидетелей, в целях склонить 4 их к изменению показаний. Так, из протокола допроса свидетеля Осмоловского усматривается, что ему из следственного изолятора по телефону звонит и посылает СМС сообщения угрожающего характера Кононов, требуя изменить показания в его пользу (т. 1 л.д. 136-138).
Указанные данные, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Кононов, в случае освобождения его из-под стражи, может воспрепятствовать производству по делу, путем противоправного воздействия на свидетелей.
Таким образом выводы суда о том, что представленными материалами подтверждается наличие обоснованного подозрения в том, что Кононов совершил инкриминируемые ему преступления и что орган предварительного следствия, предоставил достаточные данные, дающие основание полагать, что Кононов, находясь на свободе может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, то есть воспрепятствовать производству по делу, основаны на материалах дела и являются правильными.
С учетом изложенного, решение суда об отсутствии оснований к отмене либо изменению Кононову меры пресечения в виде заключения под стражу, также признается судебной коллегией правильным.
Принятое судом решение основано на материалах дела, мотивировано в постановлении, соответствует требованиям уголовнопроцессуального закона Российской Федерации и Международного права.
Утверждения в жалобах о нарушении судом права на защиту Кононова противоречит материалам дела.
Вопреки утверждениям в кассационных жалобах, соглашение Кононовым с адвокатом Волошиным не заключалось, указанный адвокат осуществлял защиту интересов Кононова по назначению, что подтверждено самим адвокатом (т. 2 л.д. 8).
В связи с заявлением адвоката Волошина о невозможности участия его в судебном заседании по вопросу о продлении срока содержания под стражей Кононова (т. 1 л.д. 225), суд обратился в соответствующую адвокатскую палату с просьбой о выделении для защиты интересов Кононова адвоката (т. 1 л.д. 224). Адвокатская палата уведомила суд о выделении для защиты интересов Кононова в судебном заседании по указанному вопросу адвоката Сухарева (т.1 л.д. 226), который и был назначен судом для защиты Кононова в судебном заседании.
В судебном заседании Кононов отказался от защиты его интересов адвокатом Сухаревым, ссылался на необходимость присутствия в судебном заседании адвоката Волошина, утверждал, что с этим адвокатом у него заключено соглашение, и что он, по его мнению, лучше знает материалы дела. После оглашения судом заявлений адвоката Волошина, Кононов не заявлял ходатайств о назначении для защиты его интересов другого адвоката, продолжал отказываться от участия в деле на его стороне адвоката Сухарева, при этом на не совпадение позиции защиты не ссылался.
При таких данных судом обоснованно отклонено ходатайство Кононова об участии в деле вместо адвоката Сухарева, адвоката Волошина.
С учетом изложенного следует признать, что предусмотренная законом процедура разрешения вопроса о мере пресечения в отношении Кононова судом соблюдена.
Вместе с тем, из постановления подлежит исключению ссылка на то, что «причастность Кононова к совершению преступлений, находит свое подтверждение в материалах дела, представленных органами следствия суду», как предрешающая решение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении данного дела по существу.
Помимо приведенных в настоящем определении, иных нарушений, влекущих изменение постановления, а также нарушений, влекущих его отмену не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление суда Еврейской автономной области от 6 апреля 2010 года в отношении Кононова Владимира Александровича изменить.
Исключить из постановления ссылку на то, что «причастность Кононова к совершению преступлений, находит свое подтверждение в материалах дела, представленных органами следствия суду».
В остальном это же постановление в отношении Кононова В.А.
оставить без изменения, кассационные жалобы Кононова В.А. - без удовлетворения.
й Председательствующий С у д ь и / ^ .