Дело №65-010-2 ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 10 июня 2010 года Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:
делам Верховного Суда Председательствующего Червоткина А.С.
Судей Фроловой Л.Г. и Русакова В.В.
при секретаре Ереминой Ю.В.
Рассмотрела в судебном заседании от 10 июня 2010 года дело по кассационной жалобе Шелега В В . на постановление заместителя председателя суда Еврейской автономной области Пышкиной Е.В., от 9 апреля 2010 года, которым изменена территориальная подсудность уголовного дела в отношении Шелега Владимира Вячеславовича, 2 сентября 1965 года рождения, уроженца с. Амурзет Октябрьского района ЕАО, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.
129 ч. 1,130 ч. 1 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения адвоката Бондаренко В.Х., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Модестовой А.А., полагавшей постановление, как законное и обоснованное оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
2 частным обвинителем-потерпевшей Клымась, Шелег обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 129 ч. 1, 130 ч. 1 УК РФ.
2 марта 2010 года заявление Клымась поступило по подсудности мировому судье Октябрьского судебного участка Еврейской автономной области и было принято им к производству.
15 марта 2010 года в ходе судебного заседания мировым судьей Октябрьского судебного участка Еврейской автономной области было удовлетворено ходатайство Шелега об отводе судьи, а дело направлено в суд Еврейской автономной области для решения вопроса об изменении территориальной подсудности.
Постановлением заместителя председателя суда ЕАО, от 9 апреля 2010 года изменена территориальная подсудность уголовного дела и уголовное дело передано по подсудности мировому судье Ленинского судебного участка Еврейской автономной области.
Это постановление обжаловано Шелегом.
В кассационной жалобе Шелег, не соглашаясь с указанным решением заместителя председателя суда ЕАО, ссылается на недоверие ко всем судьям судов, расположенных в г. Биробиджане, как заинтересованным в неблагоприятном для него исходе дела, просит передать дело для рассмотрения в другой регион. Утверждает, что отвод всем судьям заявил в письменном виде до начала рассмотрения дела заместителем председателя суда ЕАО.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению обжалуемого постановления.
Как видно из материалов дела, заявленный Шелегом в письменной форме отвод судье, заместителем председателя суда ЕАО, рассмотрен в установленном законом порядке, с удалением в совещательную комнату, с вынесением мотивированного постановления, сомневаться в правильности которого оснований не имеется. В постановлении указано об отсутствии оснований, препятствующих заместителю председателя суда ЕАО участию в данном деле.
Данных о заинтересованности заместителя председателя суда ЕАО в исходе уголовного дела в отношении Шелега, не усматривается и судебной коллегией.
3 Вопрос об изменении территориальной подсудности настоящего уголовного дела рассмотрен заместителем председателя суда ЕАО, в соответствии с требованиями закона, в том числе в соответствии с полномочиями и с соблюдением процедуры его рассмотрения.
С учетом того, что отвод мировому судье Октябрьского судебного участка ЕАО был удовлетворен и это обстоятельство исключает участие этого судьи в производстве по данному делу, заместителем председателя суда ЕАО было принято законное и обоснованное решение об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Шелега и оно было передано в соответствии с правилами ст. 35 УПК РФ по подсудности мировому судье другого судебного участка, а именно, мировому судье Ленинского судебного участка Еврейской автономной области.
В материалах дела не содержится данных, свидетельствующих о заинтересованности мирового судьи Ленинского судебного участка Еврейской автономной области в неблагоприятном для Шелега исходе уголовного дела, не приводится таковых и в кассационной жалобе Шелега.
Между тем, при поступлении дела указанному судье он обязан также рассмотреть заявленный Шелегом «всем судьям судов г. Биробиджана» отвод.
По изложенным основаниям постановление в отношении Шелега оставляется судебной коллегией без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление заместителя председателя суда Еврейской автономной области от 9 апреля 2010 года об изменении территориальной подсудности по уголовному делу в отношении Шелега Владимира Вячеславовича, оставить без изменения, кассационную жалобу Шелега В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий /