ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 19-010-29 2010 г.
КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Кочина В.В.
судей: Шамова А.В., Степалина В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 10 июня 2010 г. кассационное представление государственного обвинителя и кассационные жалобы потерпевших Сальниковой А.Ю., Евдокимова СЮ. на постановление Ставропольского краевого суда от 31 марта 2010 года, который уголовное дело К А Р А Г Е З О В А Хвичи Алексеевича 21 декабря 1973 года рождения, уроженца г.Тебрицкара Грузинской ССР, жителя ст.Ессентукской Предгорного района Ставропольского каря, обвиняемого по ст.ст. 213 ч. 2, 222 ч. 2, 105 ч. 2 п. «и», 167 ч. 2, 111 ч. 3 пп. «а, б», 115 ч. 2 п. «а», 115 ч. 2 п. «а», 112 ч. 2 УК РФ возвращено прокурору Ставропольского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Мера пресечения - содержание под стражей.
Заслушав доклад судьи Кочина ВВ., мнение прокурора Шиховой Н.В. об отмене постановления, судебная коллегия 2
установила:
суд возвратил дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, указав, что органы следствия не представили надлежащих документов, удостоверяющих личность Карагезова Х.А., его гражданство. Вопреки заявлению Карагезова об участии в деле адвоката Мишарина П.В., адвокат Мишарин П.В. в дело не допущен при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, а заявление о допуске адвоката к делу не приобщено, чем нарушено право на защиту. Не установлено место жительства потерпевшего Кушетерова М.М. и суд лишён возможности обеспечить его явку в суд.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит отменить постановление, а дело направить для рассмотрения в суд.
В обоснование приведены доводы в том, что Карагезов знакомился с материалами уголовного дела с адвокатом Позовым и не просил пригласить адвоката Мишарина П.В., заявлений об этом нет.
Адвокат Мишарин ордер следователю не предъявлял и не приходил, право на защиту не нарушено. Личность Карагезова установлена актом о рождении с указанием о смене фамилии, изменения надлежащим образом удостоверены. Карагезов пояснил, что в России он никаких документов не получал, в том числе и гражданства. Не установление места жительства потерпевшего не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.
Потерпевшая Сальникова А.А. и представитель потерпевшего ООО «Карина» Евдокимов СН. в кассационных жалобах также просят отменить постановление суда, ссылаются на то, что личность Карагезова установлена, адвоката Мишарина Карагезов не приглашал и соглашения с ним ни он ни его родственники не заключали, его права не нарушены и оснований для возвращения уголовного дела прокурору не было.
Адвокат Мишарин П.В. в возражениях на кассационные жалобы потерпевших просит оставить постановление без изменения, утверждает, что вместо актовой записи о рождении представлена ксерокопия записи акта о рождении с исправлением фамилии Размадзе на Каралёзов никем не удостоверенным. Кроме того, в начале следствия - 11 месяцев - Карагезов шёл под фамилией Мавроматис и также без документов, удостоверяющих личность.
Кроме того, у него есть брат-близнец, Гочи, который носит фамилию Мавроматис и кто из них привлекается по делу - неизвестно. От имени потерпевших кассационные жалобы писал следователь, так как они с делом не знакомились и не знают, что по делу допрашивались родственники Карагезова.
3 Личность потерпевшего Кушетерова также не установлена и его адрес в справке к обвинительному заключению не указан.
Кроме того, следователь указал диспозицию ч. 1 ст. 222 УК РФ, а квалифицировал действия по ч. 2 ст. 222 УК РФ. Заключения УФМС о гражданстве нет, а его, адвоката, следователь не допустил для участия в деле, несмотря на многочисленные заявления и жалобы.
Проверив доводы кассационного представления государственного обвинителя и доводы кассационных жалоб потерпевших, судебная коллегия не нашла оснований к отмене постановления краевого суда.
В соответствии со ст. 237 УПК РФ суд вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность вынесения судом решения.
Из материалов дела видно, что личность обвиняемого, привлекающегося к уголовной ответственности по данному делу, достоверно не установлена, он упоминается под тремя фамилиями.
Как правильно отметил суд, в деле нет достоверных документов, подтверждающих личность обвиняемого, кроме ксерокопии документа, происхождение которого неизвестно.
Адвокатом Мишариным П.В. представлены данные, которые могут свидетельствовать о том, что он необоснованно не допускался для участия в деле в качествен защитника Карагезова Х.А. отказался от услуг адвоката Позова О.П. и просил пригласить адвоката Мишарина П.В. для совместного ознакомления с материалами уголовного дела (т. 22 л.д. 132).
К делу приобщена копия жалобы адвоката Мишарина П.В. прокурору Ставропольского края по поводу чинимых препятствий к осуществлению защиты Карагезова Х.А., результатов рассмотрения которой нет.
При таком положении суд обоснованно возвратил уголовное дело прокурору для устранения недостатков, препятствующих вынесению приговора или иного решения.
Указание суда о необходимости установить место потерпевшего Кушетерова И.М. также является обоснованным.
жительства Руководствуясь ст.ст. 377, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление Ставропольского краевого суда от 31 марта 2010 года в отношении Карагезова Хвичи Алексеевича оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя и кассационные жалобы потерпевших без удовлетворения.
Председательютвующи Судьи ^ , ^ Ч