ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №66-010-72 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 10 и ю н я 2 0 0 1 0 г Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Червоткина А.С.
судей Русакова В.В., Фроловой Л.Г.
при секретаре Ереминой Ю.В.
рассмотрела кассационную жалобу подсудимого Лылова С. А. на постановление Иркутского областного суда от 02 апреля 2010 года, которым ЛЫЛОВУ СЕРГЕЮ АНАТОЛЬЕВИЧУ, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 № 63-ФЗ), ч. 1 ст.
209 УК РФ, ч. 2 ст. 209 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 № 63-ФЗ), п.п. «а», «б» ч. 3 ст.
162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 № 63ФЗ), п. «а» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 № 63-ФЗ), п. «а» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 № 63-ФЗ), п. «а» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 № 63-ФЗ), и.п.
«а», «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 06.1996 № 63-ФЗ), п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.
4 ст. 162 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ., п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. «а» ч.
4 ст. 162 УК РФ, п. «а», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, п.п. «ж», «з» ч. 2 ст.
105 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п.
«а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, ч, I ст. 30 и п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ. п. «а», «б» ч. 4 2 ст. 162 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч.
3 ст. 30 и п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. «а» ч.
4 ст. 162 УК РФ, п.п. «а», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. «а», «в» ч. 4 ст.
162 УК РФ, п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 30 и п.п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст.
162 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.
4 ст. 162 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 222 УК РФ,продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, до 03 июля 2010 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Червоткина А С , выступления подсудимого Лылова С А. и адвоката Филиппова С.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Киселеву М.В. об оставлении постановления без изменения судебная коллегия
установила:
В ходе судебного разбирательства на основании ст. 255 УПК РФ срок содержания Лылову С.А. под стражей продлен на 3 месяца В кассационной жалобе и дополнениях к ней подсудимый Лылов С.А. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, изменив ему меру пресечения на не связанную с лишением свободы, указывая на то, что прокурором не были представлены материалы в подтверждение оснований продления срока содержания под стражей. Вывод суда,о необходимости оставления его под стражей,ничем не подтвержден, основан на одной лишь тяжести предъявленного обвинения, что является недопустимым. Просит обратить внимание на то, что под стражей он содержится с 2005 года, а судебное следствие по делу только лишь началось. Просит учесть, что он имеет постоянное место жительства, семью и несовершеннолетнего ребенка, родителейпенсионеров, нуждающихся в его поддержке.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях каждый раз не более чем на 3 месяца.
Указанные требования закона судом не нарушены.
Лылов С.А. обвиняется в совершении на протяжении длительного периода времени большого количества тяжких и особо тяжких преступлений. Характер деяний, в совершении которых он обвиняется, их большое количество и длительный период времени их совершения создает реальную опасность совершения Лыловым С.А. новых правонарушений, а 3 реальную опасность совершения Лыловым С.А. новых правонарушений, а грозящее ему наказание (вплоть до пожизненного лишения свободы) может послужить причиной тому, что он может скрыться от суда.
Мера пресечения в виде заключения под стражу ему была избрана и продлялась с учетом того, что он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу. Суд в своем постановлении обоснованно указал, что основания, по которым Лылову С.А. была избрана данная мера пресечения и продлялись сроки ее действия, не отпали.
При решении вопроса о продлении срока содержания Лылова С.А.
под стражей судом учтены и личные обстоятельства, предусмотренные ст.
99 УПК РФ Нарушений уголовно-процессуального закона при продлении сроков действия меры пресечения в виде заключения под стражу Лылову С.А.
допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 387 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Иркутского областного суда от 02 апреля 2010 года в отношении ЛЫЛОВА СЕРГЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧА оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий