Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 -//)июня2010г.

На№ 14ПВ10 Президенту Адвокатской палаты Пензенской области Н.В. ДЕМЕРЗОВУ ул. Суворова, д. 174, г. Пенза, 440018 от Сообщаю, что в Верховном Суде Российской Федерации рассмотрена Ваша жалоба, в которой просите на основании статьи 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации внести в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представление о пересмотре в порядке надзора решения Ленинского районного суда г. Пензы от 25 августа 2009 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 октября 2009 г. по делу по иску Щербакова В.М. к Адвокатской палате Пензенской области о признании незаконными в части решения конференции адвокатов Адвокатской палаты Пензенской области от 29 ноября 2008 г., представления вице-президентов Адвокатской палаты Пензенской области от 14 мая 2009 г., решения президента Адвокатской палаты Пензенской области о возбуждении дисциплинарного производства от 15 мая 2009 г., заключения № 7 квалификационной комиссии при Адвокатской палате Пензенской области от 29 мая 2009 г., решения Совета Адвокатской палаты Пензенской области от 19 июня 2009 г., о восстановлении статуса адвоката адвокатского образования - адвокатского кабинета в г. Каменке Пензенской области и восстановлении на работе в статусе адвоката адвокатского образования - адвокатского кабинета в г. Каменке Пензенской области.

В соответствии со статьей 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации имеет право в целях обеспечения единства судебной практики внести в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представление о пересмотре в порядке надзора судебных постановлений, нарушающих права, свободы или законные интересы неопределенного круга лиц, иные публичные интересы либо принятых с нарушением правил подведомственности или подсудности.

Нарушением единства судебной практики может считаться вынесение судебных постановлений, противоречащих Постановлениям Пленума 2 Верховного Суда Российской Федерации, содержащим разъяснения по вопросам судебной практики; Постановлениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации, содержащим толкования норм материального и процессуального права; определениям Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, а также Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, содержащим толкования норм материального и процессуального права; материалам официально опубликованных Верховным Судом Российской Федерации обзоров судебной практики.

Оснований для внесения такого представления и пересмотра в порядке вышеназванной нормы обжалуемых судебных постановлений из жалобы не усматривается, поскольку в ней отсутствует указание на то, чем нарушается обжалуемыми судебными постановлениями единство судебной практики, не приведены соответствующие обоснования этого нарушения.

Щербаков В.М. обратился в суд с указанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 9 апреля 1999 г. он приобрел статус адвоката, до 7 ноября 2002 года работал в Пензенской областной коллегии адвокатов № 2.

Впоследствии избрал форму деятельности - адвокатский кабинет. 29 ноября 2008 г. конференцией адвокатов Адвокатской палаты Пензенской области было принято решение, которым определена выплата адвокатами целевого взноса на строительство служебного помещения Адвокатской палаты Пензенской области в сумме 3 000 руб., являющаяся единовременной и подлежащая внесению не позднее 5 апреля 2009 г. 14 мая 2009 года вицепрезидентами Адвокатской палаты Пензенской области в Совет Адвокатской палаты Пензенской области было внесено представление о возбуждении в отношении Щербакова В.М. дисциплинарного производства в связи с неисполнением им решения от 29 ноября 2008 г. Квалификационной комиссией при Адвокатской палате Пензенской области 29 мая 2009 г. принято заключение о нарушении истцом подпунктов 4, 5 п. 1 ст. 7 Федерального закона № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31 мая 2002 г. и п. 6 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившееся в проявлении неуважения к корпоративным интересам адвокатского сообщества, неисполнении в установленный срок решения конференции Адвокатской палаты Пензенской области о сдаче указанных денежных средств. 19 июня 2009 г. Совет Адвокатской палаты Пензенской области, рассмотрев представление вице-президентов Адвокатской палаты Пензенской области применил к Щербакову В.М. меру дисциплинарной ответственности, предусмотренную ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката - прекращение статуса адвоката, с чем Щербаков В.М. был не согласен.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 25 августа 2009 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 октября 2009 г. исковые требования Щербакова В.М. удовлетворены частично. Суд признал незаконным решение Совета Адвокатской палаты Пензенской области 19 июня 2009 г. о ШИШ 11111111 ШИШ 3 привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката, восстановил Щербакова В.М. в статусе адвоката Адвокатской палаты Пензенской области. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Согласно пункту 6 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката мерами дисциплинарной ответственности могут являться: замечание, предупреждение, прекращение статуса адвоката.

Подпунктом 2 пункта 4 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката предусмотрено, что при определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, форма вины, а также иные обстоятельства, которые Советом признаны существенными и приняты во внимание при вынесении решения.

Рассматривая данное дело и проверяя соответствие наложенного на Щербакова В.М. дисциплинарного взыскания тяжести совершенного им проступка, суд правильно исходил из того, что Щербаков В.М.

дисциплинарных взысканий не имеет, допущенное им нарушение не связано с исполнением им своих непосредственных профессиональных обязанностей.

Неуплата взноса объяснялась истцом тем, что в его распоряжении отсутствовали объективные сведения о предоставлении земельного участка для строительства и выдаче разрешения на строительство служебного помещения Адвокатской палате Пензенской области, в связи с чем суд правильно пришел к выводу о том, что такой мотив для отказа от уплаты взноса не свидетельствует о выраженном, грубейшем пренебрежении к интересам адвокатского сообщества и нарушении норм корпоративной этики.

Учитывая изложенное, а также то, что неисполнение решения конференции Адвокатской палаты Пензенской области от 29 ноября 2008 г. не причинило существенного материального ущерба организации ответчика, поскольку связано с однократной неуплатой незначительной денежной суммы в размере 3 000 руб., суд правомерно удовлетворил исковые требования Щербакова В.М. частично, признав незаконным решение Совета Адвокатской палаты Пензенской области от 19 июня 2009 г. о привлечении Щербакова В.М.

к дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката, и восстановил истца в статусе адвоката Адвокатской палаты Пензенской области.

С учетом изложенного, Ваша просьба о внесении на основании статьи 389 Гражданского процессуального кодекса РФ в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представления о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений не может быть удовлетворена.

В.Н. Соловьев 111Ш111П1111111Ш1Ш1111