1 ^ ^ ^ ^ ^ Дело № 5-о 10-142 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Город Москва 10 июня 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Кочина В.В.
судей - Степалина В.П. и Шамова А.В.
при секретаре Карелиной О.В.
рассмотрела в судебном заседании от 10 июня 2010 года дело по кассационным жалобам обвиняемого Арисова СВ., адвоката Оранской М.А. на постановление судьи Московского городского суда от 14 мая 2010 года, которым в отношении обвиняемого АРИСОВА СЕРГЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, 23 октября 1973 года рождения, уроженца города Гагарин, Смоленской области, несудимого, в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.
30 ч. 1, 163 ч. 3 п. «б», 33 ч. 3, 126 ч. 2 п. п. «а, г, д, з», 286 ч. 3 п.
«в» УК РФ, мера пресечения содержание под стражей продлена на 3 месяца, а всего до 15 месяцев, то есть до 16 мая 2010 года включительно.
Заслушав доклад судьи Степалина В.П., выступления обвиняемого Арисова СВ., адвоката Оранской М.А. по доводам кассационных жалоб, прокурора Башмакова А.М., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия 1 2
УСТАНОВИЛА:
в кассационных жалобах:
обвиняемый Арисов С В . просит постановление судьи отменить, полагает, что суд незаконно продлил срок содержания под стражей, не учёл, что уголовное дело в установленные законом сроки не расследуется и в суд не направляется, нарушаются его права;
адвокат Оранская М.А. в защиту обвиняемого Арисова С В .
просит постановление судьи отменить, избрать обвиняемому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Указывает, что постановление судьи дважды отменялось судом кассационной инстанции 1 апреля и 12 мая 2010 года, однако указания суда кассационной инстанции суд первой инстанции не выполнил в третий раз. Продление срока до 16 мая 2010 года является ошибочным, так как срок в 15 месяцев истёк 15 мая 2010 года. Вопреки указанию суда кассационной инстанции судом не проверены доводы защиты о том, что: действия следователя не соответствуют требованиям ст. 109 УПК РФ, так как исключительности случая не установлено, дело не представляет сложности и по нему допущена волокита, в отношении обвиняемого не планируется никаких следственных действий, за исключением предъявления обвинения в окончательной редакции и выполнения ст. 217 УПК РФ; мера пресечения в виде заключения под стражу ранее избиралась трижды с нарушением закона; предъявленное обвинение не соответствует требованиям закона и является неконкретным; никаких доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости заключения обвиняемого под стражу, следователем в суд так и не представлено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит необходимым постановление судьи изменить.
В соответствии с ч. 3 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей свыше 12 месяцев может быть продлен лишь в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений и только при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения. При разрешении такого ходатайства суд должен выяснять обоснованность утверждений органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания 2 3 расследования по объективным причинам, выводы об этом в постановлении суд должен мотивировать.
Указанные требования закона судом в полной мере не выполнены, хотя по делу предыдущие постановления судьи отменялись определениями суда кассационной инстанции 1 апреля и 12 мая 2010 года по этим же основаниям, в которых указывалось о необходимости проверки обоснованности ходатайства следователя.
В постановлении судьи нет ссылок и выводов по указаниям суда кассационной инстанции, которые в соответствии с ч. 6 ст. 388 УПК РФ обязательны при новом рассмотрении дела.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что в тот же день 14 мая 2010 года судом было рассмотрено новое ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей Арисову СВ. до 16 августа 2010 года.
С этим ходатайством суд не согласился, сделал вывод о том, что отпала необходимость для содержания Арисова С В . под стражей, он и его защитник выполнили требования ст. 217 УПК РФ, что свидетельствует об изменении оснований при избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, предварительное следствие закончено, доказательства добыты. Суд принял решение о применении меры пресечения в виде залога.
Непосредственно в суд кассационной инстанции прокурором представлены документы, согласно которым 8 июня 2010 года утверждено обвинительное заключение и 10 июня 2010 года уголовное дело поступило в Бутырский районный суд.
Учитывая изложенное, а также то, что решение о продлении срока содержания обвиняемого Арисова С В . под стражей, принятое на стадии предварительного расследования, сохраняет свою силу после окончания предварительного следствия и направления уголовного дела в суд только в течение срока, на который данная мера пресечения была установлена, судебная коллегия находит необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и обвиняемого Арисова С В . из-под стражи освободить.
3 4 Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Московского городского суда от 14 мая 2010 года в отношении обвиняемого Арисова Сергея Владимировича изменить, меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, Арисова СВ. из-под стражи освободить.
Председательствующий Судьи Справка: председательствующий по делу Ловчев В.А.
Обвиняемый Арисов СВ. содержится в учреждении ИЗ-77/4 города Москвы.
4