Копия ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 18-008-56 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 25 ноября 2008 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Ботина А.Г.
судей Мещерякова Д.А., Батхиева Р.Х.
- рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Алексеюка Б.А. на постановление судьи Краснодарского краевого суда от 2 сентября 2008 года, вынесенного по итогам предварительного слушания, по которому изменено предъявленное обвинение Розанову Дмитрию Анатольевичу по эпизоду получения взятки от Асланяна А.А. в период с 19 по 27 сентября 2006 года со ст.290 ч.4 п. «а» УК РФ на ст.ст.33 ч.5 и 290 ч.2 УК РФ, по эпизоду получения взятки от Бежанидзе Д.Л. и Шкваря А.Г. от 27 ноября 2006 года со ст.290 ч.4 п. «а» УК РФ на ст.ст.ЗЗ ч.5 и 290 ч.2 УК РФ и дело направлено по подсудности в Туапсинский городской суд Краснодарского края для рассмотрения по существу со стадии предварительного слушания.
Изменена подсудность данного дела была также в отношении Трофименко И.А., Князева Р.А., Мнацаканова А.В., Лаврусь А.И., Жалкина Д.Ю., Полионского В.Н. и Пивоварова Д.Р.
2 Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Мещерякова Д.А., мнение прокурора Сафонова Г.П., полагавшего, что постановление судьи является законным и обоснованным и его необходимо оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
При рассмотрении данного уголовного дела на предварительном слушании государственным обвинителем было заявлено ходатайство об изменении предъявленного Розанову Д.А. обвинения по эпизодам, связанным с получением взяток от Асланяна, Бежанидзе и Шкваря со ст.290 ч.4 п. «а» УК РФ на ст.ст.ЗЗ ч.5 и 290 ч.2 УК РФ по тем основаниям, что органами предварительного следствия не было доказано предварительной договорённости с другими лицами на получение этих взяток.
Такое ходатайство было заявлено и в отношении других лиц.
Судьёй данное ходатайство было удовлетворено и с учётом изменения обвинения дело было направлено по подсудности в Туапсинский городской суд.
В кассационной жалобе в защиту интересов Розанова Д.А. адвокат Алексеюк Б.А. просит постановление судьи отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания.
Указывает, что судьей надлежало вынести постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Розанова и других лиц по ст.290 ч.4 п. «а» УК РФ и сделать это можно было лишь после исследования значимых для этого материалов дела. В обосновании своих доводов ссылается на положения ч.7 ст.246 УПК РФ и Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 203 года № 18-П.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы о том, что судья, удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя о переквалификации действий обвиняемого на более мягкий уголовный закон не исследовал материалы дела и не вынес постановления о прекращении уголовного преследования по указанной статье УК РФ, а потому нарушил требования уголовнопроцессуального закона, ошибочны.
Из положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 года № 18-П ( на которые ссылается адвокат в кассационной жалобе) следует, что суд, удовлетворяя мотивированное ходатайство, вправе переквалифицировать на предварительном слушании действия обвиняемого на более мягкий уголовный закон. При этом нет необходимости в вынесении постановления о прекращении уголовного дела, ни в исследовании всех обстоятельств совершённого преступления в судебном заседании, а в данном случае было заявленное мотивированное ходатайство государственного обвинителя.
Так как данное ходатайство судьёй было удовлетворено, то суд обоснованно решил и вопрос о подсудности дела, направив его на рассмотрение со стадии предварительного слушания в нижестоящий суд.
В связи с этим судебная коллегия находит, что судьёй при вынесении постановления требования уголовно-процессуального закона нарушены не были и оснований к отмене постановления не имеется, тем более, что отмена постановления нарушила бы права обвиняемого и ухудшила его положение, та к как постановлением его действия переквалифицированы на более мягкий уголовный закон.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление судьи Краснодарского краевого суда от 2 сентября 2008 года вынесенное по итогам предварительного слушания в отношении Розанова Дмитрия Анатольевича оставить без изменении, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий - Ботин А.Г.
Судьи:
Верно: судья - Мещеряков Д.Х., евКХ.
ёщеряков Д.А.
Справка: Розанов Д.А. содержится вучр. ИЗ-23/1 г.Краснодара ин