ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №66-010-76 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 9 и ю н я 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Червоткина АС.
судей Фетисова СМ. и Глазуновой Л.И.
при секретаре Назаровой Т.Д.
рассмотрела в судебном заседании материалы по кассационной жалобе подсудимого Зверева Н.Ю. на постановление Иркутского областного суда от 10 марта 2010 года, которым срок содержания под стражей Зверева Николая Юрьевича, 6 апреля 1970 года рождения, уроженца гор.Ангарска Иркутской области, судимого 15 августа 2006 года по ч.2 ст.209, п.п.«а,б,в» ч.З 162 УК РФ к 17 годам лишения свободы, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,б» ч.З ст. 162, п.«а» ч.З ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года №63-Ф3), - продлен на три месяца, то есть до 11 июня 2010 года.
Заслушав доклад судьи Фетисова СМ., выступление адвоката Реброва Н.И., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Гавришевой У.М. об отмене постановления, Судебная коллегия
установила:
Зверев Н.Ю. обвиняется в разбойных нападениях, совершенных с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным 2 проникновением в помещение и жилище, в крупном размере, организованной группой.
23 апреля 2008 года в отношении Зверева Н.Ю. по настоящему делу в порядке ст. 108 УПК РФ Ангарским городским судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок его содержания под стражей неоднократно продлевался, 10 декабря 2009г. -до 11 марта 2010г.
Уголовное дело в отношении Зверева Н.Ю. и других лиц с 11 июня 2009 года находится на рассмотрении Иркутского областного суда.
В связи с истечением срок содержания Зверева Н.Ю. под стражей постановлением Иркутского областного суда от 10 марта 2010 года продлён на три месяца, то есть до 11 июня 2010 года.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней подсудимый Зверев Н.Ю., считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить.
Он ссылается на нарушение уголовно-процессуального закона и Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод» и указывает, что вопрос о продлении срока содержания его под стражей был рассмотрен в его отсутствие, поскольку по ходатайству его и государственного обвинителя, за оскорбление участников процесса он был удален из зала судебного заседания. С ходатайством государственного обвинителя в обосновании продления, с материалами, послужившими основаниями к продлению, он не ознакомлен. Ему отказано в ознакомлении с протоколом судебного заседания по этому вопросу. От назначенных ему защитников Марченко и Костенко он отказался, так как они не оказывали ему квалифицированную юридическую помощь. Его заявление об отказе от защитников суд не рассмотрел, поскольку решение по этому вопросу ему не вручено. Перед разрешением вопроса о продлении срока содержания под стражей защитники с ним не встретились, чтобы согласовать позицию. Ходатайство гособвинителя о продлении срока содержания под стражей подано с нарушением установленного законом срока в 7 суток. Для ознакомления с материалами по вопросу о продлении срока содержания его под стражей защитник ему не предоставлен. Указанные обстоятельства ограничили его право на защиту.
В кассационной жалобе адвокат Марченко просит постановление суда отменить, указывает на отсутствие достаточных доказательств того, что Зверев может скрыться от суда, заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и потерпевших, чем воспрепятствует производству по делу. До осуждения в 2006 году Зверев был трудоустроен, 3 имел регистрацию, от органов предварительного следствия и суда не скрывался. Вина его в инкриминируемом деянии не доказана.
В возражениях подсудимый Зверев указывает на свое несогласие с жалобой адвоката Марченко, указывая, что от ее услуг он отказался, поскольку она не ознакомлена с материалами уголовного дела в полном объеме, по делу не обнаружила нарушений закона, до разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей конфиденциально с ним не встречалась. Участием в процессе адвокатов Марченко и Костенко нарушается его право на защиту.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как видно из представленных материалов, вопрос о продлении срока содержания Зверева Н.Ю. под стражей был рассмотрен 9-10 марта 2010 года без его участия. Из его жалобы следует, что Зверев был удалён из зала судебного заседания за оскорбление участников процесса. Согласно выписке из протокола, вопрос об участии Зверева в решении вопроса о продлении срока содержания его под стражей в судебном заседании не обсуждался.
Согласно ч.З ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях каждый раз не более чем на 3 месяца.
Уголовно-процессуальный закон прямо не регламентирует порядок и процедуру рассмотрения вопроса о продлении срока содержания подсудимого под стражей во время судебного разбирательства дела.
В соответствии с правовой позицией, высказанной в постановлении Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 г. N 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений УПК РФ, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд, в связи с жалобами ряда граждан», вопрос об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или о продлении срока его действия может быть разрешен только в условиях состязательности сторон и при обеспечении прав участников судопроизводства. Процессуальный порядок решения этого вопроса требует предоставления лицу, в отношении которого 4 осуществляется уголовное преследование, права на участие в этих судебных процедурах. Конституционно-правовой смысл законоположений о судебной процедуре решения вопросов о заключении под стражу в качестве меры пресечения, выявленный Конституционным Судом РФ, определяет содержание и применение соответствующих норм УПК РФ на всех судебных стадиях.
Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 26 января 2010г. N 68-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Колоса А.В. на нарушение его конституционных прав статьями 234, 236 и ч.
2 ст. 255 УПК РФ», общие правила принятия судом решений о мере пресечения в виде заключения под стражу, в том числе в судебных стадиях, устанавливаются статьями 108 и 109 УПК РФ, согласно которым соответствующее решение принимается в ходе судебного заседания, проводимого с участием подозреваемого, обвиняемого или подсудимого, прокурора, защитника, если последний участвует в уголовном деле.
В соответствии с ч.З ст.258 УПК РФ подсудимый может быть удален из зала судебного заседания до окончания прений сторон. При этом ему должно быть предоставлено право на последнее слово.
По смыслу уголовно - процессуального закона, решения, связанные с применением этой меры процессуального принуждения в отношении подсудимого имеют целью создание надлежащих условий для осуществления производства по уголовному делу и выносятся в случаях, когда подсудимый нарушает свои обязанности. При этом подсудимому, во всяком случае, предоставляется право довести свое мнение по обсуждаемым вопросам до сведения суда, в том числе, путем обеспечения его права на выступление с последним словом.
В то же время последствия судебных решений о продлении срока содержания под стражей выходят за рамки собственно уголовно процессуальных отношений и затрагивают сферу конституционных прав и свобод личности. В результате затрагиваются предусмотренные статьей 22 Конституции РФ гарантии судебной защиты конституционного права на свободу и личную неприкосновенность.
При таких обстоятельствах удаление подсудимого из зала судебного заседания в связи с нарушением им порядка в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу не влечет за собой автоматического рассмотрения судом в отсутствие подсудимого всех других вопросов, а в особенности вопроса о продлении срока содержания под стражей.
5 Лишение подсудимого права изложить свою позицию относительно вопроса о продлении срока содержания под стражей и представить в ее подтверждение необходимые доказательства судебная коллегия считает существенным нарушением его процессуальных прав, что не позволяет признать законным постановление суда.
С учётом изложенного постановление о продлении срока содержания Зверева Н.Ю. под стражей подлежит отмене.
С учетом того, что Зверев Н.Ю. осуждён по приговору Иркутского областного суда от 15 августа 2006 года к 17 годам лишения свободы, оснований для освобождения его из-под стражи не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
Постановление Иркутского областного суда от 10 марта 2010 года в отношении Зверева Николая Юрьевича отменить.
Председательствующий Червоткин А.С.
Судьи Глазунова Л И .
Фетисов С М .
Копия верна, судья Верховного Суда РФ _-^гг>-^ Фетисов СМ.