ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 19-В10-8
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва /0 и ю н я 2010 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Гуляева Г.А., изучив надзорную жалобу Нинитчука О.И. по материалам истребованного дела по иску Нинитчука О.И. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Ставропольскому краю о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
установил:
решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 8 апреля 2009 г.
исковые требования Нинитчука О.И. удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 мая 2009 г. решение суда отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Нинитчука О.И. отказано.
В настоящей надзорной жалобе Никитчуком О.И. ставится вопрос о проверке законности принятых по делу судебных постановлений и передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых 2 невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований в данном случае не имеется.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Нинитчук О.И. проходил службу в уголовно-исполнительной системе Ставропольского края с 19 сентября 1994 г., с 25 декабря 2006 г. - в должности ВРИО начальника учреждения ЯП-17/3 УФСИН России по Ставропольскому краю.
Приказом по УФСИН России по Ставропольского края от 4 мая 2007 г. № 211 л/с он назначен по контракту сроком на пять лет на должность начальника ФГУ «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ставропольскому краю».
Приказом начальника УФСИН России по Ставропольскому краю от 9 февраля 2009 г. он уволен по п. «к» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. № 4202-1 (за грубое нарушение дисциплины).
Обратившись в суд с указанным выше иском, Нинитчук О.И. ссылался на допущенные нарушения ответчиком порядка проведения предшествующей увольнению аттестации, на не истребование при проведении служебной проверки письменных объяснений, на не извещение в письменной форме об увольнении, на нарушение ответчиком принципа соразмерности наказания тяжести совершенного проступка и степени вины. Кроме того указал, что представление к увольнению из уголовно-исполнительной системы от 9 февраля 2009 г. и заключение служебной проверки не отвечают требованиям объективности и всесторонности.
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при увольнении истца ответчиком были допущены нарушения порядка увольнения, а именно пункты 9.6, 9.7, 9.10,17.14, 17.15 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста РФ от 6 июня 2005 г. № 76.
Между тем, с данными выводами суда правомерно не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела. При этом суд кассационной инстанции исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона РФ от 21 июля 1993 г. № 5471-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» к работникам уголовно-исполнительной системы относятся лица, имеющие специальные звания сотрудников уголовноисполнительной системы (далее - сотрудники уголовно-исполнительной системы), рабочие и служащие учреждений, исполняющих наказания, объединений, учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности, 3 федеральных государственных унитарных предприятий уголовноисполнительной системы, федерального органа уголовно-исполнительной системы и его территориальных органов, а также следственных изоляторов, предприятий, научно-исследовательских, проектных, лечебных, учебных и иных учреждений, входящих в уголовно-исполнительную систему (в ред.
Федеральных законов от 21.07.1998 № 117-ФЗ, от 29.06.2004 № 58-ФЗ, от 06.06.2007 №91-ФЗ).
Статьей 21 Федерального закона от 21.07.98 № 117-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы» распространено действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1, на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовноисполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.
Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 6 июня 2005 г. № 76 утверждена Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы.
Согласно пунктам 9.6, 9.7, 9.10 вышеуказанной Инструкции начальники учреждений и органов уголовно-исполнительной системы обязаны обеспечивать проведение аттестации на высоком организационном уровне, в обстановке принципиальности и доброжелательности, широкой гласности, при строгом соблюдении объективности в оценке аттестуемых.
Аттестация составляется в письменной форме (приложение 8). В ней объективно и всесторонне отражаются индивидуальные особенности сотрудника, его знания, умения, навыки и их соответствие замещаемой им должности, в том числе: профессиональная подготовленность, способность решать оперативно-служебные задачи, соответствующие должностному положению; качественность и своевременность выполнения должностных обязанностей; уровень интеллектуального и культурного развития, то есть широта мировоззрения, творческая активность, эрудированность; боевая, физическая и эмоционально-волевая готовность к решению оперативнослужебных задач, к оправданному риску; степень самообладания в экстремальных ситуациях, выдержанность в отношениях с людьми.
После характеристики личности сотрудника даются рекомендации по улучшению его служебной деятельности, устранению имеющихся у него недостатков. Текст аттестации завершается выводами о соответствии (несоответствии) сотрудника замещаемой должности, возможности повышения или необходимости понижения в должности.
Организационные мероприятия по подготовке и проведению аттестации отражаются в приказе начальника учреждения или органа уголовноисполнительной системы.
4 При этом каждый сотрудник должен быть не менее чем за неделю ознакомлен с аттестацией, представляемой на него в аттестационную комиссию.
В соответствии с пунктами 13.1-13.5 Инструкции при нарушении служебной дисциплины подчиненным сотрудником руководитель учреждения или органа уголовно-исполнительной системы обязан предупредить его о недопустимости таких действий, а при необходимости, в зависимости от тяжести совершенного проступка и степени вины, провести служебную проверку, наложить на виновного дисциплинарное взыскание или передать материалы о проступке на рассмотрение суда чести.
Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое.
Увольнение из уголовно-исполнительной системы является крайней мерой дисциплинарного взыскания.
В силу пунктов 17.14, 17.15 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы на сотрудников, подлежащих увольнению, соответствующими прямыми начальниками на имя начальника, имеющего право их увольнения, направляются представления к увольнению из уголовно-исполнительной системы (приложение 22). К представлению прилагаются: рапорт сотрудника; заключение ВВК; заключение об обстоятельствах, причинах и виновных лицах в нарушении условий контракта (на сотрудников, представляемых к увольнению по пункту "д" статьи 58 Положения); заключение по материалам служебных проверок (на сотрудников, представляемых к увольнению по пункту "к" статьи 58 Положения); аттестация (на сотрудников, представляемых к увольнению по пунктам "и", "к" статьи 58 Положения).
При определении основания для увольнения сотрудника учитываются его возраст, состояние здоровья, работоспособность, выслуга лет для назначения пенсии, отношение к службе, а также льготы, гарантии и компенсации, предоставляемые в зависимости от оснований увольнения в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Положением.
В ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что подготовка, организация и проведение аттестации в отношении Нинитчука О.И., связанная с его увольнением из органов уголовно-исполнительной системы, осуществлены в полном соответствии с требованиями статьи 17 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и разделов 9 и 17 Инструкции, утвержденной приказом Минюста России от 6 июня 2005 г. № 76.
Так, основанием для аттестации истца послужило заключение служебной проверки от 30 января 2009 г., проведенной по представлению прокуратуры 5 Ставропольского края от 30 декабря 2008 г. об устранении нарушений уголовно-исполнительного и иного законодательства в деятельности ФБУ ИК-3 УФСИН России по Ставропольскому краю.
При проведении аттестации предметом рассмотрения членами аттестационной комиссии помимо материалов служебной проверки были профессиональные и личные качества истца, результаты его служебной деятельности, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, что нашло свое отражение в тексте аттестации.
При этом выводы аттестации о несоответствии истца замещаемой должности обоснованы выявленными прокуратурой Ставропольского края и подтвержденными служебной проверкой нарушениями в деятельности ФБУ ИК - 3 действующего законодательства Российской Федерации, а также приказов Министерства юстиции Российской Федерации, регламентирующих деятельность органов уголовно-исполнительной системы, что, как правильно указала судебная коллегия, свидетельствует о крайне низком контроле со стороны начальника учреждения за деятельностью подчиненных служб, грубого несоблюдения им порядка и правил при выполнении возложенных обязанностей и осуществлении имеющихся полномочий.
Вместе с тем, согласно должностным обязанностям Нинитчук О.И., как начальник исправительного учреждения, несет персональную ответственность за деятельность учреждения в целом, в том числе за соблюдение требований действующего законодательства Российской Федерации в части социальнобытового, медицинского обеспечения осужденных, их трудовой занятости и охране труда; осуществляет текущее руководство деятельностью учреждения на принципах единоначалия; определяет пределы полномочий своих заместителей.
Кроме того установлено, что Нинитчук О.И. с текстом аттестации был ознакомлен 2 февраля 2009 г., то есть за неделю до фактического проведения заседания аттестационной комиссии 9 февраля 2009 г.
При подготовке представления к увольнению истца ответчиком в полном объеме были рассмотрены и приняты во внимания все документы, необходимые для принятия объективного и обоснованного решения об его увольнении.
При увольнении Нинитчука О.И. из органов уголовно-исполнительной системы ответчиком был соблюден принцип соразмерности наказания тяжести совершенного проступка и степени вины сотрудника, предусмотренный пунктом 13.4 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, регламентирующего порядок проведения аттестации и увольнения лиц, проходящих службу в органах уголовно-исполнительной системы, пришла к правильному выводу о том, что Управлением Федеральной 6 службы исполнения наказаний России по Ставропольскому краю при проведении аттестации истца нарушений процедуры её проведения и порядка последующего увольнения, которые могли бы повлечь восстановление Нинитчука О.И. на службе в занимаемой должности, не допущено.
Доводы заявителя надзорной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание обоснованности выводов судебной коллегии об установленных обстоятельствах, касающихся соблюдения Управлением Федеральной службы исполнения наказаний России по Ставропольскому краю порядка увольнения, поэтому не могут служить основанием к отмене кассационного определения в порядке надзора. В силу ст.
ст. 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанции. Суд надзорной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы настоящей надзорной жалобы, направленные на оспаривание обжалуемого судебного решения по существу, не могут служить достаточным основанием для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Никитчуку О.И. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / // //^""~/К^У Г.А.Гуляева