ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №49-Д 10-27 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а «08» июня 2010 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Галиуллин З.Ф., изучив надзорную жалобу осужденного Кристаля И.С. о пересмотре приговора Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 6 марта 2008 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 10 июля 2008 года и постановления президиума Верховного суда Республики Башкортостан от 24 июня 2009 года, а также уголовное дело,
установил:
по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 6 марта 2008 года Кристаль Игорь Сергеевич, 27 ноября 1982 года рождения, ранее судимый 11 апреля 2005 года Орджоникидзевским районным судом г.Уфы по ст. 159 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы, осужден по ст. 159 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст.] 59 ч.З УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст.161 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.69 ч.З УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 10 июля 2008 года приговор оставлен без изменения.
Постановлением президиума Верховного суда Республики Башкортостан от 24 июня 2009 года судебные решения в отношении Кристаля И.С. изменены: по ч.2 с т. 159 УК РФ исключен способ хищения чужого имущества «путем злоупотребления доверием» и смягчено наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы, по ч.З ст. 159 УК РФ исключен способ хищения чужого имущества «путем злоупотребления доверием» и смягчено наказание до 2 лет 10 месяцев 2 лишения свободы, на основании ч.З ст.69 УК РФ окончательно назначено 3 года 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
С учетом последующих изменений, внесенных в приговор, Кристаль И.С.
признан виновным в хищении имущества потерпевшей Мухамадеевой Р.Р. путем обмана, с причинением значительного ущерба, совершенном 5 ноября 2007 года; в открытом завладении имуществом ООО «ИПС», с незаконным проникновением в иное хранилище, совершенном 10 ноября 2007 года и в завладении имуществом ИП «Ивлева» путем обмана, совершенном в период с 31 августа 2007 года по 29 октября 2007 года в крупном размере.
Преступления им совершены в г.Уфе Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе Кристаль И.С, оспаривая обоснованность осуждения, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;
квалифицирующий признак грабежа - с незаконным проникновением в иное хранилище, вменен необоснованно, поскольку витрина магазина не является хранилищем; ущерб, причиненный его действиями потерпевшей Мухамадеевой Р.Р., не является значительным, что подтвердила сама потерпевшая, в связи с чем его действия по данному эпизоду подлежат квалификации по ч.1 ст. 159 УК РФ; по факту завладения имуществом ИП «Ивлева» его умыслом не охватывалось завладение имуществом в крупном размере, поскольку им каждый раз самостоятельно совершались хищения и его действия должны были быть квалифицированы по ч.1 ст. 159 УК РФ. Также просит смягчить назначенное ему наказание.
Проверив доводы осужденного Кристаля И.С. с изучением материалов уголовного дела, не нахожу оснований для удовлетворения его надзорной жалобы.
Вина Кристаля в совершении указанных преступлений установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Вывод суда о доказанности вины Кристаля и квалификация его действий являются правильными.
Доводы Кристаля о том, что ущерб, причиненный его действиями потерпевшей Мухамадеевой, не является для нее значительным, несостоятельны и противоречат показаниям потерпевшей Мухамадеевой Р.Р., достоверность которых сомнения не вызывает, о том, что ущерб для нее является значительным (т.2лд. 112-113).
Утверждение Кристаля о том, что его действия, связанные с открытым хищением сотовых телефонов из витрины магазина, необоснованно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ, так как витрина магазина не является хранилищем, несостоятельно.
Органом предварительного следствия обоснованно вменен, а судом признан доказанным квалифицирующий признак грабежа - «незаконное проникновение в иное хранилище», поскольку сотовые телефоны находились в застекленной, закрытой на ключ витрине, которая предназначалась не только для обозрения товар г, но и имела целью хранение материальных ценностей. Доступ в данную витрину посторонних лиц был ограничен, она закрывалась на замок, ключи от которого хранились у продавцов.
Также действия Кристаля по факту хищения сыра со склада ИП «Ивлева» правильно квалифицированы по ч.З ст. 159 УК РФ, поскольку судом установлено, что действиями осужденного был причинен ущерб данному предпринимателю на общую сумму 419911 руб. 24 коп., что является крупным размером.
Наказание Кристалю назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, конкретных обстоятельств дела.
Назначенное осужденному наказание, с учетом внесенных изменений, соответствует требованиям закона, соразмерно содеянному им и является справедливым.
Оснований для возбуждения надзорного производства изложенным в жалобе осужденного Кристаля И.С, не имеется.
по доводам, На основании изложенного и руководствуясь ст.406 УПК РФ, постановил:
отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Кристаля Игоря Сергеевича о пересмотре приговора Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 6 марта 2008 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 10 июля 2008 года ч постановления президиума Верховного суда Республики Башкортостан от 24 июня 2009 года.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^ ^ г е ^ З Е ^ ^ * * ^ ^ З.Ф.Галиуллин