ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №48-010-66 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 10 и ю н я 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Российской Федерации в составе:
председательствующего Журавлева В.А., судей Семёнова Н.В. и Талдыкиной Т.Т.
при секретаре Прохоровой Е.А.
Верховного Суда рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора Лихачева А.Г. на постановление Челябинского областного суда от 31 марта 2010 года, которым удовлетворены требования ЛЮБЧЕНКО Евгения Николаевича о возмещении имущественного вреда в связи с реабилитацией.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Семёнова Н.В., мнение прокурора Филимоновой СР., не поддержавшей доводы кассационного представления, Судебная коллегия
установила:
По приговору Челябинского областного суда от 5 июня 2008 года Любченко Е.Н. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 188 ч.4 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления, за ним признано право на реабилитацию.
Постановлением Челябинского областного суда от 31 марта 2010 года удовлетворены требования Любченко Е.Н. о возмещении имущественного вреда в связи с реабилитацией, в его пользу с Министерства финансов 2 Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взысканы суммы, выплаченные им адвокату за оказание юридической помощи, с учетом уровня инфляции в размере 44.091 рубль 12 коп.
В кассационном представлении прокурор Лихачев А.Г. просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, указывая, что хотя факты оказания юридической помощи со стороны адвокатов имели место, заявителем Любченко Е.Н. не представлено бесспорных доказательств заключения им с адвокатом соглашений и внесения указанных заявителем сумм в кассу соответствующей коллегии адвокатов либо перечислению на счет адвокатского образования в размере, указанном Любченко Е.Н. По мнению прокурора, несоблюдение простой письменной формы соглашения лишает стороны, в частности Любченко Е.Н., права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на показания свидетелей.
В возражениях на кассационное представление Любченко Е.Н.
просит оставить постановление без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.
Согласно ч.1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органов дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
В соответствии с пунктом первым части второй указанной статьи право на реабилитацию имеет лицо, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.
Согласно п.4 ч.1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.
В судебном заседании установлено, что между Любченко Е.Н. и адвокатом Кожевниковым СИ. в январе 2003 года было заключено соглашение об оказании юридической помощи по уголовному делу на стадии предварительного следствия. По условиям соглашения за оказываемую юридическую помощь Любченко Е.Н. первоначально выплатил адвокату 15000 рублей, которые были внесены в кассу коллегии адвокатов. Поскольку расследование уголовного дела затянулось на срок свыше 6 месяцев, в 2004 году Любченко Е.Н. в счет оплаты труда адвоката Кожевникова 2 июня 2004 3 года внес 5000 рублей, а 23 декабря 2004 года - 4000 рублей. Всего в счет оплаты труда адвоката Кожевникова СИ. Любченко Е.Н. было внесено в кассу коллегии адвокатов 24000 рублей.
В связи с тем, что бухгалтерская и иная отчетная документация коллегии адвокатов г. Челябинска № 3 за 2003-2004 годы не сохранилась, суд в обоснование внесенных заявителем денежных сумм сослался на показания самого заявителя, адвоката Кожевникова СИ.
С учетом длительности периода времени, в течение которого адвокатом Кожевниковым СИ. осуществлялась защита интересов Любченко Е.Н., взысканная судом в пользу заявителя сумма является разумной и не вызывает сомнений.
Доводы кассационного представления о том, что поскольку заявителем не представлены соглашения с адвокатом, то он лишен права в случае спора ссылаться в подтверждение наличия такого соглашения и его условий на свидетельские показания, не могут быть приняты во внимание.
Действительно, согласно ст.25 Федерального закона РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.
Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом, на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.
В соответствии со ст. 162 ч.1 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Между тем, закон в случае несоблюдения формы договора лишает стороны, непосредственно его заключившие, права ссылаться на свидетельские показания. В данном же случае договор оспаривается не сторонами (заявителем и адвокатом), а другими лицами, поэтому правила ст. 162 ГК применены быть не могут.
С учетом изложенного, Судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
Руководствуясь ст., ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
4 Постановление Челябинского областного суда от 31 марта 2010 года в отношении ЛЮБЧЕНКО Евгения Николаевича оставить без изменения, кассационное представление прокурора Лихачева Е.В.
без удовлетворения.
У/ ;
Председательствующий Судьи 7#"" \^