ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №48-010-62 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 10 и ю н я 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Журавлева В.А., судей Семёнова Н.В. и Талдыкиной Т.Т.
при секретаре Прохоровой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора Лихачева А.Г. на постановление Челябинского областного суда от 31 марта 2010 года, которым удовлетворены требования ПОРЯДИНА Александра Борисовича о возмещении имущественного вреда в связи с реабилитацией.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Семёнова Н.В., мнение прокурора Филимоновой СР., не поддержавшей кассационное представление, Судебная коллегия
установила:
По приговору Челябинского областного суда от 5 июня 2008 года Поря дин А.Б. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 188 ч.4, ст.286 ч.З, ст.290 ч.4 п. «а» УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений, за ним признано право на реабилитацию.
2 Постановлением Челябинского областного суда от 31 марта 2010 года удовлетворены требования Порядина А.Б. о возмещении имущественного вреда в связи с реабилитацией, в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскано в возмещение вреда, связанного с утратой заработка за время нахождения его под стражей, 199.926 руб. 58 коп., а также взысканы суммы, выплаченные им адвокату за оказание юридической помощи, с учетом уровня инфляции в размере 57.385 руб. 17 коп.
В кассационном представлении прокурор Лихачев А.Г. просит постановление суда в части взыскания сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи, отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, указывая, что хотя факты оказания юридической помощи со стороны адвокатов имели место, заявителем Порядиным А.Б. не представлено бесспорных доказательств заключения им с адвокатом соглашений и внесения указанных заявителем сумм в кассу соответствующей коллегии адвокатов либо перечислению на счет адвокатского образования в размере, указанном Порядиным А.Б. По мнению прокурора, несоблюдение простой письменной формы соглашения лишает стороны, в частности Порядин А.Б., права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на показания свидетелей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.
Согласно ч.1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органов дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
В соответствии с пунктом первым части второй указанной статьи право на реабилитацию имеет лицо, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.
Согласно п.4 ч.1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.
Судом установлено, что между Порядиным А.Б. и адвокатом Михалевой М.Ю. 12 февраля 2003 года было заключено соглашение об оказании юридической помощи по уголовному делу на стадии предварительного следствия. По условиям соглашения за оказываемую юридическую помощь Порядин А.Б. выплатил адвокату 30000 рублей, 3 которые были внесены в кассу коллегии адвокатов. Адвокат Михалева М.Ю.
осуществляла защиту Подрядина А.Б. до 26 марта 2004 года.
В связи с тем, что бухгалтерская и иная отчетная документация коллегии адвокатов Металлургического района г. Челябинска за 2003-2004 годы не сохранилась, суд в обоснование внесенных заявителем денежных сумм сослался на показания самого заявителя, свидетелей Подрядиной Е.А., адвоката Михалевой М.Ю.
С учетом длительности периода времени, в течение которого адвокатом Михалевой М.Ю.осуществлялась защита интересов Подрядина А.Б., взысканная судом в пользу заявителя сумма является разумной и не вызывает сомнений.
Доводы кассационного представления о том, что поскольку заявителем не представлены соглашения с адвокатом, то он лишен права в случае спора ссылаться в подтверждение наличия такого соглашения и его условий на свидетельские показания, не могут быть приняты во внимание.
Действительно, согласно ст.25 Федерального закона РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.
Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом, на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.
В соответствии со ст. 162 ч.1 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Между тем, закон в случае несоблюдения формы договора лишает стороны, непосредственно его заключившие, права ссылаться на свидетельские показания. В данном же случае договор оспаривается не сторонами (заявителем и адвокатом), а другими лицами, поэтому правила ст. 162 ГК применены быть не могут.
С учетом изложенного, Судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия 4
определила:
Постановление Челябинского областного суда от 31 марта 2010 года в отношении ПОРЯДИЛА Александра Борисовича оставить без изменения, кассационное представление прокурора Лихачева Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи <Т<^ с<~ у