ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №88-010-16 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 10 июня 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Журавлева В.А., судей Семёнова Н.В. и Талдыкиной Т.Т.
при секретаре Прохоровой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Варламова А.А., адвокатов Музеника В.Ю., Медниковой М.С, законного представителя потерпевшей Мезенцевой Е.Н. на приговор Томского областного суда от 11 марта 2010 года, по которому ГРИШАНОВ Денис Александрович, родившийся 30 августа 1982 года в с. Мельникове Шегарского района Томской области, ранее не судимый, сужден по ст. 131 ч.З п. «б» УК РФ (в редакции от 8.12.2003 года) на 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
ВАРЛАМОВ Алексей Александрович, родившийся 22 февраля 1989 года в с. Мельникове Шегарского района Томской области, ранее не судимый, осужден по ст. 131 ч.З п. «б» УК РФ (в редакции от 8.12.2003 года) на 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
2 Постановлено взыскать в счет компенсации морального вреда солидарно с Гришанова Д.А. и Варламова А.А. в пользу Мезенцевой А.В.
200.000 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Семёнова Н.В., объяснения осужденного Варламова А.А., адвокатов Музеника В.Ю., Медниковой М.С. по доводам жалоб, возражения прокурора Шиховой Н.В. на доводы жалобы, Судебная коллегия
установила:
Гришанов и Варламов осуждены за изнасилование группой лиц заведомо несовершеннолетней потерпевшей Мезенцевой А.В., повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.
Преступление совершено 13 декабря 2008 года в с. Мельникове Шегарского района Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах:
адвокат Музеник В.Ю. в защиту осужденного Гришанова просит приговор отменить и дело прекратить, указывает, что суд необоснованно не назначил повторную экспертизу для определения степени тяжести причиненного здоровью потерпевшей вреда, т.к. выводы судебнопсихиатрической и судебно-медицинской экспертиз являются неверными, что в суде подтвердили специалисты Балашов и Алябьев, суд необоснованно огласил показания потерпевшей, поскольку препятствий к ее участию в судебном заседании не имелось, судом не дана должная оценка показаниям свидетеля Казачинского, отвергнув показания Шараева и Хижняка, данные ими в суде, суд не привел в приговоре эти показания, первоначальные показания Гришанова на следствии и протокол проверки его показаний являются недопустимыми доказательствами, т.к. получены с нарушением норм УПК РФ, Гришанов не отрицает полового сношения с потерпевшей, но это не является уголовно наказуемым деянием, суд дал неправильную оценку показаниям свидетелей Юдникова и Логутова, считает, что вина Гришанова не доказана;
3 осужденный Варламов А.А. просит изменить приговор, назначить ему условное наказание, указывает, что суд не учел его положительные характеристики, состояние его здоровья, что он судим впервые, а также характеристики потерпевшей;
адвокат Медникова М.С. в защиту осужденного Варламова просит приговор отменить и дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, либо изменить приговор, снизить назначенное Варламову наказание с применением правил ст.64 и ст.73 УК РФ, указывает, что обвинение основано исключительно на заключениях двух экспертиз, при этом в производстве судебно-медицинской экспертизы участвовал эксперт Гоняев, участвовавший в производстве судебно-психиатрической экспертизы, указанный эксперт был связан своим предыдущим заключением, считает, что степень тяжести причиненного здоровью потерпевшей вреда может быть установлена только стационарной экспертизой, допрошенный в качестве специалиста Балашов пояснил, что выводы экспертизы о степени тяжести вреда необоснованны, ходатайство защиты о проведении комплексной экспертизы было необоснованно не удовлетворено, выводы суда о насильственных действиях Варламова суд обосновал показаниями свидетелей Казачинского, Юдникова, Логутова и Ушкалова, однако их показания приведены в приговоре в неполном или искаженном виде, правдивость показаний потерпевшей вызывает сомнения, считает, что сперма Варламова не могла быть обнаружена на сиденье автомашины, т.к. сиденье было накрыто чехлом, протоколы изъятия вещей у потерпевшей и осужденных являются недопустимыми доказательствами, т.к. составлены неуполномоченными лицами на ненадлежащих бланках, не указано время составления протоколов, сведения об упаковке отсутствуют, протокол проверки показаний Гришанова на месте не соответствует требованиям закона, доказательств изнасилования потерпевшей группой лиц не имеется, при назначении наказания суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства противоправность и аморальность поведения потерпевшей, данные о личности Варламова;
законный представитель потерпевшей Мезенцева Е.Н. просит изменить приговор, снизить назначенное Варламову наказание, применить правила ст.73 УК РФ, указывает, что преступление совершено Варламовым вследствие случайного стечения обстоятельств, он осознал противоправность своих действий и раскаялся.
4 В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Шабалин С В . просит оставить приговор без изменения.
В возражениях на кассационные жалобы законный представитель потерпевшей Мезенцева Е.Н. возражает несогласие с их доводами относительно характеристики ее дочери, указывает, что подписала подготовленную матерью Варламова кассационную жалобу, поддавшись на ее уговоры, однако жалобы Варламова и его адвоката свидетельствуют, что Варламов не раскаялся, в то же время, в случае признания осужденными вины, не возражает против смягчения назначенного им наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит, что вина осужденных материалами дела установлена, а доводы жалоб опровергаются исследованными судом доказательствами и получили надлежащую оценку суда.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, Гришанов и Варламов около 23 час. 12 декабря 2008 года, действуя совместно и согласованно группой лиц, с целью совершения насильственного полового акта, у дома № 8 по ул. Ленина в с. Мельникове схватили проходившую по улице Мезенцеву А.В., о несовершеннолетнем возрасте которой они были заведомо осведомлены, и, удерживая ее руками за различные части тела и одежду, насильно посадили ее на заднее сиденье автомобиля под управлением Казачинского ВВ., где удерживали ее до проезда автомобиля к дому № 7 по пер. Базарному. В указанном месте Гришанов, находясь на заднем сиденье указанного автомобиля, нанес Мезенцевой множественные удары рукой по голове и лицу, а затем совместно с находившимся на переднем сиденье автомобиля Варламовым, снял с нее одежду и совершил с потерпевшей насильственный половой акт против ее воли. После этого Гришанов поменялся местами с Варламовым, который нанес Мезенцевой удар рукой по голове и продолжал ее удерживать, не давая одеться во время возобновившегося движения автомобиля к дому №11 по пер. Почтовому, где Варламов, находясь на заднем сиденье в салоне автомобиля, также совершил с Мезенцевой половой акт против ее воли.
В результате совместных действий Гришанова и Варламова потерпевшей Мезенцевой были причинены телесные повреждения в виде припухлости мягких тканей в левой височной области, кровоподтека на внутренней поверхности правого коленного сустава, ссадины на наружной поверхности правого локтевого сустава и передней поверхности правой голени, не повлекшие вреда здоровью, а также, по неосторожности, временное психическое расстройство - расстройство адаптации с 5 эмоциональными и тревожными нарушениями, относящееся к категории тяжкого вреда здоровью.
В суде Варламов виновным себя не признал и показал, что полового акта с Мезенцевой не совершал, ударов ей не наносил.
Гришанов в суде виновным себя признал частично, утверждал, что насилия к Мезенцовой не применял, Мезенцева не возражала против полового акта.
На предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого Гришанов показал, что вместе с Варламовым затащил Мезенцеву в автомашину, где он, Гришанов, несмотря на ее сопротивление, совершил с ней половой акт против ее воли.
При проверке его показаний на месте Гришанов дал аналогичные показания.
Судом проверялись доводы осужденного о том, что вину он признал после применения к нему недозволенных методов, и обоснованно были отвергнуты с приведением мотивов.
Обоснованно признаны судом допустимым протокол проверки показаний Гришанова на месте доказательством и Потерпевшая Мезенцева А.В. на предварительном следствии дала подробные показания об обстоятельствах ее изнасилования Гришановым и Варламовым.
Показания потерпевшей Мезенцевой А.В. были оглашены в судебном заседании на основании п.2 ч.2 ст.281 УПК РФ в связи с тяжелой болезнью, препятствующей ее явке в суд, поскольку, согласно заключению амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы № 165, с учетом факта перенесенного потерпевшей расстройства адаптации с тревожными и эмоциональными нарушениями, высокую вероятность его возобновления и ухудшения психического состояния, она не может принимать участие в судебном заседании.
В суде эксперт Гоняев В.Ю. пояснил, что актуальность этого вывода сохраняется длительное время. Несмотря на то, что данное расстройство у Мезенцевой А.В. в настоящий момент полностью редуцировалось, в случае участия ее в судебном разбирательстве есть высокая вероятность 6 возобновления данного заболевания и перехода его в более тяжелое неизлечимое расстройство.
Учитывая отнесение указанного психического расстройства к категории тяжкого вреда здоровью, согласно заключению судебномедицинской экспертизы №80, суд обоснованно расценил его как тяжелую болезнь, которая препятствует явке терпевшей в судебное заседание.
Показания Мезенцевой А.В. последовательны, подробны и согласуются с другими исследованными в суде доказательствами, не доверять ее показаниям у суда никаких оснований не имелось.
Так, из показаний свидетеля Казачинского В.В. следует, что Гришанов и Варламов изначально сели к нему в автомобиль с целью догнать сбежавшую от них девушку, затем силой усадили потерпевшую в машину, хотя она сопротивлялась и отказывалась с ними ехать. Казачинский подробно описал эмоциональное состояние потерпевшей в этот и в последующие моменты - кричала о помощи, плакала, умоляла отпустить ее. В момент, когда Гришанов насиловал потерпевшую, Казачинский стоял на улице и видел характерное раскачивание автомобиля.
Не доверять показаниям свидетеля Казачинского у суда оснований не имелось, его показаниям судом дана правильная оценка.
Показания потерпевшей о том, что она оказывала активное сопротивление действиям осужденных, подтверждаются показаниями ее матери, Мезенцевой Е.Н., и отца, Мезенцева В.В., которые слышали крик потерпевшей в момент помещения в автомобиль. По словам свидетеля Мезенцева ВВ., позвонив в этот момент дочери на сотовый телефон, он услышал зубке звуки, похожие на звуки борьбы, что также согласуется с показаниями потерпевшей и свидетеля Казачинского.
Показания потерпевшей о том, что ранее в этот же вечер Гришанов и Варламов насильно пытались затащить ее в квартиру Шараева, также подтверждаются показаниями свидетелей Шараева А.В. и Хижняка А.В. на предварительном следствии.
Суд дал оценку изменению показаний указанными свидетелями, при этом привел показания этих свидетелей в суде.
7 Согласуются с показаниями Мезенцевой А.В. и показания сотрудников милиции Логутова М.Д. и Юдникова В.А. о том, что при обнаружении разыскиваемого автомобиля они видели в нем движение, напоминавшее совершение полового акта, потерпевшая плакала, обращалась к ним за помощью.
На изъятой при осмотре места происшествия - автомашины куртки потерпевшей, а также на сиденье автомашины, как следует из заключения судебно-генотипической экспертизы, обнаружена сперма Варламова, а в смыве с полового члена Варламова А.А. - клетки эпителия потерпевшей.
Ходатайство о признании недопустимыми доказательствами протоколы изъятия и выемок вещей потерпевшей и осужденных, было рассмотрено судом и обоснованно отклонено.
Доводы жалобы адвоката Медниковой М.С. о невозможности появления следов спермы Варламова на сидении автомобиля, поскольку сидение было накрыто чехлом, являются надуманными. Как видно из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия, чехол заднего сидения автомобиля частично смят и не полностью закрывает его. Это подтверждает, что в процессе перемещения людей на данном сидении, чехол мог смещаться, и объясняет возможность попадания указанных следов непосредственно на само сидение, в том числе на те места, которые к моменту осмотра оказались прикрыты чехлом.
Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз, у потерпевшей Мезенцевой А.В. обнаружены телесные повреждения в виде припухлости мягких тканей в левой височной области, кровоподтека на внутренней поверхности правого коленного сустава, ссадины на наружной поверхности правого локтевого сустава и передней поверхности правой голени. Данные повреждения могли быть причинены в период с воздействием тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью соударения или ударах о таковые, и не повлекли вреда здоровью. При этом, как указал эксперт, кровоподтек на внутренней поверхности правого коленного сустава может быть расценен как косвенный признак, характеризующий возможное насильственное совершение полового акта.
Из заключения амбулаторной комплексной психологопсихиатрической экспертизы следует, что Мезенцева А.В. хроническим психическим расстройством не страдала и не страдает, а обнаруживает признаки социализированного расстройства поведения, формирующегося расстройства личности. Однако указанные изменения психики не лишали ее способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение 8 для дела и давать о них показания. После совершенных в отношении нее криминальных действий на фоне имеющегося социализированного расстройства поведения у нее развилось расстройство адаптации с эмоциональными и тревожными нарушениями, которое находилось в прямой причинно-следственной связи с криминальными действиями, в дальнейшем полностью редуцировалось и не отражалось на ее способности правильно воспринимать обстоятельства дела. Какого-либо временного расстройства психической деятельности, в том числе и патологического аффекта, у нее не было.
По заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы развившееся у Мезенцевой А.В. временное психическое расстройство расстройство адаптации с эмоциональными и тревожными нарушениями, состоящее в прямой причинно-следственной связи с криминальными действиями, совершенными в ее отношении в ночь на 13 декабря 2008 года, относится к категории тяжкого вреда здоровью.
Суд тщательно исследовал выводы комплексной психологопсихиатрической и комплексной судебно-медицинской экспертиз, допросил эксперта Гоняева В.Ю., по ходатайству защиты в качестве специалистов Балашова и Алябьева, и пришел к обоснованному выводу о том, что объективность и обоснованность выводов экспертов сомнений не вызывает, отвергнув доводы адвокатов о необходимости проведения стационарной экспертизы для определения степени тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшей.
Предыдущее участие в производстве по делу в качестве эксперта согласно п.1 ч.2 ст.70 УПК РФ не является основанием для отвода эксперта, доводы жалоб адвокатов в этой части являются необоснованными.
Доводы жалоб адвокатов о нарушениях уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом, также нельзя признать состоятельными.
Нарушений принципов равноправия и состязательности сторон суд не допускал. Ходатайства стороны защиты о приобщении различного рода документов рассмотрены надлежащим образом. Судом отказывалось в приобщении не относящихся к делу, либо не оформленных надлежащим образом документов.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что вина Гришанова и Варламова в изнасиловании группой лиц Мезенцевой А.В., повлекшем по неосторожности причинение 9 тяжкого вреда здоровью потерпевшей, доказано, обоснованно отвергнув доводы осужденных о невиновности.
Соглашаясь с такой оценкой суда, Судебная коллегия несостоятельными аналогичные доводы жалоб адвокатов.
находит Действия осужденных судом квалифицированы правильно.
При назначении осужденным наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной Гришанова, роль и данные о личности каждого, состояние здоровья Варламова, назначил каждому справедливое наказание, оснований для снижения которого Судебная коллегия не находит.
Никаких оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность и аморальность поведения потерпевшей у суда не было.
Вместе с тем, приговор в части решения суда о компенсации морального вреда подлежит изменения по следующим основаниям.
Принимая решение о взыскании с осужденных морального вреда в пользу потерпевшего в солидарном порядке, суд первой инстанции не учел, что размер компенсации морального вреда должен зависеть от степени вины каждого виновного лица, причинившего потерпевшему нравственные или физические страдания, поэтому взыскание морального вреда должно определяться в долевом, а не солидарном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Приговор Томского областного суда от 11 марта 2010 года в отношении ГРИШАНОВА Дениса Александровича и ВАРЛАМОВА Алексея Александровича изменить, взыскать в пользу потерпевшей Мезенцевой А.В.
по 100.000 рублей с каждого в счет компенсации морального вреда.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Варламова А.А., адвокатов Музеника В.Ю., Медниковой М.С, 10 законного представителя удовлетворения.
Председательствующий Судьи потерпевшей Мезенцевой Е.Н.
- без