ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №36-010-11 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 9 июня 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Магомедова М.М., судей - Старкова А.В. и Скрябина К.Е., при секретаре Кошкиной А.М.
рассмотрела в судебном заседании от 9 июня 2010 года кассационные жалобы обвиняемого Шагиняна Р.Л. и адвоката Темновой Г.Ф. на постановление судьи Смоленского областного суда от 12 апреля 2010 года, которым в отношении ШАГИНЯНА Рудольфа Ломоносовича, родившегося 30 мая 1967 года в г. Баку Азербайджанской ССР, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 4, 174.1ч. 4,327 ч. 1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 17 суток, а всего до 22 месяцев 17 суток, то есть до 1 августа 2010 года включительно.
Заслушав доклад судьи Старкова А.В., объяснение адвоката Темновой Г.Ф., поддержавшей доводы жалоб, мнение прокурора Кокориной Т.Ю., полагавшей оставить жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
2 В кассационных жалобах обвиняемый Шагинян Р.Л. и адвокат Темнова Г.Ф. выражают несогласие с постановлением, считают его незаконным и необоснованным. В обоснование жалоб приводят одинаковые доводы и указывают, что выводы суда о том, что Шагинян скрывался от органов следствия, обоснован сомнительными документами об объявлении его в розыск, при этом суд необоснованно не принял во внимание представленные стороной защиты доказательства, которые подтверждают, что повестки в установленном законом порядке ему не вручались и он в это время обращался в государственные органы по различным вопросам, что свидетельствует о том, что от органов следствия он не скрывался и в розыск был объявлен формально.
Необоснованными считают и выводы суда о том, что Шагинян может оказать воздействие на участников процесса, поскольку показания обвиняемого Мелешева, на которые сослался суд, являются в этой части противоречивыми.
Кроме того указывают, что судом не учтены данные о личности Шагиняна, его семейное положение, состояние здоровья и условия жизни его семьи, а также положения ФЗ РФ от 7 апреля 2010 года № 60-ФЗ, которым в ст. ст. 106, 108 УПК РФ и ст. 174.1 УК РФ внесены изменения. Просят постановление отменить и принять решение об избрании в отношении Шагиняна меры пресечения в виде подписки о невыезде или залога.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст.
97 и 99 УПК РФ.
Указанные требования закона при принятии решения о продлении срока содержания Шагиняна под страже судом не учтены.
Как видно из представленных материалов, Шагинян обвиняется в совершении ряда преступлений, отнесенных к категории тяжких и одного преступления, отнесенного на момент предъявления обвинения к категории особо тяжких.
В ходе предварительного следствия мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шагиняна избрана, а затем срок содержания его под стражей неоднократно продлевался в соответствии с действовавшими на тот период времени требованиями уголовно-процессуального закона. При этом последний раз срок содержания Шагиняна под стражей был продлен постановлением Смоленского областного суда от 11 марта 2010 года в порядке ч. 7 ст. 109 УПК РФ на 1 месяц, а всего до 19 месяцев, то есть до 14 апреля 2010 года.
3 Поскольку окончить ознакомление обвиняемого Шигиняна с материалами дела в срок, на который ему был продлен срок содержания под стражей, не представилось возможным, следователь обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении Шигиняна срока содержания под стражей на 3 месяца 17 дней.
Рассмотрев ходатайство следователя, принимая во внимание, что срок содержания Шигиняна под стражей истекал 14 апреля 2010 года, а этого времени для окончания начатого с соблюдением требований закона ознакомления всех обвиняемых с материалами дела было недостаточно, суд, руководствуясь требованиями ч.ч. 7 и 8 ст. 109 УПК РФ, продлил срок содержания Шагиняна под стражей на 3 месяца 17 суток, а всего до 22 месяцев 17 суток.
При этом в обоснование принятого решения, суд указал в постановлении, что по уголовному делу необходимо закончить ознакомление всех обвиняемых и защитников с материала дела, составить обвинительное заключение и направить дело в суд, для чего, с учетом большого объема и особой сложности дела, требуется дополнительное время.
Кроме того, суд указал в постановлении, что основания, по которым в отношении Шагиняна была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, и с учетом тяжести и характера предъявленного Шагиняну обвинения, данных о личности обвиняемого, который скрывался от следствия и был объявлен в розыск, пытался оказать давление на соучастника преступления, суд приходит к выводу, что он может скрыться от следствия и суда, оказать давление на соучастников преступления, совершить новое преступление.
Вместе с тем с выводами суда о том, что основания, по которым в отношении Шагиняна была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, согласиться нельзя.
Как видно из представленных материалов, основаниями избрания в отношении Шагиняна меры пресечения в виде заключения под стражей, а затем и продления срока содержания его под стражей, являлись обвинение его в совершении в том числе преступления, предусмотренного ст. 174.1 ч. 4 УК РФ, отнесенного к категории особо тяжких, а также то, что он скрывался от органов предварительного следствия и был объявлен в розыск.
Однако, Федеральным законом РФ от 7 апреля 2010 года № 60-ФЗ, который вступил в силу 9 апреля 2010 года, ст. 174.1 УК РФ изложена в новой редакции, в соответствии с которой данное преступление отнесено к категории 4 не особо тяжких, а тяжких преступлений. Данным обстоятельствам суд оценки в постановлении не дал.
Кроме того, указанным выше Федеральным законом внесены изменения и в ст. 108 УПК РФ, в соответствии с которыми заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных, в том числе ст. 159 УК РФ, если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности, а также ст. 174.1 УК РФ, при отсутствии обстоятельств, указанных в пунктах 14 ч. 1 ст. 108 УПК РФ.
Как видно из материалов дела, в подтверждение обоснованности объявления Шагиняна в розыск органы предварительного следствия представили в суд справки старшего оперуполномоченного ОРЧ БЭП УВД по Смоленской области, согласно которым проведенными оперативнорозыскными мероприятиями установить местонахождение Шагиняна не представилось возможным, поскольку по месту регистрации и по месту жительства жены он не проживает, а его телефоны отключены, по указанным адресам оставлены повестки о вызове к следователю.
Вместе с тем стороной защиты в суд представлены справка почтамта о том, что регистрируемая письменная корреспонденция на имя Шагиняна в период с 1 июля по 12 августа 2008 года не выдавалась, а также справки ЖЭК и заявления родственников и соседей Шагиняна о том, что обращений с просьбой принять повестки на имя Шагиняна к ним не поступало. Каких-либо документов или доводов, опровергающих указанные в этих справках и заявлениях данные, органы предварительного следствия суду не представили, не дал этим обстоятельствам оценки и суд.
При таких обстоятельствах, учитывая также то, что предварительное следствие по данному уголовному делу окончено и уголовное дело находится на стадии ознакомления обвиняемых с материалами дела, а также значительный срок содержания Шагиняна под стражей, который составляет более 19 месяцев, судебная коллегия находит возможным изменить в отношении Шагиняна меру пресечения на залог.
Судебная коллегия считает, что данное решение не противоречит ст. 5 ч. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которой каждый задержанный или заключенный под стражей имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда, которое может быть обусловлено предоставлением гарантий явки в суд.
Такой гарантией явки Шагиняна судебная коллегия считает денежный залог, который определяет в размере шести миллионов рублей.
5 При определении размера залога судебная коллегия учитывает имущественное положение обвиняемого Шагиняна, корыстный мотив инкриминируемых ему преступлений, а также совершение преступлений против собственности, которые относятся к категории тяжких.
Согласно ч. ч. 5 и 8 ст. 106 УПК РФ деньги, являющиеся предметом залога, вносятся на депозитный счет органа, в производстве которого находится уголовное дело, и если внесение залога применяется вместо ранее избранной меры пресечения, то эта мера пресечения действует до внесения залога.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Смоленского областного суда от 12 апреля 2010 года в отношении Шагиняна Рудольфа Ломоносовича изменить, меру пресечения Шагиняну Р.Л. в виде заключения под стражу изменить на залог в размере 6 000 000 (шести миллионов) рублей после внесения суммы залога на депозитный счет следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Смоленской области.
До внесения залога меру пресечения в отношения Шагиняна Рудольфа Ломоносовича оставить заключение под стражу.
Председательствующий Судьи Копия верна: судья Верховного Суда Рф( Х^ Л уч У^ А.В. Старков