ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №75-Г 10-5
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва «8» и ю н я 2 0 1 0 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - КнышеваВ.П.
судей - Харланова А.В. и Пчелинцевой Л.М.
при секретаре - Селезневе С В .
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Бычко Андрея Павловича на определение Верховного суда Республики Карелия от 12 апреля 2010 года по делу по ходатайствам Губской Инны Ивановны и Заводского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области Украины о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Заводского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области Украины от 16 апреля 2009 года по делу по иску Губской Инны Ивановны к Бычко Андрею Павловичу о взыскании алиментов на содержание совершеннолетнего ребенка, продолжающего обучение и процессуальных расходов.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., объяснения Бычко А.П., поддержавшего доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Решением Заводского районного суда г.
Днепродзержинска Днепропетровской области Украины от 16 апреля 2009 года с Бычко А.П. в пользу Губской И.И. взысканы алименты на содержание дочери Бычко Х Анастасии Андреевны, 14 июля 1989 года рождения, в размере А части всех видов заработка (дохода), ежемесячно, начиная с 17 сентября 2007 года, до 30 июня 2011 года, также с него взысканы доход государства Украины судебный сбор в сумме 51 гривны и расходы за информационно-техническое обеспечение в сумме 7гривен 50 копеек.
2 Губская И.И. и Заводской районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области Украины обратились в Верховный суд Республики Карелия с ходатайствами о принудительном исполнении указанного выше судебного решения на территории Российской Федерации.
Определением Верховного суда Республики Карелия от 12 апреля 2010 года удовлетворены ходатайства Губской И.И. и Заводского районного суда г.
Днепродзержинска Днепропетровской области Украины о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации указанного решения Заводского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области Украины от 16 апреля 2009 года.
В частной жалобе, поданной Бычко А.П., поставлен вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.
Российская Федерация и Украина являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года (далее Конвенция).
В соответствии со ст. ст. 53, 54 Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении решения иностранного суда.
Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон называет ст. 55 Конвенции и ч. 1 ст. 412 ГПК РФ.
Разрешая принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Заводского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области Украины от 16 апреля 2009 года, суд пришел к правильному выводу о том, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. Ответчик был надлежащим образом и своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела в иностранном суде. Решение суда вступило в законную силу и на территории Украины не исполнялось.
В частной жалобе Бычко А.П. утверждает, что он не был в надлежащем порядке извещен о времени и месте рассмотрения дела в Заводском районном суде г. Днепродзержинска Днепропетровской области Украины на 16 апреля 2009 года о взыскании алиментов, однако суд это обстоятельство должным образом не проверил.
Рассматривая дело, суд проверил это обстоятельство и обоснованно указал в определении, что эти доводы не нашли своего подтверждения при 3 разбирательстве дела в суде и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в частности справкой председателя Заводского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области Украины (л.д. 5), согласно которой Бычко А.П. был своевременно и в надлежащей форме извещен о времени и месте судебного разбирательства, копиями подтверждения о вручении документов (л.д. 10-12, 19-21, 28-30), объяснениями Бычко А.П., данными им в судебном заседании Верховного суда Республики Карелия 12 апреля 2010 года, в которых он указывает, что был извещен о времени и месте рассмотрения дела Заводским районным судом г. Днепродзержинска Днепропетровской области Украины, копию искового заявления получил 17 декабря 2008 года в Костомукшском городском суде Республики Карелия, выполнявшим судебное поручение иностранного суда (л.д. 38 оборот).
Замечания на протокол судебного заседания от 12 апреля 2010 года Бычко А.П.
принесены не были. При таких обстоятельствах с доводами Бычко А.П. о том, что он не был надлежаще извещен иностранным судом о времени и месте рассмотрения дела согласиться нельзя.
Данный вывод Верховного суда Республики Карелия, соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям Конвенции и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правовых оснований для отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда, предусмотренных ст. 55 Конвенции и ст. 412 ГПК РФ не усматривается.
Доводы частной жалобы Бычко А.П. о том, что решение о взыскании с него алиментов на содержание совершеннолетней дочери, продолжающей обучение, вынесено без учета его материального положения, по существу сводятся к несогласию заявителя с решением Заводского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области Украины от 16 апреля 2009 года по мотиву его незаконности, однако эти доводы не могут являться основанием к отказу в удовлетворении ходатайства и отмене вынесенного судом определения, поскольку при рассмотрении ходатайства о разрешении принудительного исполнения решения иностранного суда суд автономного округа не вправе входить в обсуждение вопросов о проверке законности и обоснованности принятого иностранным судом решения. В этом случае Бычко А.П. не лишен возможности оспорить состоявшиеся по делу о взыскании алиментов судебные постановления в порядке, предусмотренном ГПК Украины.
При таких обстоятельствах определение Верховного суда Республики Карелия от 12 апреля 2010 года об удовлетворении ходатайств Губской Инны Ивановны и Заводского районного суда г.
Днепродзержинска Днепропетровской области Украины о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения иностранного суда, является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 4
определила:
определение Верховного суда Республики Карелия от 12 апреля 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Бычко Андрея Павловича - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи