ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №8-В 10-5
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 9июня 2010г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Б.А. Горохов, изучив надзорную жалобу прокурора Ярославской области по материалам истребованного дела по иску Чумаченко Александра Кирилловича к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре Ярославской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Ярославской области о перерасчете выслуги лет и пенсии в льготном исчислении и компенсации морального вреда,
установил:
Чумаченко А.К. обратился в суд с иском к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре Ярославской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Ярославской области о перерасчете выслуги лет и пенсии в льготном исчислении и компенсации морального вреда, указав, что в период с 23 октября 1995г. по 22 декабря 1995г. он работал в составе прокурорско-следственной группы в органах прокуратуры в условиях чрезвычайного положения и при вооруженном конфликте в г. Грозном Чеченской Республики, в связи с чем, по его мнению, на него распространяются предусмотренные законодательством дополнительные гарантии и компенсации в виде льготного исчисления выслуги лет один месяц службы за три месяца. В настоящем иске Чумаченко А.К.
просит установить факт его нахождения в составе прокурорско-следственной группы в г. Грозном Чеченской Республики с 23 октября 1995г. по 22 декабря 1995 г., обязать прокуратуру Ярославской области произвести перерасчет выслуги лет с 23 октября 1995г. по 22 декабря 1995г. в льготном исчислении из 2 расчета один месяц службы за три месяца, произвести перерасчет пенсии с учетом индексации, начиная с 29 декабря 2007г., то есть за 12 месяцев, предшествующих письменному обращению за пенсией в прокуратуру Ярославской области, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
Ответчики в лице прокуратуры Ярославской области и Управления Федерального казначейства по Ярославской области иск не признали.
Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 31 июля 2009г. в удовлетворении исковых требований Чумаченко А.К. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 октября 2009г. решение Кировского районного суда г.
Ярославля от 31 июля 2009г. в части отменено и вынесено новое решение, которым постановлено установить факт нахождения Чумаченко А.К. в составе прокурорско-следственной группы в г. Грозном Чеченской Республики с 23 октября 1995г. по 22 декабря 1995г., на прокуратуру Ярославской области возложена обязанность произвести Чумаченко А.К. перерасчет выслуги лет с 23 октября 1995г. по 22 декабря 1995г. в льготном исчислении из расчета один месяц службы за три месяца и перерасчет пенсии с учетом индексации, начиная с 29 декабря 2007г.
В надзорной жалобе прокурора Ярославской области ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда, как вынесенного с нарушением норм материального права, оставить в силе решение Кировского районного суда Ярославской области от 31 июля 2009г.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2010г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в порядке надзора.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
3 Судом установлено, что приказом Северного транспортного прокурора № 267 от 16 октября 1995г. помощник Верхне-Волжской транспортной прокуратуры Чумаченко А.К. с 17 октября 1995г. был откомандирован сроком на четыре месяца в Кавказскую межрегиональную прокуратуру.
Из справки-характеристики Кавказского межрегионального прокурора следует, что истец в период с 19 октября 1995г. по 19 февраля 1996г. находился в служебной командировке в Кавказской межрегиональной прокуратуре, в период с 23 октября 1995г. по 22 декабря 1995г. он находился в составе прокурорско-следственной группы в г. Грозном Чеченской Республики, где занимал должность прокурора по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью, осуществлял надзор за законностью содержания лиц, находящихся в изоляторе временного содержания Временного фильтрационного пункта г. Грозного, а также вел прием граждан в прокуратуре Чеченской Республики.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец проходил службу в Кавказской межрегиональной прокуратуре в период с 23 октября 1995г. по 22 декабря 1995г. в г. Грозном после отмены чрезвычайного положения, поэтому оснований для льготного включения данного периода в его выслугу лет для назначения пенсии не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда с выводами суда первой инстанции не согласилась и сделала вывод о том, что Чумаченко А.К. проходил службу в Кавказской межрегиональной прокуратуре в период с 23 октября 1995г. по 22 декабря 1995г. в зоне вооруженного конфликта и в связи с этим имеются основания для перерасчета выслуги лет за спорный период в льготном исчислении - один месяц службы за три месяца.
В надзорной жалобе заявитель указывает, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2005г. № 649 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994г. № 942» в выслугу лет (трудовой стаж) для назначения пенсии прокурорским работникам, засчитывается на льготных условиях период службы (в том числе время нахождения в командировке) в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах из расчета 1 месяц службы (работы) за 3 месяца, в том числе в органах прокуратуры Российской Федерации, действовавших на территории Северо-Осетинской ССР и Ингушской Республики, но не ранее чем со 2 ноября 1992г. и не позднее дня отмены чрезвычайного положения на территории этих республик.
Следовательно, в выслугу лет на льготных условиях засчитывается лишь такой период службы прокурорских работников, который проходил в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах.
Указом Президента Российской Федерации от 27 марта 1993г. № 407 режим чрезвычайного положения с 31 марта 1993г. был отменен и чрезвычайное положение распространено лишь на отдельные территории 4 Пригородного района и прилегающие к нему местности Республики Северная Осетия-Алания, а также Пазрановского района Республики Ингушетия. Этот режим чрезвычайного положения продлевался на основании соответствующих Указов Президента Российской Федерации и с 15 февраля 1995г. был отменен.
При таком положении отсутствуют законные основания засчитывать Чумаченко А.К. указанные им периоды службы в выслугу лет для назначения пенсии из расчета один месяц службы за три месяца.
Постановление Правительства Российской Федерации от 29 октября 2005г. № 649 распространило на прокурорских работников действие пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 31 марта 1994г. № 280 «О порядке установления факта выполнения военнослужащими и иными лицами задач в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах и предоставления им дополнительных гарантий и компенсаций».
Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 31 марта 1994г. № 280 предусмотрено предоставление военнослужащим и сотрудникам дополнительных гарантий и компенсаций только за время фактического выполнения ими задач на территории, где введено чрезвычайное положение, либо в местности, которая отнесена к зоне вооруженного конфликта (но не ранее дня введения на соответствующей территории чрезвычайного положения или отнесения местности к зоне вооруженного конфликта и не позднее дня отмены чрезвычайного положения или решения об отнесении к зоне вооруженного конфликта, определенных Правительством Российской Федерации).
Указанным постановлением установлен порядок подтверждения фактического выполнения сотрудниками задач в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах, а именно данные периоды должны быть оформлены соответствующими приказами.
Выводы судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда об отсутствии существенных нарушений по причине не представления соответствующего приказа, поскольку вины Чумаченко А.К. не усматривается и не может влечь для него негативных последствий в виде отказа во включение спорного периода в выслугу лет в льготном исчислении, противоречат пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 31 марта 1994г. № 280 «О порядке установления факта выполнения военнослужащими и иными лицами задач в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах и предоставления им дополнительных гарантий и компенсаций».
Указанные доводы надзорной жалобы заслуживают внимание, но не являются основаниями для отмены определения судебной коллегии.
Отмена в порядке надзора обжалуемого судебного решения, вступившего в законную силу 26 октября 2009г., может привести к нарушению принципа правовой определенности, который, как указал Европейский суд по правам человека в постановлении по делу «Рябых против Российской Федерации» от 5 24 июля 2003г., среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено без достаточных оснований.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание положения статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми отмена или изменение вступившего в законную силу судебного постановления в порядке надзора допустимы в исключительных случаях, когда допущенные судом существенные нарушения норм материального или процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, доводы надзорной жалобы прокурора Ярославской области не могут служить достаточным основанием для ее передачи для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
определил:
отказать прокурору Ярославской области в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^с ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^^^^%%^ Б.А. Горохов