ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС 10-235
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва «3» июня 2010 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Харланова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Шалота Владимира Федоровича об оспаривании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2010г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2010г., которым в принятии заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., объяснения Шалота В.Ф., поддержавшего доводы частной жалобы, Кассационная коллегия
установила:
Шалот В.Ф. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2010г. Шалоту В.Ф. отказано в принятии заявления по п. 1 ч. 1 ст.
134 ГПК РФ как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
2 В частной жалобе Шалот В.Ф. просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.
Такие разъяснения принимаются Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в форме постановлений.
Вывод судьи о том, что Конституция Российской Федерации не наделяет суды общей юрисдикции полномочиями по проверке законности постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в том числе содержащих разъяснения по вопросам разъяснения судебной практики, правомерен.
Отсутствует также федеральный конституционный закон, который бы предусматривал возможность и определял бы порядок обжалования разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
При таком положении основания для рассмотрения заявления по существу в Верховном Суде Российской Федерации, как и в любом другом суде общей юрисдикции отсутствуют, в принятии заявления по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судьей отказано обоснованно.
Оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации по изложенным в жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации апреля 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Владимира Федоровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Члены коллегии:
<^\^"*^ {^тТрО ^ от 12 Шалота А.И.Федин ,/Р Г.В.Манохина А.В.Харланов