ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС 10-239
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва «3» июня 2010 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Харланова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Веккера Сергея Вадимовича о признании недействующими приказа Министерства здравоохранения СССР от 27 июля 1970г.
№ 501 «Об улучшении анестезиолого-реанимационной службы в стране», Инструкции по переливанию крови и ее компонентов, утвержденной Минздравом СССР 3 декабря 1988г., Инструкции по заготовке и консервированию донорской крови, утвержденной Минздравом России 29 мая 1995г., по частной жалобе Веккера С В . на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2010г. об оставлении заявления без движения по ст. 136 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., объяснения Веккера СВ., поддержавшего доводы частной жалобы, Кассационная коллегия
установила:
Веккер С В . обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2010г. заявление Веккера СВ. оставлено без движения (ч. 1 ст. 136 ГПК РФ).
2 В частной жалобе заявитель просит отменить определение судьи, ссылаясь на его незаконность, и принять заявление к рассмотрению по существу.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
Веккер С В . обратился с вышеуказанным требованием, ссылаясь на то, что оспариваемые им акты официально не были опубликованы, в связи с чем подлежат признанию недействующими.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно ч. 5 ст. 251 ГПК РФ заявление об оспаривании нормативного правового акта должно соответствовать требованиям, предусмотренным ст.
131 данного Кодекса, и содержать дополнительно данные о наименовании органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт, о его наименовании и дате принятия; указание, какие права и свободы гражданина или неопределенного круга лиц нарушаются этим актом или его частью, а также к заявлению необходимо приложить копию оспариваемого нормативного правового акта или его части с указанием, каким средством массовой информации и когда опубликован этот акт.
Если заявление подано с нарушением вышеуказанных требований, оно в силу ст. 136 ГПК РФ подлежит оставлению без движения.
Оставляя заявление Веккера С В . без движения, судья обоснованно исходил из того, что в заявлении в нарушение требований п. 4 ч. 2 ст. 131, ст.
251 ГПК РФ не указано, в какой конкретно части оспариваемые акты следует признать недействующими (пункт, абзац, предложение, в части слов и т.д.), а также какому федеральному закону или иному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, противоречат оспариваемые заявителем положения, в чем заключается это противоречие.
Какие конкретные права и законные интересы заявителя нарушаются оспоренными актами, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав заявителя применением оспариваемых актов в заявлении не указано. Не приведены эти обстоятельства и в частной жалобе.
Поскольку заявление Веккера СВ. не соответствует по форме и содержанию требованиям вышеуказанных требований ГПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации правомерно оставил заявление без движения, предоставив заявителю срок (до 14 мая 2010г.) для исправления имеющихся недостатков.
Ссылка в частной жалобе на правовую позицию, выраженную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006г.
№ 58-0 «По жалобе гражданина Смердова С.Д.
на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 251 Гражданского 3 процессуального кодекса Российской Федерации» не влечет отмену обжалованного определения судьи, поскольку нормы процессуального права, которыми руководствовался суд первой инстанции, не признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, и не могут рассматриваться как нарушающие конституционное право заявителя на судебную защиту.
Обжалованное определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении действующих норм процессуального права, оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Веккера Сергея Вадимовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
А.И.Федин Члены коллегии:
Г.В.Манохина А.В.Харланов