ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС 10-241
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва «3» июня 2010г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Харланова А. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению ООО «Мидия» о признании недействующим постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2010г., которым в принятии заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., объяснения представителя ООО «Мидия» Барковской Л.Е., поддержавшей доводы частной жалобы, Кассационная коллегия
установила:
ООО «Мидия» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с указанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2010г. ООО «Мидия» в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе ООО «Мидия» просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность.
2 Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия полагает определение судьи не подлежащим отмене.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно ст. 27 ГПК РФ Верховный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции, в частности, гражданские дела об оспаривании ненормативных правовых актов палат Федерального Собрания (законодательного органа).
Как следует из заявления, адресованного первой инстанции Верховного Суда Российской Федерации, заявитель оспорил нормативный правовой акт, утвержденный законодательным органом Российской Федерации (Верховным Советом Российской Федерации), проверка конституционности которого отнесена к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.
Полномочиями по осуществлению нормоконтроля в отношении нормативных правовых актов, утвержденных законодательным органом Российской Федерации (Верховным Советом Российской Федерации), суды общей юрисдикции не наделены.
Судья первой инстанции правильно указал, что вопрос о проверке соответствия оспоренного постановления акту, имеющему большую юридическую силу - Конституции Российской Федерации, может быть решен Конституционным Судом Российской Федерации по правилам конституционного судопроизводства.
Согласно ч. 3 ст. 251 ГПК РФ не подлежат рассмотрению в суде заявления об оспаривании нормативных правовых актов, проверка конституционности которых отнесена к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.
Обжалованное определение вынесено при правильном применении норм процессуального права и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Мидия» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Члены коллегии:
хС^-7К^~~><^^ /> .^^^ А.И.Федин Г.В.Манохина А.В.Харланов