ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№КАС10-244
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «3» июня 2010 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
членов коллегии:
Федина А.И., Манохиной Г.В., Харланова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Фабрикант Риммы Давидовны о признании недействующим п. 12 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002г. № 781 (в редакции постановления Правительства РФ от 26.05.2009г. № 449) по частной жалобе Фабрикант Р.Д. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2010г., которым в принятии заявления отказано (ч. 8 ст. 251 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения Фабрикант Р.Д., поддержавшей доводы частной жалобы, Кассационная коллегия 2
установила:
Фабрикант Р.Д. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2010г. в принятии заявления Фабрикант Р.Д. отказано по тому мотиву, что имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность оспариваемого нормативного правового акта (ч. 8 ст. 251 ГПК РФ).
В частной жалобе заявитель просит определение отменить и рассмотреть заявление по существу заявленных требований.
Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с ч. 8 ст. 251 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность оспариваемого нормативного правового акта органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, по основаниям, указанным в заявлении.
Отказывая в принятии заявления о признании недействующим п. 12 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002г. № 781 (в редакции постановления Правительства РФ от 26.05.2009г. № 449), на основании ч. 8 ст. 251 ГПК РФ, судья обоснованно исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность нормативного правового акта в оспариваемой части.
Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007г. по делу № ГКПИ07-4 по заявлению Егоровой А.Б., данное заявление оставлено без удовлетворения.
Поскольку вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации оспариваемое предписание уже проверялось судом на предмет соответствия действующему законодательству, и было установлено, что оно не противоречит закону, то судья пришел к правильному выводу о том, что оснований для повторного рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации (как и в любом другом суде) дела по заявлению о признании недействующей той же самой нормы права, нет.
Основанием для признания нормативного правового акта недействительным является противоречие его закону. В соответствии с ч. 3 3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований и обязан проверить законность оспариваемого акта или его части в полном объеме независимо от оснований, указанных в заявлении.
Поэтому вывод судьи о том, что в принятии заявления должно быть отказано на основании ч. 8 ст. 251 ГПК РФ, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность вновь оспариваемого акта независимо от оснований, приводимых заявителем в обоснование заявленного требования, правомерен.
Верховный Суд Российской Федерации не наделен правом проверки нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации на соответствие Конституции Российской Федерации, в связи с этим не имеют правового значения доводы частной жалобы о несоответствии оспариваемого положения Правил Конституции Российской Федерации.
Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить поводом к отмене данного определения судьи, в частной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Фабрикант Риммы Давидовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
А.И.Федин Члены коллегии:
Г.В. Манохина А.В. Харланов