ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №18-В 10-54
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 9 и ю н я 2 0 1 0 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кнышев В.П., изучив надзорную жалобу представителя Пархоменко Сергея Павловича и Гордея Федора Федоровича по доверенностям Кравченко Вадима Дмитриевича на определение судьи Динского районного суда Краснодарского края от 20 октября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2009 года по истребованному материалу о возвращении искового заявления Пархоменко Сергея Павловича и Гордея Федора Федоровича к администрации муниципального образования Динский район, администрации Динского сельского поселения Динского района о признании права пользования земельным участком и признании недействительным решения органа местного самоуправления,
установил:
Пархоменко СП. и Гордей Ф.Ф. обратились в суд к администрации муниципального образования Динский район, администрации Динского сельского поселения Динского района с иском о признании права постоянного (бессрочного) пользования Пархоменко СП. - 2/3 долей и Гордея Ф.Ф. - 1/3 долей земельного участка под комбикормовым цехом, общей площадью 3300 кв.м., по адресу: станица Динская Краснодарского края, ул. Заводская, 8 «а».
Кроме того, Пархоменко СП. и Гордей Ф.Ф. просили признать недействительным решение Динского сельского поселения Динского района Краснодарского края № 352 от 24 сентября 2009 года «О наименовании вновь образованных улиц и переулков в Динском сельском поселении Динского района».
Иск мотивирован тем, что Пархоменко СП. и Гордей Ф.Ф. являются собственниками комбикормового цеха по вышеуказанному адресу и пользователями земельного участка, на котором расположен цех, общей площадью 3300 кв.м., а оспариваемым распоряжением органа местного 2 самоуправления через земельный участок, используемый истцами, проложена улица.
Определением судьи Динского районного суда Краснодарского края от 20 октября 2009 года исковое заявление возвращено в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2009 года определение судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены определения судьи Динского районного суда Краснодарского края от 20 октября 2009 года и определения суда кассационной инстанции от 17 декабря 2009 года и направлении заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При изучении доводов надзорной жалобы заявителя по истребованному судьёй Верховного Суда Российской Федерации 23 апреля 2010 года материалу о возвращении искового заявления, установлены основания для передачи надзорной жалобы с данным материалом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Возвращая исковое заявление в определении от 20 октября 2009 года, судья указал, что истцами не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, ссылаясь при этом на статью 20 Земельного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в определении судьи о возвращении искового заявления сделан вывод о том, что иск подан лицами, не имеющими право на его предъявление, поскольку истцами не представлены доказательства права собственности на комбикормовый цех и доказательства, подтверждающие право пользования спорным земельным участком.
Суд кассационной инстанции, рассматривая дело 17 декабря 2009 года, согласился с вышеуказанными выводами.
По мнению заявителя надзорной жалобы, указанные судебные определения постановлены с существенным нарушением норм процессуального права.
Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие 3 соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
В надзорной жалобе заявитель указывает, что выводы, изложенные в определениях судов о том, что истцами не соблюдён установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора, неправомерен, поскольку действующим законодательством, в том числе и статьёй 20 Земельного кодекса Российской Федерации, не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров.
Кроме того, заявитель считает, что судами нарушены требования части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Заявитель полагает, что оценка доказательств на стадии принятия искового заявления действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена.
По мнению заявителя надзорной жалобы, указанные существенные нарушения норм процессуального права, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истцов.
Перечисленные доводы надзорной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем надзорную жалобу представителя Пархоменко С П . и Гордея Ф.Ф. Кравченко В.Д. с материалом о возвращении искового заявления следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
надзорную жалобу представителя Пархоменко Сергея Павловича и Гордея Федора Федоровича по доверенностям Кравченко Вадима Дмитриевича с материалом о возвращении искового заявления передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /7^ ^ ^ч / Кнышев В.П.