ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №ГКПИ09-1063
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 7 и ю н я 2010 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зайцев В.Ю., изучив заявление Леуша Андрея Викторовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2009 г.,
установил:
определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2009 г. Леушу А.В. в силу п. 1 ч. 1 ст. 134, ч. 8 ст. 251 ГПК РФ отказано в принятии заявления об оспаривании в части п.п. 3 и 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 апреля 1999 г. № 288.
Определением Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 27 августа 2009 г. № КАС09-413 указанное судебное постановление оставлено без изменения.
Леуш А.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 г. № 305-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Леуша Андрея Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134 и частью восьмой статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» и от 21 декабря 2004 г. № 397-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Еделькина Дмитрия Ивановича на нарушение его конституционных прав статьей 248 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» как на основания для такого пересмотра.
2 Рассмотрев настоящее заявление, нахожу его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.
Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Ни одного из перечисленных оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, в заявлении не приводится.
Как следует из содержания заявления, ставя вопрос о пересмотре определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2009 г.
по правилам гл. 42 ГПК РФ, Леуш А.В. фактически оспаривает вывод судьи о том, что требование о признании частично недействующим п. 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 апреля 1999 г. № 288, не подлежит принятию к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции в соответствии с ч. 8 ст. 251 ГПК РФ, на том основании, что он сделан без учета позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2004 г. № 397-0.
Однако проверка законности вступивших в законную силу судебных постановлений, вынесенных в рамках гражданского судопроизводства, возможна только в порядке, установленном гл. 41 ГПК РФ.
3 Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 224, 225, 392-397 ГПК РФ,
определил:
Леушу Андрею Викторовичу в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2009 г. отказать.
Определение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней.
Судья Верховного Суда Российской Федерации (/&&**/ В.Ю. Зайцев