копия ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №4-Д10-16 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г.Москва « 8 » июня 2010 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Шишлянников В.Ф., изучив надзорную жалобу осужденного Краснощека А.А. о пересмотре приговора Истринского городского суда Московской области от 22 ноября 2007 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 19 февраля 2008 года,
установил:
по приговору Истринского городского суда Московской области от 22 ноября 2007 года КРАСНОЩЕК АЛЕКСАНДР АЛЕКСАНДРОВИЧ, 20 февраля 1962 года рождения, уроженец г. Курска, не судимый, осужден по ст. 112 ч. 2 п. «д» УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться в вышеуказанный орган для регистрации.
2 Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 19 февраля 2008 года приговор оставлен без изменения.
Краснощек признан судом виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью из хулиганских побуждений при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденный Краснощек просит возбудить надзорное производство, указывая на то, что приговор и кассационное определение являются незаконными и необоснованными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, УПК и УК РФ. При этом, Краснощек ссылается на заключение специалиста № 232/07 от 7 августа 2007 года, согласно которому в заключении экспертов № 92/06 от 3 октября 2006 года подписи от имени эксперта Чадковой выполнены не ею, а другим лицом. О том, что подпись в заключении № 92/06 от 3 октября 2006 года от имени эксперта Чадковой является поддельной, подтверждается постановлением дознавателя ОД УВД по Истринскому муниципальному району от 9 ноября 2008 года об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 1 УК РФ за истечением срока давности уголовного преследования. В связи с чем, заключение экспертов № 92/06 от 3 октября 2006 года является фальсифицированным доказательством. Суд необоснованно не принял во внимание заключение специалиста № 160/07 от 13 августа 2007 года, показания свидетелей защиты Краснощек Е.Б., Краснощек А.М., Краснощек В.М. и признал достоверными показания потерпевшего Наполова, свидетелей Кукляевой, Вороновой. Потерпевший Наполов дал ложные показания. Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда не обратила внимание на нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, проигнорировала обстоятельства, на основании которых стороной защиты делались заявления об отсутствии оснований для квалификации действий Краснощека по ч. 1 ст. 112 УК РФ, так как обвинением не доказан факт причинения Наполову телесных повреждений средней тяжести.
Изучив материалы уголовного дела и доводы, изложенные в надзорной жалобе, полагаю, что она подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
3 Виновность Краснощека в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью из хулиганских побуждений судом установлена на основании совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре.
Всем исследованным в ходе судебного рассмотрения доказательствам, в том числе акту специалиста № 232/07 от 7 августа 2007 года, заключению экспертов № 92/06 от 3 октября 2006 года, акту специалиста № 160/07 от 13 августа 2007 года, показаниям потерпевшего и свидетелей, на которые делается ссылка в жалобе, суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ. В связи с чем, сомневаться в правильности данной судом оценке доказательств не имеется.
Оснований не доверять заключению экспертов № 92/06 от 3 октября 2006 года у суда не имелось, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, экспертами, имевшими соответствующее медицинское образование, квалификацию и стаж работы по специальности, ? также экспертный стаж и соответствующую категорию. Эксперт Чадкова подтвердила в судебном заседании, что все подписи в заключении выполнены ею.
В связи с вышеизложенным, не является основанием для отмены в порядке надзора приговора и кассационного определения вынесенное дознавателем ОД УВД по Истринскому муниципальному району постановление от 9 ноября 2008 года об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.
327 ч. 1 УК РФ за истечением срока давности уголовного преследования. Кроме того, как следует из указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в ходе проверки заявления Краснощека по факту фальсификации заключения экспертов № 92/06 от 3 октября 2006 года дознаватель исходил из имевшегося в материалах данного уголовного дела акта специалиста № 232/07, которому судом дана оценка в приговоре.
Вывод суда о совершении Краснощеком преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 2 п. «д» УК РФ, основан на анализе и оценке исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств и мотивирован в приговоре.
Действия осужденного судом квалифицированы правильно.
4 Из материалов уголовного дела следует, что суд в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и кассационного определения, по делу не имеется.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ.
Доводы стороны защиты о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, фальсификации заключения судебно-медицинской экспертизы № 92/06 от 3 октября 2006 года, неправильной оценки доказательств были предметом рассмотрения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда и признаны несостоятельными по основаниям, изложенным в кассационном определении.
Определение суда кассационной инстанции соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.
вынесено в Наказание Краснощеку назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств, влияющих на назначение наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного КРАСНОЩЕКА АЛЕКСАНДРА АЛЕКСАНДРОВИЧА о пересмотре приговора Истринского городского суда Московской области от 22 ноября 2007 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 19 февраля 2008 года.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ВЕРНО:
Судья Верховного Суда РФ у д ^ ' В.Ф. Шишлянников " В.Ф. Шишлянников