10ПВ10

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 10ПВ10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. М о с к в а 2 июня 2010 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Беспалова З.Д., рассмотрев надзорную жалобу Олохова В.П. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2009 года и определение Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 3 декабря 2009 года по материалам истребованного дела по заявлению Олохова В.П. о признании недействующим абзаца 3 пункта 8 Разъяснения Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 30 ноября 2001 года № 6 «О применении порядка выплаты ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС», утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 30 ноября 2001 года № 83,

установила:

В пункте 8 Разъяснения Министерства труда и социального развития Российской Федерации № 6 «О применении порядка выплаты ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС», утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 30 ноября 2001 года № 83, указано следующее:

«В связи с повышением стоимости жизни и изменениями в уровне номинальной оплаты труда заработок, из которого исчисляется ежемесячная денежная сумма, увеличивается на коэффициенты, установленные абзацем первым пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 года № 4214-1 "Об утверждении Правил возмещения 2 работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей": для возмещения вреда, определенного в 1986 году, - в 6,7 раза; в 1987 году - в 6,4; в 1988 году - в 6,1; в 1989 году - в 5,8; в 1990 году - в 5,5; в 1991 году - в 4,3 раза.

В связи с повышением стоимости жизни суммы заработка, рассчитанные с учетом указанных коэффициентов, увеличиваются по увечьям, иным повреждениям здоровья, полученным до 1 января 1991 года, в шесть раз, с 1 января 1991 года до 31 января 1993 года - в три раза.

Из рассчитанного таким образом заработка исчисляется ежемесячная денежная сумма, которая подлежит индексации в связи с повышением стоимости жизни в 1993 - 1997 годах: с 1 февраля 1993 года - в 2,5 раза; с 1 апреля 1993 года - в 1,9; с 1 июля 1993 года - в 1,81; с 1 декабря 1993 года - в 1,9; с 1 июля 1994 года - в 1,4; с 1 апреля 1995 года - в 1,678; с 1 мая 1995 года - в 1,27; с 1 августа 1995 года - 1,259; с 1 ноября 1995 года - в 1,05; с 1 декабря 1995 года - в 1,048; с 1 января 1996 года - в 1,045; с 1 апреля 1996 года - в 1,2; с 1 января 1997 года - в 1,1 раза, а в последующем - согласно законодательству Российской Федерации».

Олохов В.П. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим абзаца 3 пункта 8 указанного Разъяснения, сославшись на то, что по гражданскому делу районный суд, применив пункт 8 Разъяснения, занизил ему размер возмещения вреда за увечье, полученное при ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС.

Полагал, что оспариваемая норма противоречит Федеральному закону «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний», Федеральному закону «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», принята Министерством труда и социального развития Российской Федерации с превышением полномочий и нарушает его право на индексацию ежемесячной компенсации в возмещение вреда, причиненного в связи с инвалидностью вследствие чернобыльской катастрофы.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2009 года в удовлетворении заявления отказано.

Определением Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 3 декабря 2009 года данное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Олохов В.П. просит судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение.

21 апреля 2010 года гражданское дело истребовано судьей Верховного Суда Российской Федерации для проверки в порядке надзора.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

3 Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Таких оснований для пересмотра в порядке надзора судебных постановлений и передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации по доводам жалобы не имеется.

В пункте 25 статьи 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 179-ФЗ) было предусмотрено, что гражданам, указанным в пунктах 1 и 2 части первой статьи 13 настоящего Закона, гарантируется возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, выплатой денежных сумм в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей. При этом, если период работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС составил менее одного полного календарного месяца, размер возмещения вреда исчисляется исходя из условного месячного заработка без его ограничения. Выплаты денежных сумм производят органы социальной защиты населения или иные государственные органы в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Пункт 25 статьи 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ) предусматривал, что гражданам, указанным в пунктах 1 и 2 части первой статьи 13 настоящего Закона, гарантируется возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, выплатой ежемесячной денежной компенсации в следующих размерах: инвалидам I группы - 5000 рублей; инвалидам II группы - 2500 рублей; инвалидам III группы - 1000 рублей. Выплата ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной пунктом 25 настоящей статьи, производится органами социальной защиты населения или иными государственными органами в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

4 В настоящее время аналогичная норма предусмотрена пунктом 15 статьи 14 этого же Федерального закона (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ).

Порядок выплаты ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 21 августа 2001 года № 607.

Пунктом 3 данного постановления Правительства Российской Федерации Министерству труда и социального развития Российской Федерации (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 819 Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации) поручено с участием заинтересованных федеральных органов исполнительной власти давать в установленном порядке необходимые разъяснения по применению Порядка, утвержденного настоящим постановлением.

В связи с этим вывод суда о принятии оспариваемой нормы Министерством труда и социального развития Российской Федерации в пределах предоставленных ему федеральным законодательством полномочий является правильным.

Статьей 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» регламентировано, что гражданам, получавшим до вступления в силу настоящего Федерального закона возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, по их выбору выплачивается либо ежемесячная денежная компенсация, предусмотренная пунктом 25 части первой статьи 14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", либо ранее установленная ежемесячная денежная сумма, определенная в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей.

Порядок определения размера ежемесячной денежной суммы для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей, на момент принятия оспариваемого Разъяснения был предусмотрен статьей 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», согласно которой в случаях, если период повлекшей повреждение здоровья работы составил менее одного полного календарного месяца, ежемесячная страховая выплата 5 исчисляется исходя из условного месячного заработка. В связи с повышением стоимости жизни суммы заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата, увеличиваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Размер ежемесячной страховой выплаты индексируется с учетом уровня инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на соответствующий финансовый год.

Статьей 29 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» признано утратившим силу со дня вступления в силу настоящего Федерального закона постановление Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 года № 4214-1 "Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей" за исключением абзацев первого и второго пункта 2.

В абзаце первом пункта 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 года № 4214-1 (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 180-ФЗ) указано, что в связи с повышением стоимости жизни и изменениями в уровне номинальной оплаты труда установить, что заработок, из которого исчислен размер возмещения, увеличивается: для возмещения вреда, определенного в 1971 году и ранее, - в 11.2 раза; в 1972 году - в 10.9; в 1973 году - в 10.6; в 1974 году - в 10.3; в 1975 году - в 10.0; в 1976 году - в 9.7; в 1977 году - в 9.4; в 1978 году - в 9.1; в 1979 году - в 8.8; в 1980 году - в 8.5;в 1981 году - в 8.2; в 1982 году - в 7.9; в 1983 году - в 7.6; в 1984 году - в 7.3; в 1985 году - в 7.0; в 1986 году - в 6.7; в 1987 году - в 6.4; в 1988 году - в 6.1; в 1989 году - в 5.8 ; в 1990 году - в 5.5; в 1991 году - в 4.3 раза.

В абзаце втором пункта 2 этого же постановления Верховного Совета Российской Федерации указано, что в связи с повышением стоимости жизни установить, что суммы заработка, из которого исчисляются суммы возмещения вреда, рассчитанные с учетом коэффициентов, указанных в настоящем пункте, увеличиваются по увечьям, иным повреждениям здоровья, полученным до 1 января 1991 года, - в шесть раз, с 1 января 1991 года до 31 января 1993 года, - в три раза.

При этом статья 3 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 180ФЗ) «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации о возмещении работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей» (которая не была признана утратившей силу Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ) определяла, что в связи с повышением стоимости жизни в 1993 - 1994 годах суммы возмещения вреда подлежат индексации: с 1 февраля 1993 года - в 2,5 раза; с 1 апреля 1993 года - в 1,9 раза; с 1 июля 1993 года - в 1,81 раза; с 1 декабря 1993 года - в 1,9 раза;

6 с 1 июля 1994 года - в 1,4 раза. В последующем индексация сумм возмещения вреда проводится на предприятиях, в учреждениях и организациях независимо от их организационно-правовых форм в установленных размерах и в сроки, в которые производится перерасчет минимального размера оплаты труда.

Таким образом, приведенные в абзаце 3 пункта 8 оспариваемого Разъяснения положения о том, что исчисленная ежемесячная денежная сумма подлежит индексации в связи с повышением стоимости жизни в 1993 - 1997 годах: с 1 февраля 1993 года - в 2,5 раза; с 1 апреля 1993 года - в 1,9; с 1 июля 1993 года - в 1,81; с 1 декабря 1993 года - в 1,9; с 1 июля 1994 года - в 1,4; с 1 апреля 1995 года - в 1,678; с 1 мая 1995 года - в 1,27; с 1 августа 1995 года 1,259; с 1 ноября 1995 года - в 1,05; с 1 декабря 1995 года - в 1,048; с 1 января 1996 года - в 1,045; с 1 апреля 1996 года - в 1,2; с 1 января 1997 года - в 1,1 раза, а в последующем - согласно законодательству Российской Федерации, полностью соответствуют статье 3 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 180-ФЗ, а также Федеральным законам о повышении минимального размера оплаты труда от 30 июня 1994 года № 8-ФЗ, от 20 апреля 1995 года № 43-ФЗ, от 27 июля 1995 года № 116-ФЗ, от 1 ноября 1995 года № 159-ФЗ, от 22 апреля 1996 года № 40-ФЗ, от 9 января 1997 года № 6-ФЗ с 1 апреля 1995 года - в 1,678 раза; с 1 мая 1995 года - в 1,27 раза; с 1 августа 1995 года 1,259 раза; с 1 ноября 1995 года - в 1,05 раза; с 1 декабря 1995 года - в 1,048 раза; с 1 января 1996 года - в 1,045 раза; с 1 апреля 1996 года - в 1,2 раза; с 1 января 1997 года - в 1,1 раза.

Довод надзорной жалобы о том, что заявитель просил признать недействительным абзац 3 пункта 8 оспариваемого Разъяснения в части начисления возмещения вреда, а суд рассмотрел другой вопрос о порядке индексации, поводом для отмены судебных постановлений не является.

В дополнительном заявлении Олохов В.П. уточнил, что просит признать недействующим абзац 3 пункта 8 Разъяснения Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 30 ноября 2001 года № 6 «О применении порядка выплаты ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС», утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 30 ноября 2001 года № 83.

Именно по этим требованиям, исходя из содержания абзаца 3 пункта 8 Разъяснения и требований пункта 3 статьи 196 ГПК РФ, и было постановлено судом решение. Основания для вывода о том, что суд рассмотрел дело по иным требованиям, чем те, которые были заявлены Олоховым В.П., отсутствуют.

Из надзорной жалобы усматривается, что указанные доводы приведены заявителем в связи с его утверждением о том, что до 6 января 2000 года должна индексироваться только зарплата, которая согласно пункту 3 статьи 1 7 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 180-ФЗ должна индексироваться в порядке для назначения пенсии.

По этим доводам заявителя судом первой инстанции высказано соответствующее суждение.

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 180-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации о возмещении работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей» статья 11 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей была дополнена частью третьей следующего содержания: "При определении общей суммы заработка для исчисления впервые сумм возмещения вреда суммы, учитываемые в составе заработка, индексируются в порядке, установленном действующим законодательством, при исчислении заработка для назначения пенсии".

Однако к моменту утверждения оспариваемого Разъяснения пункт 3 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 180-ФЗ был признан утратившим силу Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ, вступившим в силу с 6 января 2000 года.

В связи с утратой пунктом 3 статьи 1 Федерального закона № 180-ФЗ силы с 6 января 2000 года, судом первой инстанции доводы заявителя о несоответствии абзаца 3 пункта 8 Разъяснения названной норме признаны несостоятельными. Данный вывод суда является правильным.

Доводы жалобы о несогласии заявителя с решением районного суда по конкретному делу по его иску о возмещении вреда не могут служить поводом для отмены судебных постановлений по данному делу о проверке нормативного правого акта в порядке нормоконтроля по правилам главы 24 ГПК РФ.

Довод надзорной жалобы о рассмотрении судом вопроса об индексации сумм возмещения вреда в 1993-1997 годах, хотя потеря трудоспособности заявителю установлена 9 апреля 1998 года, не указывает на неправомерность судебных постановлений, так как приведенные в абзаце 3 пункта 8 Разъяснения коэффициенты имеют значение для индексации сумм возмещения вреда, исчисленного из заработка за период работы по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Довод в надзорной жалобе о подложности оспариваемого Разъяснения по мотиву наличия в нем указания на Закон РФ от 18 июня 1992 года№ 30611 несостоятелен.

Законом РФ от 18 июня 1992 года № 3061-1 Закон РСФСР "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" от 15 мая 1991 года № 12441 был изложен полностью в новой редакции, в которую уже в последующем федеральными законами вносились отдельные изменения и дополнения.

8 Поэтому в оспариваемом Разъяснении правомерно указано на новую редакцию Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" 15 мая 1991 года № 1244-1, принятую Законом РФ от 18 июня 1992 года № 3061-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Пункт 12 оспариваемого Разъяснения, на который имеется ссылка в надзорной жалобе, не был предметом оспаривания по данному делу.

Исходя из анализа вышеприведенных норм материального права, следует признать обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении заявления Олохова В.П. на основании части 1 статьи 253 ГПК РФ.

Доводы надзорной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в порядке надзора судебных постановлений по данному делу, поскольку не свидетельствуют о допущенном судом существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а основаны на неправильном толковании заявителем норм права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ,

определила:

отказать Олохову В.П. в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ^г ^//^-^^ Беспалова 3.Д.