ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№50-Д10-10 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а « ^ Д и ю н я 2 0 1 0 г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Петроченков А.Я., проверив постановление судьи Верховного Су да Российской Федерации от 28 января 2010 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Иванова В.В.,
установил:
По приговору Кировского районного суда г. Омска от 31 октября 2006 года, Иванов Вячеслав Витальевич, 17 сентября 1977 года рождения, уроже нец г. Омска, судимый: 31.10.2005 г. по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 3 годам ли шения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 19.04.2006 г. по ст. 30 ч.З, 158 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев; 13.06.2006 г. по ст. 30 ч.З, 158 ч.1 УК РФ к 10 месяцам ли шения свободы условно с испытательным сроком 1 год, осужден по ст. 30 ч.З, 228-1 ч.2 п. «б» УК РФ за совершение трех престу плений к 5 годам лишения свободы за каждое; по ст. 228 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ по совокупно сти преступлений путем частичного сложения наказаний Иванову назначено 6 лет лишения свободы. На основании ст. ст. 74 ч.5, 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое на казание по приговорам от 31.10.2005 г., 19.04.2006 г., 13.06.2006 г. и оконча тельно осужденному назначено 7 лет лишения свободы в исправительной коло нии строгого режима.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
2 По приговору суда Иванов признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств Макарьеву в ходе проверочной закуп ки, в крупном размере, а также за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
Преступления осужденным совершены 10 июля и 11 июля 2006 года в г.
Омске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденный Иванов просит о пересмотре приговора, указывая, что судом неправильно установлено время задержания его за сбыт наркотического средства 11 июля 2006 года, а также время приобретения и хранения указанного наркотического средства. Помимо этого, осужденный Иванов утверждает, что его действия, связанные с незаконным приобретением и хранением наркотического средства, судом необоснованно квалифицированы как самостоятельное преступление.
Изучив надзорную жалобу осужденного Иванова, постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации и проверив материалы уголовного де ла, полагаю, что постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации подлежит отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и подтверждается приведенными судом доказательствами, Иванов трижды приобрел по просьбе Макарьева и на деньги последнего наркотическое средство-героин, который и передал Макарь еву, осуществляющему проверочную закупку. Оставшаяся от приобретенного масса героина была изъята у Иванова.
Указанные действия осужденного квалифицированы судом по ст. 30 ч.З, 228-1 ч.2 п. «б» УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.
Вместе с тем при оценке доказательств, подтверждающих факты переда чи Ивановым героина Макарьеву, суд не учел, что по смыслу закона само по себе данное обстоятельство не может являться основанием для квалификации действий виновного как сбыт.
Как следует из показаний осужденного Иванова, ранее он неоднократно употреблял вместе с Макарьевым героин. В начале июля 2006 года к нему об ратился Макарьев с просьбой продать героин. Он ответил, что помочь не мо жет, однако Макарьев настаивал. Он предложил ему съездить за наркотиком вместе, однако Макарьев отказался. 10 июля 2006 года Макарьев передал ему 1000 рублей для покупки героина, после чего он съездил и на эти деньги купил наркотическое средство и передал Макарьеву. В этот же день, через некоторое время он вновь на деньги Макарьева купил героин и передал последнему.
3 Изложенные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свиде тель Аржанников, Казачек, Перлухин и Макарьев, показав, что после передачи Макарьевым денег Иванову, последний сел в такси и уехал, а на ул. Степанца Макарьев приехал позже, где Иванов и передал ему героин.
Таким образом, из приведенных и исследованных в судебном заседании доказательств, следует, что Иванов в тот момент, когда к нему обратился Ма карьев, не имел наркотическое средство, которое он мог бы продать, а приобрел его для Макарьева и на деньги последнего. При этом купленный Ивановым ге роин для Макарьева у другого лица, принадлежал именно Макарьеву, который и забрал свое имущество.
При таких обстоятельствах Иванов в данном случае действовал в интере сах приобретателя, оказывая ему помощь в приобретении наркотического сред ства на его деньги.
Между тем, по смыслу закона, действия посредника в сбыте или приобре тении наркотических средств следует квалифицировать как соучастие в сбыте или в приобретении наркотических средств в зависимости от того в чьих инте ресах ( сбытчика или приобретателя) действует посредник.
В связи с этим, полагаю, что доводы надзорной жалобы осужденного Иванова В.В. о пересмотре приговора дают основания для возбуждения над зорного производства и передачи надзорной жалобы на рассмотрение прези диума Омского областного суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
Отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2010 года и возбудить надзорное производство.
Передать надзорную жалобу осужденного Иванова В В . вместе с уголов ным делом на рассмотрение президиума Омского областного суда.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации /%- ^ / Ж г ^ ^ / А.Я. Петроченков