ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№48-Д10-15 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а <р/»июня 2 0 1 0 г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Петроченков А.Я., проверив постановление судьи Верховного Су да Российской Федерации от 3 августа 2009 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы Давыдова В.Г.,
установил:
Постановлением Центрального районного суда г. Челябинска от 14 нояб ря 2008 года в отношении Давыдова Вадима Геннадьевича, 8 августа 1970 года рождения, уро женца г. Днепропетровска Республики Украина, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч.4 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 16 декабря 2008 года постановление оставле но без изменения.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 ав густа 2009 года Давыдову В.Г. отказано в удовлетворении надзорной жалобы.
В надзорной жалобе Давыдов просит об отмене состоявшихся судебных решений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, указывает, что су дом не были представлены и исследованы доказательства о наличии оснований для избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стра жу, а также утверждает, что судом кассационной инстанции было нарушено его право на защиту, выразившееся в том, что дело судом второй инстанции было 2 рассмотрено без участия защитника, о вызове которого он ходатайствовал в су дебном заседании.
Изучив надзорную жалобу Давыдова, постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации и проверив материал, полагаю, что постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации подлежит отмене по следую щим основаниям.
Как усматривается из материала, в суде первой инстанции защиту Давы дова осуществлял адвокат Турбин Ю.С.
После вынесения постановления о продлении Давыдову меры пресечения в виде заключения под стражу, обвиняемым в установленный законом срок бы ли поданы кассационная жалоба и дополнения к ней. В своей кассационной жа лобе Давыдов заявил ходатайство о рассмотрении дела в суде кассационной ин станции с его участием. Также кассационная жалоба была направлена и адвока том Турбиным Ю.С.
Челябинским областным судом 9 декабря 2008 года всем участникам процесса, в том числе и адвокату Турбину Ю.С, было направлено извещение о дате, месте и времени рассмотрения материала.
Однако, как видно из имеющейся в материале телефонограммы, адвокат Турбин Ю.С, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рас смотрения материала, отказался от участия в судебном заседании.
16 декабря 2008 года материал в отношении Давыдова был рассмотрен судом второй инстанции с участием обвиняемого, но в отсутствие его защитни ка.
Вместе с тем, как следует из жалобы Давыдова, а также приложенной к жалобе копии ордера, Давыдов 8 декабря 2008 года, то есть до рассмотрения материала в суде кассационной инстанции, заключил соглашение с адвокатом Новиковым А.М. и заявил в судебном заседании ходатайство о приглашении указанного защитника, однако, как усматривается из жалобы, данное ходатай ство судом второй инстанции было оставлено без внимания.
Между тем, согласно п.8 ч.4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый, подсудимый, осужденный имеют право пользоваться помощью защитника. В соответствии с ч.1,2 ст. 50 УПК РФ указанные лица вправе пригласить защитника, либо по их просьбе участие защитника обеспечивается судом, следователем, дознавателем.
При этом п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ предусматривает обязательное участие защит ника в уголовном судопроизводстве, если подозреваемый, обвиняемый не отка зался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.
3 Как видно из материала, обвиняемый Давыдов не только не заявлял письменный отказ от адвоката, а как усматривается из жалобы, просил о при глашении в судебное заседание защитника, с которым у него было заключено соглашение.
Однако суд кассационной инстанции, не приняв меры к назначению Да выдову защитника, а также, не высказав каких-либо суждений по вопросу заяв ленного обвиняемым ходатайства о приглашении адвоката Новикова А.М. для защиты его интересов, рассмотрел дело без участия адвоката, нарушив, тем са мым право Давыдова на защиту.
При таких обстоятельствах, полагаю, что доводы надзорной жалобы Да выдова В.Г. о пересмотре кассационного определения дают основания для воз буждения надзорного производства и передачи надзорной жалобы на рассмот рение президиума Челябинского областного суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
Отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 августа 2009 года и возбудить надзорное производство.
Передать надзорную жалобу Давыдова В.Г. вместе с материалом на рас смотрение президиума Челябинского областного суда.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации А.Я. Петроченков ^/^еесс/^^^^Ч """