85-010-16

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 85-010-16 КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 3 и ю н я 2 0 1 0 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Борисова В.П., судей Пейсиковой Е.В. и Ламинцевой С.А.

при секретаре Ядренцевой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании 3 июня 2010 г. кассационное представление государственного обвинителя Маркушева Е.С., кассационные жалобы осужденных Соловьева О.В., Шипилова М.В., адвокатов Родина И.Н.

в защиту интересов Шипилова М.В., Петрова А.Г. в защиту интересов Соловьева О.В., законного представителя Соловьевой СВ., защитника Шипиловой Г.М. на приговор Калужского областного суда от 16 марта 2010 г., которым Соловьев Олег Владимирович, родившийся 12 мая 1992 г., в г. Кирове Калужской области, несудимый, осужден по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ на 8 лет лишения свободы в воспитательной колонии;

Шипилов Михаил Владимирович, родившийся 30 января 1992 г. в г. Кирове Калужской области, несудимый осужден к лишению свободы:

- по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ на 6 лет;

- по п. «б» ч.4 ст. 131 УК РФ на 6 лет.

2 В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно осужден на 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с осужденных Соловьева О.В. и Шипилова М.В. в пользу Соколовой Т.И. компенсацию морального вреда в сумме 500 тыс. руб. в солидарном порядке.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пейсиковой Е.В., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационного представления государственного обвинителя и кассационных жалоб, объяснения осужденного Шипилова М.В. в режиме видеоконференц-связи, выступления адвоката Старинского ВВ. в защиту Шипилова М.В., защитника Шипиловой Г.М., адвоката Козлова А.Б. в защиту Соловьева О.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Щукиной Л.В., поддержавшей доводы кассационного представления об исключении из резолютивной части приговора указание о продлении Шипилову и Соловьеву срока содержания под стражей, в остальном просившей приговор в отношении их оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

осужденные Соловьев и Шипилов признаны виновными в совершении действий сексуального характера с применением насилия и с использованием беспомощного состояния потерпевшей, совершенных группой лиц, в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, а Шипилов в изнасиловании, то есть половом сношении с применением насилия, с использованием беспомощного состояния потерпевшей, совершенном группой лиц, в отношении потерпевшей, не достигшей четырнадцатилетнего возраста.

Преступления совершены 22 августа 2009 г. в г. Кирове Калужской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Соловьев и Шипилов признали.

виновными себя не В кассационном представлении государственный обвинитель Маркушев Е.С. просит приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора указание на продление осужденным Шипилову и Соловьеву срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до 5 августа 2010 г., в остальном приговор просит оставить без изменения.

3 При этом государственный обвинитель утверждает, что оснований для продления срока содержания под стражей и указания конкретной даты, до которой продлен срок содержания под стражей каждому из осужденных, у суда не имелось, поскольку на момент вынесения приговора срок содержания осужденных под стражей не истек.

В кассационных жалобах осужденные Соловьев О.В., Шипилов М.В., адвокаты Петров А.Г. и Родин И.Н., защитник Шипилова Г.М. и законный представитель Соловьева С В . просят приговор отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение. Кроме того, в своих жалобах:

- осужденный Соловьев О.В. утверждает, что не причастен к совершенным преступлениям в отношении Соколовой, при этом ссылается на свои показания, показания Шипилова, свидетеля Карасова, указывает, что у потерпевшей не имелось каких-либо телесных повреждений, на предметах ее одежды отсутствовали следы насилия, крови. Указывает, что в органы милиции Соколова о совершении в отношении ее правонарушений заявила только по истечении длительного времени;

- адвокат Петров А.Г. в защиту Соловьева О.В. полагает, что исследованные судом доказательства не свидетельствуют о том, что Соловьев знал, что Соколова не достигла 14-летнего возраста и находится в беспомощном состоянии, поскольку внешне Соколова достаточно развита, на вид выглядит старше своего возраста, употребляет спиртные напитки, она никогда не говорила Соловьеву о своем возрасте, а показания свидетелей Карасова В.А., Выжги Я.С., Бирюковой К.И., Федуловой О.Г.

свидетельствуют о том, что Соколова всегда старалась скрыть свой малолетний возраст, рассказывала им, что ранее имела половые отношения с мужчинами. Данные сведения, по мнению адвоката, подтверждаются выводами судебно-медицинской экспертизы, согласно которым у Соколовой установлено старое нарушение девственной плевы, а также показаниями ее матери о том, что были случаи, когда у дочери отсутствовало нижнее белье.

Полагает, что показания потерпевшей Соколовой, свидетеля Семенова А.И. в части применения Соловьевым насилия к Соколовой являются противоречивыми и показаниями других свидетелей не подтверждаются.

Указывает, что в момент совершения преступления Соколова не сопротивлялась, на помощь никого не звала, о совершенных в отношении ее деяниях она никому не сообщала, на следующий день после случившегося Соколова вновь пришла в компанию к лицам, которые, с ее слов, совершили в отношении ее преступления, каких-либо претензий им она не высказывала;

- законный представитель осужденного Соловьева О.В. Соловьева С В . считает, что вывод суда о том, что осужденные достоверно знали о малолетнем возрасте Соколовой, является предположением, Соловьев не применял насилие в отношении потерпевшей, показания 4 потерпевшей Соколовой, свидетеля Семенова являются противоречивыми и не соответствуют действительности. Указывает на суровость назначенного Соловьеву наказания;

- осужденный Шипилов М.В. считает, что опознание его потерпевшей было проведено с нарушением закона, поскольку Соколова называла его не по фамилии, а по кличке. Утверждает, что действий в отношении потерпевшей не совершал, ссылается на заключение эксперта, согласно которому признаков насильственного полового сношения не обнаружено.

Полагает, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, с нарушением принципа состязательности сторон;

- адвокат Родин И.Н. в защиту Шипилова М.В. указывает, что потерпевшая Соколова в судебном заседании показала, что во время совершения преступления Шипилов был в коротких шортах, на самом деле Шипилов был одет в тот день в темные джинсы. Задержание Шипилова было проведено с нарушением норм УПК РФ, поскольку задержанный являлся несовершеннолетним лицом, и участие защитника при задержании являлось обязательным. 12 марта 2010 г. суд в нарушение закона провел судебное заседание в отсутствие защитника. Считает, что приговор основан на предположениях, а выводы суда не соответствуют действительности;

- защитник Шипилова ГА. в защиту Шипилова М.В. приводит аналогичные доводы. Кроме того, считает, что ход судебного разбирательства не соответствует протоколу судебного заседания. Полагает, что суд должен был учесть наличие у Шипилова заболевания - врожденного порока сердца, однако судья отказался приобщить медицинские документы, подтверждающие данное заболевание у подсудимого. Полагает, что взыскание морального вреда только с Шипилова и Соловьева является несправедливым, поскольку в отношении потерпевшей аналогичные деяния сексуального характера были совершены несовершеннолетними свидетелями Семеновым А.И. и Карасовым В.А., в отношении которых уголовное дело было прекращено по нереабилитирующим основаниям.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Шипилова и Соловьева в совершении инкриминируемых им деяний соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на совокупности всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств с соблюдением принципа состязательности сторон.

Вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах, вина осужденных в совершении преступлений в отношении Соколовой установлена показаниями потерпевшей Соколовой К.О. о том, как 22 августа 2009 г. она вместе со своими знакомыми употребляла спиртные напитки, по просьбе Семенова они отошли к котельной, куда пришли Соловьев, Шипилов и Карасов. Соловьев ударил ее ногой по ногам, она упала на 5 колени, а он, удерживая ее голову, заставил открыть рот и, держа ее за плечи, насильно совершил с ней действия сексуального характера, затем эти же действия в отношении ее совершили Семенов, Карасов и Шипилов, потом Шипилов раздел ее и изнасиловал, после него ее изнасиловали Семенов и Карасов, одновременно Шипилов совершал с ней насильственные действия сексуального характера. Оказать активного сопротивления она не могла, поскольку насильников было четверо, а она находилась в состоянии опьянения. Все участники знали, что ей еще не исполнилось 14 лет, поскольку они давно были знакомы друг с другом и проводили вместе свободное время, ранее половых актов она не совершала, была девственницей.

Суд обоснованно признал данные показания потерпевшей Соколовой достоверными, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми и подтверждаются другими доказательствами.

Согласно комплексной психолого-психиатрической экспертизе Соколова не обнаруживает повышенной склонности к фантазированию, к эротическим и сексуальным фантазиям.

Доводы кассационных жалоб, касающиеся элементов одежды Шипилова в день совершения преступлений, не являются основанием для признания показаний потерпевшей Соколовой недостоверными.

Так, указанные сведения полностью подтверждаются показаниями свидетеля Семенова, который как на предварительном следствии, так и в судебном заседании давал последовательные показания о совершенных им (Семеновым), Соловьевым, Шипиловым и Карасовым в отношении Соколовой деяний сексуального характера. При этом Семенов подробно рассказал последовательность совершенных им и другими лицами с Соколовой действий и указал, что в момент совершения насильственных сексуальных действий и изнасилования Соколова была «подавлена», было очевидно, что она не желает совершать с ними половые акты, они ее «насилуют», он знал, что Соколовой исполнилось только 12 лет, поскольку «об этом говорили в их компании».

Оснований считать показания свидетеля Семенова необъективными, как об этом указывается в кассационных жалобах, не имеется. Поскольку данные показания являются последовательными, непротиворечивыми, согласующимися с другими доказательствами, данных, свидетельствующих о том, что Семенов давал свои показания под давлением со стороны родственников либо иных лиц, не установлено.

Кроме того, данные показания согласуются с показаниями свидетелей Выжги Я.С., Бирюковой К.И., Дорн Ю.А., показавших, что, когда они нашли Соколову, лежащую в траве возле котельной, у нее были спущены штаны, 6 грязная одежда, она плакала, была в истерике, не могла говорить, затем рассказала им, что с ней по очереди совершили действия сексуального характера Соловьев, Шипилов, Семенов и Карасов, а затем Шипилов, Семенов и Карасов изнасиловали.

Кроме того, согласно показаниям свидетеля Выжги Я.С. за два дня до произошедшего к ней подходил Соловьев и «просил напоить Карину», объясняя тем, что Соколову «надо положить под Семенова», однако она отказалась это делать. Эти сведения согласуются с показаниями законного представителя потерпевшей Соколовой Т.И., согласно которым накануне указанных событий Выжга Я.С. говорила ей, чтоб ее дочь «на день города ни с кем никуда не ходила».

Вышеуказанные сведения также согласуются с другими доказательствами, а именно: показаниями свидетеля Агафоновой Т.И., согласно которым в указанный период времени она видела стоящую на коленях девушку и рядом с ней парня, который застегивал джинсы, а неподалеку - еще двух парней; протоколом опознания Соколовой Шипилова как лица, совершившего в отношении ее насильственные действия сексуального характера и изнасилование; протоколом осмотра места преступления, в ходе которого Соколова показала на место, где в отношении ее были совершены преступления, и подробно рассказала о произошедшем;

актом судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Соколовой установлено повреждение в виде старого разрыва девственной плевы, которое могло образоваться от воздействия твердого тупого предмета, возможно, напряженного полового органа, в срок не менее 12-15 суток к моменту проведения экспертизы; а также согласуются с другими доказательствами, полно и всесторонне исследованными судом, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Доводы осужденных и их защитников относительно того, что в отношении Соколовой насилия не применялось, она могла оказать им сопротивление, однако не оказывала, были предметом исследования в судебном заседании и обоснованно опровергнуты с приведением мотивированных суждений, не соглашаться с которыми оснований не имеется.

Так, как установлено судом и подтверждается показаниями потерпевшей Соколовой и свидетеля Семенова, именно Соловьев применил физическое насилие к Соколовой, нанеся удар ногой по ее ногам, и удерживал руками за голову и плечи потерпевшей, преодолевая тем самым ее сопротивление. Состояние Соколовой по показаниям свидетеля Семенова было «подавленным», она не сопротивлялась, но было очевидно, что она не желает совершать с ними половые акты, они ее «насилуют». Как указывала в своих показаниях Соколова, она не могла оказать активного сопротивления 7 насильникам, поскольку их было четверо, она их боялась, находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно комплексной психолого-психиатрической экспертизе Соколова по своему психическому состоянию могла осознавать значение совершаемых с ней действий, но была неспособна выражать свою волю, оказывать сопротивление, находилась под воздействием психического насилия.

Доводы кассационных жалоб относительно того, что осужденные не были осведомлены о малолетнем возрасте потерпевшей, были обоснованно опровергнуты судом и расценены как способ защиты.

Так, потерпевшая Соколова последовательно во время предварительного расследования и в суде рассказывала, что Соловьев, Шипилов и другие лица, совершившие в отношении ее половые деяния, достоверно знали о том, что ей не исполнилось 14 лет. Данные показания также полностью подтверждаются показаниями участника этих действий Семенова А.И. Эти же показания были даны свидетелем Дорн Ю.А., которая рассказала, что ей было известно, что Соколовой только 12 лет, свой возраст она ни от кого не скрывала. Кроме того, Соколова в течение нескольких месяцев была знакома с указанными лицами, общалась с ними, находясь в одной молодежной компании. По своим внешним, анатомическим данным Соколова соответствует 12-летнему возрасту.

Данные судебно-медицинской экспертизы о наличии повреждения у Соколовой в виде старого разрыва девственной плевы, которое могло образоваться в срок не менее 12-15 суток к моменту проведения экспертизы, не противоречат выводам суда о совершении в отношении Соколовой изнасилований, учитывая, что на день производства экспертизы - 30 сентября 2009 г. - с момента совершения преступлений истекло более одного месяца.

Суд обоснованно признал наличие беспомощного состояния потерпевшей, учитывая ее малолетний возраст, психическое, психологическое и физическое состояние, в силу которых она не могла оказать сопротивление четверым лицам, совершавшим в отношении ее изнасилование и иные действия сексуального характера.

Поскольку Соколова знала Шипилова только по его кличке на предварительном следствии было проведено опознание Шипилова, которое вопреки доводам осужденного было проведено в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ, в присутствии понятых, адвоката подозреваемого и его законного представителя. Замечаний после проведения данного следственного действия от участвующих лиц не имелось (т. 2 л.д.

104-107).

8 Несостоятельными являются доводы адвоката Родина И.Н. о нарушении закона при задержании его подзащитного Шипилова. Как следует из материалов дела, задержание Шипилова было проведено с участием защитника Родина И.Н. и законного представителя подозреваемого, его отца Шипилова В.М. (т.2 л.д. 112-116).

Как следует из материалов уголовного дела, вопреки доводам адвоката Родина И.Н. 12 марта 2010 г. судебное заседание не проводилось. Судебное заседание было проведено 11 марта 2010 г., на котором отсутствовал адвокат Родин в связи с болезнью. Защитником Шипиловой было заявлено ходатайство о допросе свидетеля Федуловой Е.А., явившейся в судебное заседание в отсутствие адвоката Родина, при этом стороны не возражали продолжить слушание дела в отсутствие адвоката.

Вопреки доводам адвоката подсудимый Шипилов в данном судебном заседании не допрашивался. В последующем судебном заседании 16 марта 2010 г.

адвокату Родину была вручена выписка из протокола судебного заседания от 11 марта 2010 г. и сообщено, что в его отсутствие была допрошена свидетель Федулова. Каких-либо заявлений, ходатайств о дополнительном допросе указанного свидетеля адвокатом Родиным не подавалось, напротив, как следует из протокола судебного заседания, он высказал мнение о том, что не возражает, чтобы в его отсутствие была допрошена свидетель Федулова (т.4 л.д. 275). Таким образом, доводы кассационной жалобы адвоката Родина о нарушении судом права Шипилова на защиту являются несостоятельными.

Согласно актам комплексных судебно-психолого-психиатрических экспертиз Соловьев и Шипилов психическим расстройством не страдают и не страдали при совершении инкриминируемых им деяний, по своему психическому состоянию могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в состоянии временного болезненного психического расстройства не находились, не обнаруживали признаки отставания в психическом развитии, не связанные с психическим расстройством. Суд обоснованно признал их вменяемыми.

Квалификация действий Соловьева и Шипилова является правильной.

Нарушений уголовно-процессуального приговора, не допущено.

закона, влекущих отмену При назначении наказания Соловьеву и Шипилову суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, характеристики, отсутствие судимости, наличие смягчающего наказание обстоятельства - несовершеннолетнего возраста подсудимых.

9 Назначенное наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется. Вопреки доводам защитника Шипиловой Г.А. суд при назначении наказания учел, что Шипилов страдает заболеванием сердца.

Замечания на протокол судебного заседания, поданные защитником Шипиловой Г.М., были рассмотрены судом и частично удовлетворены постановлением от 26 марта 2010 г.

Указание в резолютивной части приговора, о чем говорится в кассационном представлении государственного обвинителя, на продление срока содержания Соловьева и Шипилова под стражей на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, т.е. до 5 августа 2010 г., не является нарушением закона и положения осужденных не ухудшает.

Суд признал Соколову Т.И. и ее дочь Соколову К.О. гражданскими истцами и обоснованно удовлетворил предъявленный гражданский иск о возмещении морального вреда причиненными преступлениями (т.4 л.д. 267).

Размер гражданского иска, взысканного с осужденных, в пользу законного представителя Соколовой Т.И. в приговоре обоснован в полной мере.

Доводы защитника Шипиловой Г.А. об уменьшении суммы исковых требований за счет Семенова А.И. и Карасова В.А. - участников содеянного - несостоятельны, поскольку исковые требования были заявлены в отношении Шипилова и Соловьева, а суд в силу ст. 252 УПК РФ рассматривает уголовное дело по предъявленному обвинению и не вправе разрешать вопросы в отношении третьих лиц, в том числе касающиеся гражданского иска.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Калужского областного суда от 16 марта 2010 г. в отношении Шипилова Михаила Владимировича и Соловьева Олега Владимировича оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи ^ _ Г у ^ 0 3 ^ ^ ^