ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 1-О-10-20 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 7 июня 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Феде рации в составе председательствующего Магомедова М.М., судей Истоминой Г.Н. и Нестерова В.В., при секретаре Кошкиной А.М.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Попо ва М.Г. на приговор Архангельского областного суда от 18 марта 2010 года, по ко торому Попов Михаил Геннадиевич, родившийся 15 октября 1979 года в пос. Кулой Вельского района Архангельской области, не судимый, осужден к лишению сво боды:
по ст. 132 ч. 3 п. «в» УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) на 10 лет, по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п.п. «в,к» УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) на 10 лет, по ст. 30 ч. 3, ст. 167 ч. 2 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) на 2 года, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ постановлено взыскать в пользу Долгополовой Аделины Андреевны в счет компенсации морального вре да 200000 рублей, а также процессуальные издержки в размере 24347 рублей 40 копеек в федеральный бюджет.
1 Заслушав доклад судьи Нестерова В.В., объяснения адвоката Каневского Г.В.
по доводам кассационной жалобы, выступление прокурора Коваль К.И., полагав шей, что приговор подлежит частичному изменению, судебная коллегия
установила:
Попов М.Г. осужден за действия сексуального характера с применением на силия к потерпевшей Долгополовой А.А., заведомо не достигшей четырнадцати летнего возраста, с использованием ее беспомощного состояния, за покушение на убийство Долгополовой А.А., то есть умышленное причине ние смерти другому человеку, заведомо для виновного находящегося в беспомощ ном состоянии, сопряженное с насильственными действиями сексуального харак тера, за покушение на умышленное уничтожение чужого имущества с причинени ем значительного ущерба путем поджога, повлекшее по неосторожности иные тяжкие последствия.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Попов М.Г. просит отменить приговор в части осуждения его по ст.ст. 30 ч.З, 167 ч.2 УК РФ и прекратить дело, а также смягчить назначенное ему наказание за другие преступления. Утверждает, что не имел умысла на уничтожение чужого имущества с причинением тяжких последст вий, считал потерпевшую мертвой. Стоимость пострадавших при пожаре ценно стей - 3790 рублей - не является значительной. Справка об остаточной стоимости квартиры необоснованно принята судом во внимание. Суд, хотя и сослался на на личие ряда обстоятельств, смягчающих наказание, но не учел их в полной мере.
Государственный обвинитель Седунова Е.Ю. в возражениях на кассационную жалобу осужденного Попова М.Г. просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возраже ний на нее, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения касса ционной жалобы не имеется.
Признавая доказанной вину Попова М.Г. в содеянном, суд в приговоре обос нованно сослался на показания самого осужденного, показания потерпевшей Дол гополовой А.А. и ее законного представителя, ряда свидетелей, протоколы следст венных действий, заключения экспертов, вещественные доказательства.
Обоснованность осуждения по ст. 132 ч. 3 п. «в» и по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п.п. «в,к» УК РФ в кассационной жалобе осужденного не оспаривается.
Что же касается доводов жалобы Попова М.Г. о незаконности осуждения по ст.ст. 30 ч.З, 167 ч.2 УК РФ, то с ними согласиться нельзя.
2 Судом установлено, что Попов М.Г. с целью скрыть совершенные в отноше нии Долгополовой А.А. преступления путем уничтожения всего находящегося в комнате чужого имущества с причинением значительного ущерба, имитируя в комнате пожар от неосторожного обращения с электроприборами, набросал куски туалетной бумаги на пол возле окна комнаты, положил на нее электроплитку теп ловым нагревательным элементом вниз, предварительно включив плитку в розет ку, а затем набросал куски туалетной бумаги на плед, которым была укрыта лежа щая на полу потерпевшая, и поджег бумагу на пледе с помощью открытого пламе ни зажигалки, после чего с места преступления скрылся.
В результате его действий произошло тление пледа, и Долгополовой А.А., укрытой пледом, были причинены телесные повреждения, в совокупности расце нивающиеся как повлекшие тяжкий вред здоровью.
Таким образом, действия Попова, направленные на уничтожение всего чужо го имущества путем поджога с причинением значительного ущерба, были умыш ленными. Они не были доведены до конца по независящим от него обстоятельст вам, в связи с предотвращением пожара соседями и сотрудниками МЧС. Одно временно осужденный хотел путем поджога скрыть следы совершенных преступ лений.
Действия осужденного в данной части также квалифицированы правильно.
Суд учел, что Попову предъявлено обвинение в том, что он умышленно, с це лью скрыть совершенные преступления путем уничтожения всего находящегося в комнате чужого имущества, с причинением значительного ущерба, имитировал пожар в комнате от неосторожного обращения с электроприборами. Для этого он набросал куски туалетной бумаги на пол возле окна комнаты, положил на нее электроплитку тепловым нагревательным элементом вниз, предварительно вклю чив ее в розетку. Затем он набросал куски туалетной бумаги на плед, которым бы ла укрыта лежащая на полу Долгополова А.А., поджег бумагу с помощью откры того пламени - зажигалки и скрылся с места преступления, (т.4, л.д. 160-165, т.5, л.д. 177-178 в обвинительном заключении).
Суд выяснил и уточнил размер ущерба, причиненного этим преступлением, (т.6, л.д.ЗЗ, 34). Оснований сомневаться в правильности представленных суду све дений о стоимости имущества, которое хотел уничтожить осужденный путем поджога, в том числе квартиры, по делу не имеется. Иски потерпевшими в этой части не заявлены.
Вместе с тем осужденному Попову не предъявлялось обвинение в умышлен ном уничтожении чужого имущества на сумму 3790 рублей. Поэтому приговор в этой части подлежит изменению.
При исследовании обстоятельств поджога и покушения на убийство потер певшей при помощи шнура электрического утюга суд исследовал и вещественные доказательства, указанные в кассационной жалобе осужденного.
3 Исковые требования в остальной части судом разрешены в соответствии с требованиями закона.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изме нение приговора, судебной коллегией не установлено.
Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, оно является справедливым. При его назначении суд учел характер и сте пень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание об стоятельств. Судом применены положения, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 и ч.
1 ст. 62 УК РФ.
При таких данных оснований для смягчения назначенного осужденному на казания судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, су дебная коллегия
определила:
приговор Архангельского областного суда от 18 марта 2010 года в отношении Попова Михаила Геннадиевича изменить.
Исключить из него указание об уничтожении Поповым чужого имущества на сумму 3790 рублей.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осу жденного Попова М.Г. без удовлетворения.
Председательствующий судьи Копия верна: судья 4 АЛ