/ Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 I июня 2010 г.
№86-810-1 На№ от Лашину В.В.
ул. Островского, 75-47, г. Ковров, Владимирская область, 601916 Сообщаю, что жалоба на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 22 сентября 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12 ноября 2009 г. по делу по Вашему иску к Главе г. Коврова и администрации г. Коврова о признании незаконным распоряжения № 01-100-25/м-284 от 7 сентября 2009 г. об увольнении, восстановлении на работе в должности директора МОУ ДОД «СДЮСШОР по плаванию», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке рассмотрена в Верховном Суде Российской Федерации в порядке надзора.
Указанными судебными постановлениями Вам отказано в удовлетворении иска.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 января 2010 г. отказано в передаче Вашей надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В настоящей надзорной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, на основании части 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Вами поставлен вопрос об отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 января 2010 г. и передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам Н1Н1Ш1IIIIIIIIIIIIII1111III 2 истребованного дела, не усматривается.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в соответствии с распоряжением Главы администрации г. Коврова от 29 декабря 1999 г. № 102-р Вы были назначены директором МОУ ДО ДЮСШ плавания и спортивных игр» (в настоящее время - Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования для детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по плаванию» (МОУ ДОД «СДЮСШОР по плаванию»).
Распоряжением главы муниципального образования г. Ковров № 01-10025-252 трудовой договор с Вами был прекращен и Вы уволены с 20 августа 2009 г. на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Вам была назначена выплата выходного пособия в размере трех средних месячных заработков.
Решением Ковровского городского суда от 3 сентября 2009 г . указанное распоряжение признано незаконным и Вы восстановлены в занимаемой должности с 4 сентября 2009 г.
Распоряжением Главы муниципального образования г. Коврова от 7 сентября 2009 г. № 01-1090-25/м-284 трудовой договор с Вами прекращен и Вы уволены с 7 сентября 2009 г. на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Вам назначена выплата выходного пособия в размере трех средних месячных заработков.
В надзорной жалобе указываете на то, что судом при вынесении обжалуемых судебных постановлений были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в том, что не было учтено то обстоятельство, что увольнение является незаконным, поскольку нарушен пункт 5 статьи 4.9 «Общего порядка управления и распоряжения муниципальной собственностью г. Коврова», в силу которого решением Ковровского городского Совета народных депутатов по представлению главы города согласовывается расторжение трудового договора с руководителем муниципального учреждения по основанию, установленному п. 2 ст. 278 ТК РФ. Однако данный довод не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений.
В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п.
IIIII щпиш IIIII ш и ш 3 2 в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ).
В силу части первой статьи 6 Трудового кодекса Российской Федерации к ведению федеральных органов государственной власти в сфере трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относится принятие обязательных для применения на всей территории Российской Федерации федеральных законов и иных нормативных правовых актов, устанавливающих, кроме прочего, порядок заключения, изменения и расторжения трудовых договоров.
В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (в ред.
Федеральных законов от 08.12.2003 № 169-ФЗ, от 18.12.2006 № 231-ФЗ, от 24.07.2007 № 212-ФЗ, от 01.12.2007 № 318-ФЗ) от имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно пункта 3 части четвертой статьи 36 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 № 93-ФЗ) к компетенции главы муниципального образования относится издание правовых актов местного самоуправления исполнительнораспорядительного характера.
Положениями статьи 35 указанного Федерального закона определена компетенция представительного органа муниципального образования на принятие муниципальных правовых актов, устанавливающих общие правила по вопросам местного значения. К исключительной компетенции представительного органа муниципального образования относится определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, а также определение порядка принятия решений о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных предприятий и учреждений.
К компетенции главы муниципального образования, согласно подпункта 20 статьи 32 Устава муниципального образования г. Коврова, относится назначение на контрактной основе и освобождение от занимаемой должности руководителей муниципальных предприятий и учреждений ( л.д. 48).
Руководствуясь вышеприведенными нормами, суд правомерно исходил из того, что нормами федерального законодательства не предусмотрено обязательное согласование вопросов, касающихся увольнения и принятия на работу руководителя муниципальных учреждений, с представительным органом местного самоуправления, в данном случае Ковровским городским Советом народных депутатов. Следовательно назначение и освобождение от занимаемой должности руководителей муниципальных учреждений в указанном порядке, утвержденном Ковровским городским Советом народных депутатов, не должно препятствовать реализации главой муниципального образования, предусмотренных Уставом муниципального образования г. Коврова, функций по назначению на контрактной основе и освобождению от II №11IIII НИ II1111II 4 занимаемой должности руководителей муниципальных учреждений.
Поскольку установлено, что расторжение трудового договора с Вами соответствует Уставу муниципального образования, принятому в соответствии с нормами Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» суд пришел к правильному выводу об отказе Вам в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, принимая во внимание положения статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, выводы суда об отсутствии дискриминации в отношении Вас со стороны ответчиков являются правильными.
Ссылка в надзорной жалобе о том, что вступившим в законную силу решением Ковровского городского суда Владимирской области от 12 февраля 2007 г. отказано в удовлетворении заявления главы города Коврова о признании незаконным решения Ковровского городского Совета народных депутатов от 21 июня 2006 г. № 83 «О внесении изменений и дополнений в Общий порядок управления и распоряжения муниципальной собственностью г.
Коврова», которое имеет преюдициальное значения для рассмотрения настоящего спора, нельзя признать состоятельной, поскольку по смыслу части второй статьи 61 ГПК РФ выводы суда о правоотношении и юридических фактах в одном решении имеют преюдициальное значение для решения по другому делу только применительно к лицам, в отношении которых этот вывод сделан и которые участвовали в ранее рассматриваемом деле. Для лиц, не привлеченных к участию в деле, выводы суда не имеют преюдициального значения. Следовательно, эти лица, не лишены возможности в новом процессе приводить свои доводы относительно предмета требования.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконных судебных постановлений, оснований для несогласия с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 января 2010 г. и вынесения в соответствии с частью 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения о его отмене и передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
/-/^ ^ч В.Н. Соловьев 11111111Н1II ШИШ II ШИШ