ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №46-810-4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 7 июня 2010г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Б.А. Горохов, изучив надзорную жалобу Кошелевой Натальи Сергеевны по материалам истребованного дела по иску Кошелевой Н.С. к прокуратуре Самарской области о признании установленным факта наступления у нее инвалидности вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в органах прокуратуры и возложении обязанности назначить пенсию по инвалидности,
установил:
Кошелева Н.С. обратилась с иском к прокуратуре Самарской области о признании установленным факта наступления у нее инвалидности вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в органах прокуратуры и возложении обязанности назначить пенсию по инвалидности, указав на то, что с 28 октября 1991 г. она работала в различных должностях прокуратуры Самарской области. В период с 11 сентября 2000 г. по 4 октября 2000 г. она была освидетельствована в бюро медико-социальной экспертизы и признана инвалидом 2 группы по общему заболеванию. После увольнения 6 ноября 2000 г. из органов прокуратуры ей была назначена пенсия по инвалидности в органах социальной защиты населения.
Истица считала, что правовая возможность установить факт наступления инвалидности вследствие заболевания, полученного в период прохождения ею службы в органах прокуратуры отсутствует, в связи с чем она лишена права на социальное обеспечение в случае инвалидности в размере и на условиях, установленных Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей».
2 Кошелева Н.С. просила суд признать установленным факт наступления у неё инвалидности, вследствие заболевания, полученного в период прохождения ею службы в органах прокуратуры, и обязать ответчика назначить пенсию по инвалидности в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1.
Ответчик иск не признал.
Решением Самарского районного суда г. Самары от 29 января 2009 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 апреля 2009 г., в удовлетворении исковых требований Кошелевой Н.С. отказано.
В надзорной жалобе Кошелева Н.С. просит отменить состоявшиеся по данному делу судебные постановления и принять новое решение об удовлетворении иска.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Виды, назначение, выплата пенсий, исчисление выслуги лет, а также перерасчет пенсий работникам органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации и их семьям установлены Положением о порядке назначения и выплаты пенсий прокурорам и следователям, научным и педагогическим работникам органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации и их семьям, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 942, с учётом изменений внесённых постановлением Правительства Российской Федерации от 24 марта 2000 г. № 244.
В соответствии с пунктом 7 данного Положения прокурорам и следователям, научным и педагогическим работникам органов и учреждений прокуратуры, признанным инвалидами вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в органах и учреждениях прокуратуры, пенсии назначаются на условиях и в размерах, предусмотренных пунктом «б» статьи 21 и пунктом «б» статьи 22 Закона Российской Федерации «О пенсионном 3 обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, учреждениях и органах уголовно - исполнительной системы, и их семей».
Группа и причина инвалидности, а также время, когда она наступила, устанавливаются медико - социальными (врачебно - трудовыми) экспертными комиссиями.
Семьям умерших из числа указанных лиц пенсии по случаю потери кормильца назначаются в размерах, установленных пунктом «б» статьи 36 указанного Закона.
Прокурорам и следователям, научным и педагогическим работникам органов и учреждений прокуратуры, признанным инвалидами вследствие причин, не предусмотренных в статье 21 указанного Закона, в том числе лицам, признанным инвалидами вследствие общего заболевания, пенсии по инвалидности назначаются на основании Закона Российской Федерации «О государственных пенсиях в Российской Федерации».
Из материалов дела следует, что Кошелева Н.С. работала в органах прокуратуры Самарской области с 28 октября 1991 г. по 6 ноября 2000 г.
С 11 сентября 2000 г. по 4 октября 2000 г. она прошла медицинское освидетельствование в Бюро медико-социальной экспертизы № 7, по результатам которого признана инвалидом 2 группы по причине общего заболевания, а также нетрудоспособной в обычных производственных условиях, с возможностью работы по специальности со свободным режимом работы.
Военно-врачебная экспертиза в отношении Кошелевой Н.С. для установления причинной связи между прохождением службы в органах прокуратуры и получением инвалидности не проводилась из-за отсутствия в системе органов прокуратуры военно-врачебных комиссий, в связи с чем ей была назначена пенсия по инвалидности в соответствии с действующим на тот момент Законом Российской Федерации № 340-1 от 20 ноября 1990 г. «О государственных пенсиях в Российской Федерации».
При разрешении данного дела суд правильно установил отсутствие оснований для признания факта наступления у Кошелевой Н.С. инвалидности, вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в органах прокуратуры, поскольку общее заболевание истицы, повлекшее установление инвалидности, не связано со спецификой её службы в органах прокуратуры.
Приведённые в решении выводы суда первой инстанции являются мотивированными, подтверждены ссылками на имеющиеся в материалах дела и исследованные судом в судебном заседании доказательства, которым в постановленном по делу решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы жалобы о том, что судом рассмотрен иск, который истицей не заявлялся, противоречат представленным в материалах дела судебным документам и содержанию искового заявления, где отражены требования истицы и результаты рассмотрения указанных требований.
4 Не влекут отмену судебных постановлений доводы жалобы об отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств истицы о допросе экспертов медико-социальной экспертизы, военно-врачебной комиссии Управления внутренних дел Самарской области, назначении судебномедицинской экспертизы, так как судом принято решение на основании совокупности представленных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Кошелевой Н.С. права на получение пенсии по инвалидности в размере и на условиях, установленных Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей».
Ссылка жалобы на невыполнение судом требований закона о возложении на ответчика обязанности представить доказательства отсутствия причинной связи, возникшего у истицы заболевания со службой, не согласуются с положениями статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Доводы надзорной жалобы о нарушении судом права истицы в судебном порядке установить факт наступления у Кошелевой Н.С. инвалидности, вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в органах прокуратуры, по причине отсутствия правовой возможности установить данный факт, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами первой и кассационной инстанции, что в силу действующего гражданского процессуального законодательства к компетенции суда надзорной инстанции не относится.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Кошелевой Н.С. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горохов