ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №14-П0-17
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 26 мая 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Пирожкова В.Н., судей Калининой Л.А., Борисовой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Ситниковой Л.И. на определение судьи Воронежского областного суда от 17 марта 2010 г. о возвращении жалобы.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., Судебная коллегия
установила:
Ситникова Л.И. обратилась в Воронежский областной суд с жалобой на действия квалификационной коллегии судей Воронежской области, указывая на то, что обратилась в квалификационную коллегию судей с жалобой на действия судьи Левобережного районного суда г. Воронежа Заевой В.И., однако ответом, оформленным письмом за подписью председателя квалификационной коллегии от 28 января 2010 г. ее жалоба была возвращена, разъяснено, что вопросы, поставленные в обращении, к компетенции коллегии не относятся.
По мнению Ситниковой Л.И. такой ответ является незаконным, нарушена процедура вынесения принятого решения о возвращении жалобы, указала, что отказ в рассмотрении жалобы или ее возврат должен быть принят на заседании квалификационной коллегии судей и оформлен в виде решения.
Определением судьи Воронежского областного суда от 17 марта 2010 г.
жалоба Ситниковой Л.И. возвращена в связи с неподсудностью данного дела областному суду.
В частной жалобе Ситникова Л.И. просит об отмене определения как вынесенного с нарушением норм процессуального права.
2 Изучив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены определения судьи.
Возвращая жалобу Ситниковой Л.И, судья руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в соответствии с которым судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду, и исходил из того, что вышеуказанные требования не названы в ст. 26 ГПК РФ среди категорий дел, подсудных областному суду, подобные жалобы подлежат рассмотрению районными судами в соответствии с ч.2 ст. 254 ГПК РФ.
С данным выводом согласиться нельзя.
В силу ст. 3 Федерального закона от 14 марта 2002 г. «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» квалификационные коллегии судей субъектов Российской Федерации являются органами судейского сообщества в Российской Федерации. Действующим законодательством, регулирующим вопросы организации и работы органов судейского сообщества, в том числе квалификационных коллегий судей, определено, какие решения и в каких случаях могут быть обжалованы в судебном порядке.
В соответствии со ст. 26 названного Федерального закона в судебном порядке могут быть обжалованы решения квалификационных коллегий судей о приостановлении либо прекращении полномочий судьи, привлечении его к дисциплинарной ответственности, об отставке судьи, о ее приостановлении, а также об отказе в рекомендации на должность судьи. При этом указанные решения могут быть обжалованы только лицом, в отношении которого они приняты. Обжалование действий и решений по другим вопросам, упомянутым Законом, не предусмотрено.
Кроме того, по смыслу части 1 статьи 22 Федерального закона № 30-ФЗ от 14 марта 2002 г. «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» рассмотрение квалификационной коллегией судей вопроса о дисциплинарной ответственности судьи возможно только в связи с представлением председателя соответствующего или вышестоящего суда либо обращением органа судейского сообщества исходя из обстоятельств и степени проступка судьи, при наличии в представленных материалах сведений, подтверждающих обстоятельства совершения этого проступка, и данных, характеризующих судью.
Жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, поступившие в квалификационную коллегию судей от органов и должностных лиц, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, а также от граждан, проверяются квалификационной коллегией судей самостоятельно либо направляются для проверки председателю соответствующего суда, в последнем случае принятия коллегиального решения квалификационной коллегией судей не требуется, а ответ дается за подписью лица, проводившего проверку (пункт 2 статьи 22 Федерального закона № 30-ФЗ от 14 марта 2002 г.).
Поскольку иного, чем предусмотрено статьей 22 Федерального закона № 30-ФЗ от 14 марта 2002 г. «Об органах судейского сообщества в Российской 3 Российской Федерации», порядка рассмотрения жалоб и заявлений граждан квалификационной коллегией судей субъекта Российской Федерации законодательством не установлено, из изложенного выше следует, что отсутствие коллегиального решения квалификационной коллегии судей при наличии ответа этого органа основано на действующем законодательстве.
Как усматривается из материала, жалоба Ситниковой ЛИ. была рассмотрена, заявительнице дан ответ за подписью председателя квалификационной коллегии судей Воронежской области, в котором сообщено, что в жалобе выражено несогласие с процессуальными действиями и решением судьи при рассмотрении конкретного дела, между тем, в отношении указанных действий и решений судьи законодательством предусмотрен иной порядок обжалование судебных актов в вышестоящей судебной инстанции.
Действиями и ответом председателя квалификационной коллегии судей Воронежской области не созданы препятствия в реализации заявителем судебной защиты своих прав.
Таким образом, жалоба Ситниковой Л.И. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой связи судье надлежало отказать в принятии жалобы.
В соответствии со ст. 134 ч.1 п.п. 1 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;
С учетом изложенного оспариваемое определение подлежит отмене.
Судебная коллегия находит возможным разрешить вопрос по существу в кассационной инстанции, не передавая его на новое рассмотрение в суд первой инстанции, и отказать в принятии жалобы.
Руководствуясь ст. 360, п. 3 ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации /
определила:
определение судьи Воронежского областного суда от 17 марта 2010 г.
отменить, вынести определение, Которым отказать Ситниковой Л.И. в принятии жалобы на действия квалификационной коллегии судей Воронежской области.
Пре дсе дател ьствующи й Судьи •гЦ ^