ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 19 Д 10-15 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а « 0 7 » и ю н я 2 0 1 0 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Степалин В.П., изучив надзорную жалобу осужденного Колесниченко В.В. о пересмотре приговора Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 февраля 2007 года, касса ционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ставропольско го краевого суда от 12 декабря 2007 года и постановлений президиума Ставро польского краевого суда от 11 октября 2007 года и 10 июля 2008 года,
установил:
по указанному приговору К О Л Е С Н И Ч Е Н К О ВЯЧЕСЛАВ ВИКТОРОВИЧ, 28 августа 1978 года рождения, уроженец и житель г. Ставрополя, судимый 29 января 2004 года по ст. 112 ч. 1 УК РФ, с учетом внесенных изменений, на 3 года лишения свободы, осужден по ст. 318 ч. 2 УК РФ на 5 лет лишения свободы, ст. 319 УК РФ на один год исправительных работ с удержанием 20 % заработка в доход госу дарства. На основании ст. ст. 69 ч.З, 71 ч. 1 п. «в» УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет 3 месяца лишения свободы. В соответст вии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неот бытая часть наказания по приговору от 29 января 2004 года и окончательно на значено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 15 июня 2007 года приговор от 22 февраля 2007 года отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение.
Постановлением президиума Ставропольского краевого суда от 11 октяб ря 2007 года кассационное определение от 15 июня 2007 года отменено, дело направлено на новое кассационное рассмотрение.
2 Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 12 декабря 2007 года приговор от 22 февраля 2007 года изменен, из описательно-мотивировочной части приговора исключе но указание о наличии в действиях Колесниченко В.В. рецидива преступлений и признания этого обстоятельства отягчающим наказание; по ст. 318 ч. 2 УК РФ назначено 5 лет лишения свободы, по ст. 319 УК РФ назначено 6 месяцев ис правительных работ с удержанием 20 % заработка в доход государства; в соот ветствии со ст. 69 ч.З, 71 ч. 1 п. «в» УК РФ назначено 5 лет 1 месяц лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказа ния по приговору от 29 января 2004 года окончательно назначено 6 лет 6 меся цев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Постановлением президиума Ставропольского краевого суда от 10 июля 2008 года кассационное определение от 12 декабря2007 года изменено, Колес ниченко В.В. от назначено по ст. 319 УК РФ наказания освобожден на основа нии ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ за истечением срока давности уголовного пресле дования; исключено указание суда о назначении наказания по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окон чательно назначено 5 лет 9 месяцев лишения свободы; в остальной части су дебные решения оставлены без изменения.
Колесниченко В.В. признан виновным в применении насилия, опасного для жизни и здоровья представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и публичном оскорблении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных полномочий, совершенных при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В надзорной жалобе осужденный Колесниченко В.В. оспаривает обосно ванность осуждения по ст. 318 ч. 2 УК РФ, указывает на нарушение его права на защиту судом надзорной инстанции.
Рассмотрев надзорную жалобу, проверив материалы уголовного дела, по лагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.
Виновность Колесниченко В.В. в совершении указанных преступлений судом установлена на основании совокупности всесторонне, полно и объектив но исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре.
Все исследованные в судебном заседании доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.
Действия осужденного квалифицированы правильно.
3 Доводы о необоснованности осуждения по ст. 318 ч. 2 УК РФ в виду ссылки на, якобы, неотмененное постановление следователя об отказе в возбу ждении уголовного дела по данной статье, несостоятельны, поскольку поста новлением прокурора Промышленного района г. Ставрополя от 10 февраля 2006 года постановление и.о. следователя прокуратуры Промышленного района г. Ставрополя Гладских Е.В. об отказе в возбуждении уголовного дела в отно шении Колесниченко В.В. по ст. 318 ч. 1 УК РФ по основанию, предусмотрен ному ст. 24 ч. 1 п. « УПК РФ, отменено. 17 февраля 2006 года уголовное дело в отношении Колесниченко В.В. к своему производству было принято следовате лем Ионовым И.Г.
Наказание Колесниченко В.В.назначено в соответствии с требованиями закона.
Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену или изме нение судебных решений, не допущено.
Из материалов уголовного дела следует, что надзорной жалобы адвокат, осуществлявший защиту Колесниченко В.В. в суде первой и кассационной ин станций, не подавал, соглашения с защитником в надзорной инстанции Колес ниченко В.В. не заключалось, об обеспечении его защитником в надзорной ин станции осужденный не ходатайствовал.
При таких данных, нельзя согласиться с утверждением осужденного о на рушении его права на защиту при надзорном рассмотрении дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Колесниченко В.В. о пересмотре приговора Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 февраля 2007 года, кассационного определения судебной коллегии по уго ловным делам Ставропольского краевого суда от 12 декабря 2007 года и поста новлений президиума Ставропольского краевого суда от 11 октября 2007 года и 10 июля 2008 года.
!\ Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П. Степалин