80-010-15сп

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №80-010-15сп КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе 2 6 м а я 2 0 1 0 г.

делам Верховного Суда председательствующего Кочина В.В., судей Микрюкова В.В., Климова А.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 26 мая 2010 года кассационные жалобы осуждённых Бессольцева А.В., Кожаева А.А., Никитина Д.В., Сибгатулова Д.И., Гайворонского В.В., Горталова И.А., Турутина В.А., законных представителей осужденных: Гайворонской В.В. и Горталовой Л.Г., адвокатов Батанова А.Н., Филиппова В.И., Степченко А.В., Никифоровой Е.Д., Еременко С.Л., Кузнецовой А.Г. на приговор Ульяновского областного суда с участием присяжных заседателей от 11 марта 2010 года, которым:

Бессольцев Алексей Валерьевич, 19 июня 1991 года рождения, уроженец г. Буинска Татарской АССР, гражданин РФ, холостой, со средним образованием, студент УлГТУ, зарегистрирован и проживал по адресу: г.

Ульяновск, ул. Жигулевская, дом 19, кв. 285, ранее не судимый, находившийся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвинявшийся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.

282', ч. 2 ст. 213, п. «в» ч. 2 ст. 282 УК РФ;

осужден к лишению свободы: по ст. 282' ч. 1 УК РФ с применением ст.

62 ч. 1 УК РФ сроком на 1 год 6 месяцев;

- по ст. 213 ч. 2 УК РФ с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ сроком на 2 года 3 месяца.

2 №80-010-15 сп На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 282' ч. 1 и 213 ч. 2 УК РФ, путём частичного сложения наказаний окончательно назначено Бессольцеву А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

По ст. 282 ч. 1 УК РФ постановлено назначить Бессольцеву А.В.

исправительные работы на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства и освободить его от этого наказания за истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановлено меру пресечения Бессольцеву А.В. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу с содержанием в ФБУ ИЗ-73/1 УФСИН России по Ульяновской области, взяв под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания Бессольцеву А.В. исчислять со дня взятия его под стражу.

Гайворонский Вячеслав Владимирович, 07 декабря 1991 года рождения, уроженец г. Ульяновска, гражданин РФ, холостой, с неполным средним образованием, учащийся МОУ СОШ № 42, зарегистрирован и проживал по адресу: г. Ульяновск, ул. 40 лет Октября, дом 35, кв.12, ранее не судимый, содержащийся под стражей, обвинявшийся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.

30, п.п. «а, ж, з» ч. 2 ст. 105, п.п. «ж», «з», «л» ч. 2 ст. 105, п.п. «а, в» ч. 4 ст. 162, п.п. «а, в» ч. 4 ст. 162 УК РФ;

осуждён к лишению свободы - по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж, з, л» УК РФ с применением ст.ст. 65 ч. 1 и 88 ч. б1 УК РФ - сроком на 6 лет;

- по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. «а, ж, з» УК РФ с применением ст.ст. 65 ч. 1 и 88 ч. б1 УК РФ - сроком на 4 года 7 месяцев;

- по ст. 162 ч. 4 п.п. «а, в» УК РФ (по эпизоду в отношении Этизок Н.Э.) с применением ст.ст. 65 ч. 1 и 88 ч. б1 УК РФ - сроком на 4 года;

- по ст. 162 ч. 4 п.п. «а, в» УК РФ (по эпизоду в отношении Мязина АС. и Персиянова И.В.) с применением ст.ст. 65 ч. 1 и 88 ч. 6 УК РФ сроком на 4 года 3 месяца.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено Гайворонскому В В .

наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен Гайворонскому В.В.- с 11.03.2010 года, при этом зачесть в срок отбытия наказания время его предварительного содержания под стражей - с 11.08.2008 года до 11.03.2010 года.

Горталов Илья Алексеевич, 02 августа 1992 года рождения, уроженец г. Ульяновска, гражданин РФ, холостой, с неполным средним 3 №80-010-15 сп образованием, учащийся МОУ СОШ № 73, зарегистрирован и проживал по адресу: г. Ульяновск, проспект Филатова, дом 6, кв. 87, ранее не судимый, содержащийся под стражей, обвинявшийся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.

30, п.п. «а, ж, з» ч. 2 ст. 105, п.п. «а, в» ч. 4 ст. 162 УК РФ;

осуждён к лишению свободы: - по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. «а, ж, з» УК РФ с применением ст.ст. 65 ч. 1 и 88 ч. б' УК РФ - сроком на 4 года 8 месяцев;

- по ст. 162 ч. 4 п.п. «а, в» УК РФ с применением ст.ст. 65 ч. 1 и 88 ч. б' УК РФ - сроком на 4 года 5 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено Горталову И.А.

наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 6 месяцев с отбыванием в воспитательной колонии.

Постановлено срок отбытия наказания исчислять Горталову И.А.- с 11.03.2010 года, при этом зачесть в срок отбытия наказания время его предварительного содержания под стражей - с 11.08.2008 года до 11.03.2010 года.

Кожаев Антон Александрович, 27 сентября 1989 года рождения, уроженец г. Ульяновска, гражданин РФ, холостой, со средним образованием, студент УлГУ, зарегистрирован и проживал по адресу: г. Ульяновск, проспект Авиастроителей, дом 33, кв. 361, ранее не судимый, содержащийся под стражей, обвинявшийся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.

282', ч. 2 ст. 213, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 116, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, ж, з» ч. 2 ст. 105, п.п. «а, в» ч. 4 ст. 162 УК РФ;

осуждён к лишению свободы - по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. «а, ж, з» УК РФ с применением ст. 65 ч. 1 УК РФ - сроком на 9 лет;

- по ст. 162 ч. 4 п.п. «а, в» УК РФ с применением ст. 65 ч. 1 УК РФ сроком на 8 лет;

- по ст. 213 ч. 2 УК РФ - сроком на 3 года;

- по ст. 116 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ - сроком на 1 год 2 месяца;

- по ст. 282' ч. 2 УК РФ с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ - сроком на 1 год 3 месяца.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено Кожаеву А.А.

наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

4 №80-010-15 сп Постановлено срок отбытия наказания исчислять Кожаеву А.А.- с 11.03.2010 года, при этом зачесть в срок отбытия наказания время его предварительного содержания под стражей - с 11.08.2008 года до 11.03.2010 года.

Корчагин Валерий Сергеевич, 07 июня 1988 года рождения, уроженец с. Астрадамовка Сурского района Ульяновской области, гражданин РФ, холостой, со средним специальным образованием, работавший грузчиком-экспедитором в ЗАО НПО «Экотех», зарегистрирован по адресу:

Ульяновская область, Сурский район, с. Чеботаевка, ул. Скрипиновка, д. 36, проживал по адресу: г. Ульяновск, проспект Созидателей, дом 40, кв. 33, ранее не судимый, находившийся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвинявшийся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.

282', ч. 2 ст. 213, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 116, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 213, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 115 УК РФ;

осуждён к лишению свободы - по ст. 213 ч. 2 УК РФ с применением ст.

65 ч. 1 УК РФ - сроком на 1 год 9 месяцев;

- по ст. 116 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ с применением ст. 65 ч. 1 УК РФ сроком на 1 год;

- по ст. 213 ч. 1 п.п. «а, б» УК РФ с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ сроком на 1 год 5 месяцев;

- по ст. 115 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ сроком на 1 год 3 месяца;

- по ст. 282' ч. 2 УК РФ с применением ст. 65 ч. 1 УК РФ - сроком на 1 год 2 месяца.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено Корчагину ВС.

наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено оправдать Корчагина В.С. по ст. 115 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ (по эпизоду в отношении Дуйшеналиева С.К.) - за его непричастностью к совершению данного преступления и в связи с вынесением оправдательного вердикта.

Постановлено меру пресечения Корчагину В.С. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу с содержанием в ФБУ ИЗ-73/1 УФСИН России по Ульяновской области, взяв под стражу в зале суда, срок отбытия наказания Корчагину В.С. исчислять со дня взятия его под стражу.

5 №80-010-15 сп Никитин Дмитрий Викторович, 05 марта 1986 года рождения, уроженец г. Волжск Марийской АССР, гражданин РФ, холостой, со средним образованием, работавший слесарем-инструментальщиком в ЗАО «Авиастар-СП», зарегистрирован и проживал по адресу: г. Ульяновск, ул.

Карбышева, дом 25, кв. 29, ранее не судимый, содержащийся под стражей, обвинявшийся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.

282% ч. 3 ст. 30, п.п. «а, ж, з, л» ч. 2 ст. 105, п.п. «ж», «з», «л» ч. 2 ст. 105, п.п.

«а, в» ч. 4 ст. 162, п.п. «а, в» ч. 4 ст. 162, п.п. «а, в» ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 213, п.п.

«а, б» ч. 2 ст. 115,ч.4 ст. 150 УК РФ;

осуждён к лишению свободы - по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж, з, л» УК РФ с применением ст. 62 ч. 3 УК РФ - сроком на 15 лет;

- по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. «а, ж, з, л» УК РФ с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ - сроком на 9 лет 6 месяцев;

- по ст. 162 ч. 4 п.п. «а, в» УК РФ (по эпизоду в отношении Кверевкина В.В.) с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ - сроком на 8 лет 6 месяцев;

- по ст. 162 ч. 4 п.п. «а, в» УК РФ (по эпизоду в отношении Этизок Н.Э.) с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ - сроком на 9 лет;

- по ст. 162 ч. 4 п.п. «а, в» УК РФ (по эпизоду в отношении Мязина А.С. и Персиянова И.В.) с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ - сроком на 8 лет 9 месяцев;

- по ст. 282' ч. 1 УК РФ с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ - сроком на 2 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено Никитину Д.В.

наказание в виде лишения свободы сроком на 22 (двадцать два) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено оправдать Никитина Д.В. по ст.ст. 213 ч. 2, 115 ч. 2 п.п.

«а, б» УК РФ за отсутствием в его действиях составов указанных преступлений.

Постановлено оправдать Никитина Д.В. по ст. 150 ч. 4 УК РФ за его непричастностью к совершению данного преступления и в связи с вынесением оправдательного вердикта.

Постановлено срок отбытия наказания исчислять Никитину Д.В. - с 11.03.2010 года, зачесть в срок отбытия наказания время его предварительного содержания под стражей - с 11.08.2008 года до 11.03.2010 года.

6 №80-010-15 сп Сибгатулов Дамир Ильгамович, 19 августа 1988 года рождения, уроженец г. Ульяновска, гражданин РФ, холостой, со средним специальным образованием, работавший медбратом в МУЗ ЦГКБ г. Ульяновска, зарегистрирован и проживал по адресу: г. Ульяновск, проспект Ленинского Комсомола, дом 33, кв. 179, ранее не судимый, содержащийся под стражей, обвинявшийся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.

282', ч. 3 ст. 30, п.п. «а, ж, з» ч. 2 ст. 105, п.п. «а, в» ч. 4 ст. 162 УК РФ;

осуждён к лишению свободы - по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. «ж, з» УК РФ с применением ст. 65 ч. 1 УК РФ - сроком на 8 лет 3 месяца;

- по ст. 162 ч. 4 п.п. «а, в» УК РФ с применением ст. 65 ч. 1 УК РФ сроком на 8 лет;

- по ст. 282' ч. 2 УК РФ с применением ст. 65 ч. 1 УК РФ - сроком на 1 год.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено Сибгатулову Д.И.

наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок отбытия наказания исчислять Сибгатулову Д.И. - с 11.03.2010 года, зачесть в срок отбытия наказания время его предварительного содержания под стражей - с 11.08.2008 года до 11.03.2010 года.

Ту рутин Владимир Андреевич, 20.08.1989 года рождения, уроженец р.п. Никольское Мелекесского района Ульяновской области, гражданин РФ, холостого, со средним образованием, работавший кладовщиком в ООО «Рег­ тайм», зарегистрированный по адресу: Ульяновская область, Чердаклинскии район, п. Лесная быль, дом 1, кв.48, проживавший по адресу: г. Ульяновск, проспект Созидателей, дом 80, кв. 84, ранее не судимый, содержащийся под стражей, обвинявшийся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.

282% ч. 2 ст. 213, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 116, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 30, п.п.

«а, ж, з, л» ч. 2 ст. 105, п.п. «ж, з, л» ч. 2 ст.105, п.п. «а, в» ч. 4 ст. 162, п.п. «а, в» ч. 4 ст. 162, п.п. «а, в» ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 213, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 115 УК РФ;

осуждён к лишению свободы - по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж, з, л» УК РФ с применением ст. 62 ч. 3 УК РФ - сроком на 14 лет;

- по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. «а, ж, з, л» УК РФ с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ - сроком на 9 лет 5 месяцев;

- по ст. 162 ч. 4 п.п. «а, в» (по эпизоду в отношении Кверевкина В.В.) с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ - сроком на 8 лет 7 месяцев;

7 №80-010-15 сп - по ст. 162 ч. 4 п.п. «а, в» УК РФ (по эпизоду в отношении Этизок Н.Э.) с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ - сроком на 8 лет 9 месяцев;

- по ст. 162 ч. 4 п.п. «а, в» УК РФ (по эпизоду в отношении Мязина А.С. и Персиянова И.В.) с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ - сроком на 8 лет 8 месяцев;

- пост. 213 ч. 2 УК РФ с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ - сроком на 4 года;

- по ст. 115 ч. 2 п.п. «а, б» (по эпизоду в отношении Дуйшеналиевых) с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ - сроком на 1 год 3 месяца;

- 115 ч. 2 п. «а» (по эпизоду в отношении Гарипова А.Р.) с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ - сроком на 1 год 2 месяца;

- по ст. 116 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ сроком на 1 год 1 месяц;

- по ст. 282 ч. 2 УК РФ с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ - сроком на 1 год 3 месяца;

- по ст. 114 ч. 1 УК РФ с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ - сроком на 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено Турутину В.А.

наказание в виде лишения свободы сроком на 21 (двадцать один) год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено оправдать Турутина В.А. по ст. 213 ч. 2 УК РФ (по эпизоду в отношении Гарипова А.Р.) за отсутствием в его действиях состава данного преступления.

Постановлено срок отбытия наказания исчислять Турутину В.А. - с 11.03.2010 года, зачесть в срок отбытия наказания время его предварительного содержания под стражей - с 11.08.2008 года до 11.03.2010 года.

По данному делу осуждена по ст. 282' ч. 2 УК РФ с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год условно с испытательным сроком на 2 (два) года Штырева Екатерина Александровна, 26 сентября 1987 года рождения, уроженка г. Ульяновска, гражданка РФ, незамужняя, с высшим образованием, работающая стажером в отделе кадрового обеспечения Министерства образования Ульяновской области, зарегистрирована и проживает по адресу: г. Ульяновск, ул.

Промышленная, дом 85, кв. 344, ранее не судимая, находящаяся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, приговор в отношении которой не обжалован.

8 №80-010-15 сп Постановлено гражданский иск Кверевкина В.В. удовлетворить частично: в части компенсации морального вреда удовлетворить в полном объёме и взыскать в его пользу с Никитина Д.В. и Турутина В.А. по 90 000 руб. с каждого; вопрос о размере возмещения данного иска в части материального ущерба - передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за Кверевкиным В.В. право на удовлетворение гражданского иска.

Постановлено взыскать в доход государства процессуальные издержки:

с Корчагина В.С. - в сумме 52 514 руб., выплаченной адвокату Степченко А.В.; с Никитина Д.В. - в сумме 57 288 руб., выплаченной адвокатам Никифоровой Е.Д. и Борисовой О.В.; с Турутина В.А. - в сумме 64 449 руб., выплаченной адвокатам Кузнецовой А.Г., Никифоровой Е.Д. и Полковниченко Г.Г.; с Сибгатулова Д.И, - в сумме 51 320 руб. 50 коп., выплаченной адвокату Ерёменко С.Л.; со Штыревой Е.А. - в сумме 52 514 руб., выплаченной адвокату Силантьевой Г.А. - за оказание ими юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства.

Постановлено вещественные доказательства:

- переднюю часть мобильного телефона, фрагмент клавиатуры мобильного телефона и СИМ-карту, изъятые в ходе осмотра места происшествия; полиэтиленовый пакет с надписью «Селитра аммиачная», изъятый в ходе обыска из квартиры Бессольцева;

тетрадные лист, содержащий 1Р номера персональных компьютеров, лист формата А-4 с рукописными записями слов песен с разбивкой на аккорды и изображением струн гитары, оборванный лист бумаги формата А-4, лист формата А-4, заполненный рукописным способом, содержащий информацию для работы в сети Интернет, изъятые в ходе обыска по адресу: г. Ульяновск, ул. 40 лет Победы, 5-324; пиджак серого цвета, джемпер серого цвета, брюки серого цвета, кожаные туфли черного цвета, осколки бутылки из-под пива, фрагмент кожаной застежки от обуви, бетонную плитку размером 60X60 см, изъятые в ходе осмотра места происшествия и трупа Этизок Н.Э. от 10.08.2008; нож, изъятый в ходе обыска по адресу: г. Ульяновск, ул. Карбышева, 25-29, где проживает Никитин Д.В.; нож из металла светлого цвета, изъятый в ходе обыска по адресу: г. Ульяновск, пр-т Созидателей, 80-84, где проживает Турутин В.А.; выкидной нож, изъятый в ходе обыска по адресу: г. Ульяновск, пр-т Авиастроителей, 33-361, где проживает Кожаев А.А.; металлический каркас ножа с надписью «Саезагв СоПеспоп», изъятый в ходе обыска по адресу: г. Ульяновск, пр-т Академика Филатова, 6-87, где проживает Горталов И.А., - уничтожить;

- карту памяти для мобильного телефона «8опу Епсзоп К 7901», сотовый телефон «8опу Епсззоп К 7901», зарядное устройством к нему, 9 №80-010-15 сп полено, киянку, зажигалку, высокие ботинки (берцы), изъятые в ходе обыска в квартире Бессольцева А.В., - возвратить родственникам Бессольцева А.В.;

- мужские ботинки, изъятые в ходе обыска по адресу: г. Ульяновск, ул.

Кузоватовская, 42а-49, где проживает Домнин Д.А., - возвратить по принадлежности;

- договор об услугах от 11.06.2008 между Корчагиным В.С. и «Симбирск КТВ» на подключение к сети Интернет, толстовку синего цвета фирмы «Рк Ви11 Оегшапу», высокие мужские ботинки, изъятые в ходе обыска по адресу: г. Ульяновск, ул. 40 лет Победы, 5-324, - возвратить родственникам Корчагина В.С;

- кроссовки «Адидас» черного цвета, спортивную куртку темно-синего цвета со вставками салатового и голубого цветов, футболку голубого цвета, спортивные штаны темно-синего цвета, принадлежащие Мязину А.С, изъятые в ходе выемки в помещении ЦГКБ г. Ульяновска, - возвратить потерпевшему Мязину А.С;

- туфли кремового цвета 39 размера, мужскую кофту с длинными рукавами в полоску черного и красного цветов, джинсы мужские синего цвета, ремень коричневого цвета, принадлежащие Персиянову И.В., возвратить по принадлежности;

- мобильный телефон «Нокиа» ГМЕ1 358392000941202, цепочку из металла светлого цвета, изъятые в ходе обыска по адресу: г. Ульяновск, пр-т Академика Филатова, 6-87, где проживает Горталов И.А., - возвратить Персиянову И.В.;

- джинсы и водолазку, изъятые в ходе обыска по адресу: г. Ульяновск, ул. Карбышева, 25-29, где проживает Никитин Д.В.; сотовый телефон «8опу Епсззоп Р9901» 1те1 35959300-42210-0 и сим-карту «Ульяновск 08М», изъятые в ходе выемки у подозреваемого Никитина Д.В., - возвратить родственникам Никитина Д.В.;

- джинсы темно-синего цвета, рубашку светло-зеленого цвета в клетку, сандалии светло-коричневого цвета, пиджак зеленого цвета, принадлежащие Кверевкину ВВ., изъятые в ходе выемки в ЦГКБ, - возвратить по принадлежности;

- сотовый телефон «Самсунг X 650», изъятый у свидетеля Кузнецовой А.А., - оставить за Кверевкиным В.В.;

- белые кроссовки с синими вставками, олимпийку «Адидас» черного цвета с белыми полосами, спортивные брюками «Адидас» черного цвета с белыми полосками, принадлежащие Митрофанову В.А., изъятые в ходе выемки в ЦГКБ, - возвратить по принадлежности;

- подтяжки черного цвета, джинсы голубого цвета, толстовку, джинсы темно-синего цвета, отвертку с пластмассовой рукояткой белого цвета, отвертку с пластмассовой рукояткой черного цвета, изъятые в ходе обыска по адресу: г. Ульяновск, пр-т Созидателей, 80-84, где проживает Турутин В.А., а также высокие ботинки черного цвета с белыми шнурками, изъятые в 10 №80-010-15 сп ходе выемки у Турутина В.А.; сотовый телефон «Р1у», принадлежащий Турутину В.А,- возвратить родственникам Турутина В.А.;

- кроссовки черного цвета с оранжевыми вставками, джинсы синего цвета с подтяжками черного цвета, сотовый телефон марки «Панасоник», принадлежащие Гайворонскому ВВ., изъятые в ходе выемки у Гаворонской ВВ.; футболку белого цвета с рисунком в виде головы собаки и надписью «Рк Вш Оеппапу», толстовку красного цвета с надписью «Вгат 8ТОКМ», изъятые в ходе обыска по адресу: г. Ульяновск, пр-т 40 лет Победы, 12-35, где проживает Гайворонский В.В., - возвратить Гайворонской В.В.;

- кроссовки из черной кожи и коричневой замши с белыми шнурками, куртку черного цвета, футболку красного цвета, подтяжки черного цвета, джинсы синего цвета, изъятые в ходе выемки у Горталова И.А.; сотовый телефон «Мо1ого1а Ь9», сим-карту, флэш-карту «тюго 8П» объемом 2 ОВ, изъятые в ходе выемки у подозреваемого Горталова И.А. матерчатую повязку черного цвета с изображением черепа и костей, футболку черного цвета с изображением морды собаки и надписью «РН Ви11», камуфлированные штаны серого и темно-серого цветов с черным ремнем, изъятые в ходе обыска по адресу: г. Ульяновск, пр-т Академика Филатова, 687, где проживает Горталов И.А., - возвратить родственникам Горталова И.А.;

- кинжал с рукояткой в виде головы птицы, футболку белого цвета, куртку черного цвета, изъятые в ходе обыска по адресу: г. Ульяновск, пр-т Авиастроителей, 33-361, где проживает Кожаев А.А.; сотовый телефон «Мокла 6233» 1те1 358975/01 /505940/6 и сим-карту с логотипом тарифного плана «ОМ» сотовой компании «Ульяновск 08М», принадлежащие Кожаеву А.А.; книгу «Аннербе. Оккультный демарш СС», кожаную повязку с изображением черепа, костей и шипами на поверхности, изъятые в ходе обыска по адресу: г. Ульяновск, пр-т Авиастроителей, 33-361, - возвратить родственникам Кожаева А.А.;

- повязку бордового цвета с изображением паука, подтяжки с надписью «Россия», толстовку черного цвета, сапоги черного цвета с белыми шнурками, изъятые в ходе обыска по адресу: г. Ульяновск, пр-т Ленинского Комсомола, 33-179, где проживает Сибгатулов Д.И.; сотовый телефон «Мок1а 6300» ипе1 353511/02/246535/4 и сим-карту «Ульяновск 08М», принадлежащие Сибгатулову Д.И., - возвратить родственникам Сибгатулова Д.И.;

- сотовый телефон «Затзипд 80Н - Х680» 1те1 352192/01068291/1 в кожаном чехле черного цвета с брелоком в виде прозрачного оргстекла, выполненного в виде капли и сим-картой сотовой компании «Ульяновск С8М», изъятые в ходе выемки у подозреваемой Штыревой Е.А.; книгу Хайнца Хёне «Черный орден СС. История охранных отрядов», книгу Гельмута Пабста «Дневник немецкого солдата. За линией фронта. Мемуары.

Военные будни на восточном фронте 1941-1943», два кожаных браслета, 11 №80-010-15 сп рюкзак черного цвета, небольшой раскладной нож, вязаный шарф, утепленную толстовку черного цвета, подтяжки бело-сине-красного цвета, две пары ботинок на шнурках с высоким голенищем, изъятые в ходе обыска по адресу: г. Ульяновск, ул. Промышленная, 85-344, где проживает Штырева Е.А. - возвратить Штыревой Е.А.;

- две бирки на серебряные ювелирные изделия кольцо и браслет, изъятые в ходе выемки у Кверевкина В.В.; две бирки на серебряные ювелирные изделия крестик и цепочку, изъятые в ходе выемки у Персиянова И.В.; компакт-диск, содержащий сведения об исходящих и входящих телефонных звонках 8М8 и иных сообщениях абонентов № 8-908-471-46-67, № 8-908-475-17-56, № 8-902-122-77-65, № 8-908-487-46-04, № 8-908-477-7191, № 8-908-471-26-38, № 8-902-008-01-78 и № 8-951-090-59-46 за период с 01.12.2007 по 12.08.2008 включительно, изъятый в ходе выемки у ЗАО «Ульяновск С8М»; компакт диск, содержащий сведения об исходящих и входящих телефонных звонках 8М8 и иных сообщениях абонента № 8-905037-16-76 за период с 01.12.2007 по 12.08.2008 включительно, изъятый в ходе выемки в помещении ОАО «ВымпелКом-Регион»; два листа бумаги формата А-4 с изображением свастики и надписью «Русь», изъятые в ходе обыска по адресу: г. Ульяновск, ул. Карбышева, 25-29, где проживает Никитин Д.В.;

листок бумаги в клетку с изображениями, похожими на свастику и надписями «Пантера тебя любят, теперь все зависит только от тебя», лист бумаги с изображением головы собаки и надписью «Вольдемар», квадратный кусок черной ткани с белым изображением круга и креста внутри него, четыре тетрадных листа в клетку, лист бумаги формата А-4, представляющие собой листовку, небольшой лист бумаги, изъятый в ходе обыска по адресу: г.

Ульяновск, ул. Б. Хмельницкого, 12-61, где проживает Юшин Е.А.; четыре листовки, два выпуска «Национальной газеты», выпуск газеты «Русский марш», блокнот в черном переплете с надписью «Меркурий», тетрадь в клетку с изображением лошади, два розовых листка в клетку, лист бумаги формата А-4 с рисунком, календарь «Союз славянских общин славянской родной веры», брошюру «НДГТР Национально-Державная партия России», брошюру «Почему люди не любят еврейскую мафию» автора Волкова М.К., изъятые в ходе обыска по адресу: г. Ульяновск, ул. Промышленная, 85-344, где проживает Штырева Е.А.; лист бумаги формата А-4 , изъятый в ходе обыска по адресу: г. Ульяновск, ул. Кузоватовская, 42а-49, где проживает Домнин Д.А.; общую тетрадь с надписью на обложке «СоруЬик», книгу «Скиталец» с наклейкой на обложке с надписью «Русские! Время объединяться», общую тетрадь в обложке синего цвета, блокнот с надписью на обложке «Ульяновский региональный образовательный форум», четыре тетрадных листа, четыре листа формата А-4, нашивку на одежду черного цвета, картонную коробку, СО диск, фрагмент металла в виде символики, стирательную резинку для карандаша, 23 листа с печатным текстом и рукописными записями, наклейку, изъятые в ходе обыска в квартире 12 №80-010-15 сп Бессольцева А.В., по адресу: г. Ульяновск, ул. Жигулевская, 285-19, хранить при уголовном деле;

- денежные средства в сумме 600 рублей, являющиеся «общаком» экстремистского сообщества, изъятые в ходе выемки у Штыревой Е.А. и хранящиеся в отделе по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Ульяновской области, - конфисковать в доход государства;

- 11 СО дисков, жесткий диск и нарукавную повязку со свастикой, изъятые в ходе обыска по адресу: г. Ульяновск, ул. Кузоватовская, 31-40, где проживает Юзеев Р.Р.; дискету «УегЪайт» с надписью «Диман Никитин Ми1е Ро\уег» и жесткий диск «8еа§а1е 8Т 380011А», 8 СО дисков, изъятые в ходе обыска по адресу: г. Ульяновск, ул. Карбышева, 25-29, где проживает Никитин Д.В.; системный блок персонального компьютера, принадлежащий Бессольцеву А.В., изъятый в ходе обыска по адресу: г. Ульяновск, ул.

Жигулевская, 19-205; жесткий диск «ВаггасЫа 7200.7 Мос!е1: 8Т 3120022А», два диска с маркировкой СОК80М6316 0207 и изображением церковного креста и надписью «СРН», изъятые в ходе обыска по адресу: г. Ульяновск, ул. Рябикова, 61/37-444, где проживает Битков Е.П.; ОУО диск розового цвета «8таг1 Тгаск», ОУО диск «Ш», ОУО диск «ТОК», ОУО диск «У8», СО диск «зтагтЪиу», ОУО диск зеленого цвета «8таг1 Тгаск», СО диск «ГО» серебристого цвета, ОУО диск «ТОК» красного цвета, изъятые в ходе обыска по адресу: г. Ульяновск, ул. Промышленная, 85-344, где проживает Штырева Е.А.; жесткий диск «8еа§а1 8Т 380011 А», изъятый в ходе обыска по адресу: г.

Ульяновск, пр-т Авиастроителей, 33-361; жесткий диск, изъятый в ходе обыска по адресу: г. Ульяновск, пр-т Ленинского Комсомола, 33-179, где проживает Сибгатулов Д.И., - направить в отдел по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Ульяновской области для приобщения к выделенному уголовному делу в отношении неустановленных лиц.

По приговору суда присяжных Бессольцев А.В. и Никитин Д.В.

признаны виновными в создании экстремистского сообщества, то есть организованной группы лиц для подготовки и совершения преступлений экстремистской направленности, а равно руководство таким экстремистским сообществом и входящими в такое сообщество структурными подразделениями в целях разработки планов и условий для совершения преступлений экстремистской направленности; Турутин В.А., Кожаев А.А., Корчагин В.С, Сибгатулов Д.И. признаны виновными в участии в экстремистском сообществе, то есть организованной группе лиц, созданной для подготовки и совершения преступлений экстремистской направленности;

Бессольцев А.В. признан виновным в совершении действий, направленных на возбуждение ненависти и вражды, а также на унижение 13 №80-010-15 сп достоинства группы лиц по признакам национальности и происхождения, совершённые публично.

Корчагин В.С. признан виновным в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершённого с применением предметов, используемых в качестве оружия, по мотивам национальной ненависти и вражды; а также в умышленном причинении гражданину КНР Женг Гуангри лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённом из хулиганских побуждений, по мотивам национальной ненависти и вражды.

Турутин В.А., Кожаев А.А., Корчагин В.С, Бессольцев А.В. признаны виновными в нарушении общественного порядка и причинения вреда здоровью Дуйшеналиевым.

Турутин В.А. признан виновным в умышленном причинении Гарипову А.Р. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном из хулиганских побуждений.

Никитин Д.В., Турутин В.А. и Гайворонский В.В.

признаны виновными в умышленном причинении смерти Этизок Н.Э., совершенном организованной группой, сопряженном с разбоем, по мотивам национальной ненависти и вражды, а также в нападении_на Этизок Н.Э. в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Никитин Д.В. и Турутин В.А. признаны виновными в нападении на Кверевкина В.В. в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; в покушении на умышленное причинение смерти Кверевкину ВВ., совершенном организованной группой, сопряженном с разбоем, по мотивам национальной ненависти и вражды.

Никитин Д.В., Турутин В.А., Кожаев А.А., Горталов И.А., Сибгатулов Д.И. и Гайворонский В.В. признаны виновными в нападении на Мязина А.С.

и Персиянова И.В. в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; Никитин Д.В., Турутин В.А., Кожаев А.А., Горталов И.А. и Гайворонский В.В. в покушении на умышленное причинение смерти Мязину А.С. и Персиянову ИВ., совершенном организованной группой, сопряженном с разбоем, Сибгатулов Д.И. - в покушении на умышленное причинение смерти Персиянову И.В,,, совершенном организованной группой, сопряженном с разбоем.

14 №80-010-15 сп Турутин В.А. признан виновным в умышленном причинении Митрофанову В.А. тяжкого вреда здоровью, совершённом при превышении пределов необходимой обороны.

Преступления приговоре.

совершены при обстоятельствах, изложенных в Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы кассационных жалоб, возражений, объяснения осужденных Бессольцева А.В., Кожаева А.А., Никитина Д.В., Сибгатулова Д.И., адвокатов Батанова А.Н., Филиппова В.И., Степченко А.В., Никифоровой Е.Д., Еременко С.Л., Пермяковой Т.Н., Шаповаловой Н.Ю., поддержавших доводы жалоб по изложенным в них мотивам, мнение прокурора Самойлова И.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационных жалобах:

Осужденный Бессольцев А.В. просит приговор отменить, дело прекратить. Считает осуждение его по ст.282 -1 ч.1 УК РФ является необоснованным, поскольку Засвияжская группа фактически прекратила свое существование и распалась еще до августа 2008 года. Никто из членов Засвияжского структурного подразделения никаких преступлений, предусмотренных Примечанием 2 к ст.282-1 УК РФ, не совершал. Считает, что по эпизоду в отношении Дуйшеналиевых его действия неправильно квалифицированы по ст.213 ч.2 УК РФ и должны квалифицироваться ч.2 ст. 116 ч.2 УК РФ, поскольку его умыслом не охватывалось совершение преступления в общественном месте, в присутствии большого количества людей и это не установлено вердиктом присяжных заседателей. Его призывы совершить «акцию» можно квалифицировать лишь как подстрекательство.

Суд необоснованно отказал защите в постановке перед присяжными заседателями вопроса о виновности в совершении менее тяжкого преступления - участия в экстремистском сообществе. В ходе предварительного расследования было нарушено право на защиту. После достижения им 18-летия следователь вынес постановление о прекращении функции законного представителя. Считает назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Суд не в полной мере учел перечисленные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства. В содеянном он раскаялся. От его действий никто не пострадал. Полагает возможным назначить ему условное наказание, либо наказание не связанное с изоляцией его от общества.

15 №80-010-15 сп Осужденный Гайворонский В.В. просит приговор отменить и дело прекратить за отсутствием в его действиях составов инкриминируемых ему преступлений. Указывает, что органы следствия не представили доказательств наличия у него с говора на совершения преступлений, не доказано его членство в экстремистском сообществе. О намерениях Никитина, Кожаева, Турутина и Горталова ему не было известно. По эпизоду убийства Этизок следствие не установило наличие у него предмета, от которого могли быть причинены телесные повреждения потерпевшему.

Оспаривает обоснованность его осуждения по покушению на убийство Мязина и Персиянова, обосновывая это тем, что он нанес всего один удар одному из потерпевших. Явка с повинной написана под принуждением. В дополнительной жалобе Гайворонский В.В. указывает что его действия по ст.ЗО ч.З ст. 105 п.п. «а,ж,з» УК РФ и ст. 105 п.п. «ж,з,л» УК РФ квалифицированы неправильно и считает его действия по эпизоду в отношении Мязина и Персиянова следует квалифицировать по ст. 116 ч.2 УК РФ и по эпизоду в отношении Этизока следует квалифицировать по ст. 125 УК РФ. Умысла на похищение имущества потерпевших Мязина и Персиянова у него не было. Первоначальные показания давал под принуждением сотрудников милиции. Считает, что суд не учел все смягчающие наказание обстоятельства, а потому просит применить к нему положения ст.64 и 73 УК РФ.

Осужденный Горталов И.А. просит приговор изменить и смягчить ему наказание с учетом его несовершеннолетнего возраста, состояния его здоровья, а также с учетом состояния здоровья его отца-инвалида. Не согласен с квалификацией его действий. Считает недоказанным сговор на лишение жизни потерпевших, применение им ножа.

Осужденный Кожаев А.А. в жалобе указывает, что он участвовал в драке с потерпевшими Мязиным и Персияновым и последнему нанес два удара ножом в поясницу, причинив легкий вред здоровью. Умысла на убийство потерпевших у него не было. Личные вещи у потерпевших не забирал. Никто из обвиняемых не говорил, что хотел убить потерпевших и похитить имущество. Никакого сговора между обвиняемыми не было. Не согласен с осуждением его по ст.282-1 УК РФ. Не согласен, что конфликт с Дуйшеналиевыми был на национальной почве. Полагает, что поскольку присяжные признали его заслуживающим снисхождения, то наказание ему не могло превышать 10 лет лишения свободы. Просит смягчить ему наказание, применив ст.64 УК РФ, с учетом его минимальной роли в преступлениях, его положительные характеристики по месту проживания, учебы и в следственном изоляторе. Просит учесть его молодой возраст.

Осужденный Никитин Д.В. не соглашаясь с приговором, оспаривает фактические обстоятельства дела установленные вердиктом присяжных заседателей, считает, что вина его по ст.282 -1 ч.2 УК РФ не доказана, не согласен с квалификацией его действий по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,з,л» УК РФ, так 16 №80-010-15 сп как предварительного сговора и распределения ролей не было, все происходило спонтанно. Не согласен с квалификацией его действий по ст. 162 ч.4 п.п. «а,в» УК РФ , так как умысел на хищение имущества возник после примененного насилия. Полагает, что на мнение присяжных заседателей и председательствующего повлияли средства массовой информации. Просит пересмотреть квалификацию его действия и смягчить ему наказание.

Заявленный гражданский иск на сумму 90 000 рублей считает несправедливым.

Осужденный Сибгатулов Д.И. в своих жалобах указывает на нарушения требований ст.338 УПК РФ, председательствующим не были поставлены перед присяжными заседателями вопросы, предложенные адвокатом Еременко С.Л., считает вердикт неясным и противоречивым, не согласен с квалификацией его действий по п.п. «а,в» ч.4 ст. 162 УК РФ, поскольку не доказано наличие у него умысла на хищение имущества. Не согласен с осуждение по ст.ЗО ч.З ст. 105 ч.2 п.п.»ж,з» УК РФ так как у него не было прямого умысла на убийство и не ясно от чьих действий причинены потерпевшему повреждения. Считает осуждение его по ст.282-1 ч.2 УК РФ основано на предположениях.

Не согласен с фактическими обстоятельствами дела, установленными присяжными заседателями.

Полагает, что поскольку присяжные признали его заслуживающим снисхождения, суд должен был применить к нему положения ст.64 УК РФ.

Осужденный Турутин В.А. считает себя невиновным в совершении преступлений, по которым он осужден.

Адвокат Кузнецова А.Г., в защиту осужденного Турутина В.А. считает приговор чрезмерно суровым и просит об изменении приговора и смягчении ему меры наказания. При этом адвокат считает, что суд не в полной мере учел данные о личности Турутина В.А. и смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию преступления, явку с повинной по эпизоду в отношении Кверевкина, противоправное поведение потерпевшего Митрофанова В.А..

Адвокат Еременко С Л. в защиту Сибгатулова Д.И. просит приговор изменить, применить закон о менее тяжком преступлении и снизить наказание Считает, что суд первой инстанции, при рассмотрении данного уголовного дела и вынесении приговора, нарушил нормы материального и процессуального уголовного права, неверно квалифицировал действия Сибгатулова Д.И. Суд в нарушение ч. 2 ст. 338 УПК РФ, не принял во внимание письменные замечания и предложения защитника от 28.01.2010г.

при постановке вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Так же полагает, что по эпизоду в отношении Мязина А.С. и Персиянова И.В., суд, не верно квалифицировал действия Сибгатулова Д.И.

по п.п. «а,в» 4 ст. 162 УК РФ и по ч.З ст. 30, п.п. «ж,з» ст. 105 УК РФ. На его взгляд, следствие не представило суду убедительных доказательств, в 17 №80-010-15 сп отношении его подзащитного Сибгатулова Д.И., что он являлся активным членом преступного сообщества.

По мнению адвоката, находясь в состоянии алкогольного опьянения Сибгатулов Д.И., не разобравшись в чем дело, принял участие в неожиданно для него начавшейся драке. Он, изначально утверждал, что нанес потерпевшему Персиянову И.В. несколько ударов ногой. Все преступные действия Сибгатулова Д.И., в отношении потерпевших Мязина и Персиянова на этом завершились. О намерении применения другими осужденными, в отношении потерпевших, колюще-режущих предметов ему ничего известно не было. При этом конкретно сам Сибгатулов Д.И. у потерпевших ничего не похищал. В материалах уголовного дела нет объективных доказательств наличия предварительного сговора со стороны Сибгатулова Д.И. на совершение подобного рода преступления. Отсутствуют объективные доказательства причинения, помимо ножевых ранений и перелома челюсти у Персиянова, каких либо иных телесных повреждений, нанесенных Сибгатуловым Д.И. с «большой силой» Персиянову И.В... Данные выводы, суда, не основаны на фактических материалах уголовного дела. Полагает действия Сибгатулова Д.И. следовало квалифицировать по п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ.

Адвокат Никифорова Е.Д. просит приговор суда в отношении Никитина Д.В. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Полагает, что конструкция постановки вопросов не соответствует предъявленному обвинению и вводила присяжных в заблуждение. Считает вердикт противоречивым. Не согласна с квалификацией действий Никитина, полагая, что дана двойная квалификация. Отмечает, что в прениях государственный обвинитель, не смотря на сделанное ему замечание председательствующим, оказывал воздействие на присяжных заседателей.

По мнению адвоката, наказание Никитину назначено чрезмерно суровое.

Адвокат Филиппов В.И. просит приговор в отношении Кожаева А.А.

отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение с момента следующего за провозглашением вердикта. Суд необоснованно отказал в признании недопустимыми доказательствами протоколы допросов Кожаева А.А. (т.2 л.д. 197-199,202-207), так как допросы проводились в ночное время.

Кожаев лишен был возможности рассмотрения дела профессиональными судьями. Судебное заседание проведено в нарушение принципа гласности, в закрытом судебном заседании. Нарушен принцип равенства и состязательности сторон. Вопросный лист составлен в нарушение ст.339 УПК РФ. В напутственном слове выражено мнение об ожидаемой мере наказания. Суд необоснованно отказал в исследовании данных о личности Кожаева: характеристик бытовой, школьной, студенческой характеристики подследственного. Исследование этих данных необходимо было для установления признаков преступления предусмотренного ст.282 -1 ч.2 УК 18 №80-010-15 сп РФ. Считает, что по эпизоду в отношении Дуйшеналиевых его действия следовало квалифицировать по ч.2 ст. 116 УК РФ. Полагает, что вина Кожаева в совершении преступления предусмотренного ст.282 -1 ч.2 УК РФ не доказана. По эпизоду в отношении Мязина действия Кожаева следовало квалифицировать чЛ ст. 116 и ч.2 ст.213 УК РФ, так как от действий Кожаева Мязину была причинена лишь физическая боль. В отношении Персиянова Кожаев должен нести ответственность по ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 116 и ч.2 ст.213 УК РФ. Адвокатом высказано предположение, что присяжные могли не все слышать происходящее в судебном заседании. Также адвокат не исключает, что государственный обвинитель мог демонстрировать перед присяжными заседателями фотоснимки, которые не подлежали показу. При этом адвокатам прокурор эти снимки не показывал.

Полагает, уклоном.

что судебное заседание проведено с обвинительным В дополнительной жалобе адвокат Филиппов В.И. считает, что суд в приговоре усилил обвинение Кожаеву, согласен с доводами жалобы Кожаева о переквалификации его действий и смягчении наказания.

Адвокат Степченко А.В. в защиту Корчагина В.С.

просит об изменении приговора и применении положений ст.73 УК РФ, полагая, что исправление его возможно в условиях без изоляции осужденного от общества, обосновывая это тем, что Корчагин В.С, признав вину в содеянном раскаялся, в ходе расследования активно способствовал раскрытию преступления, ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно.

Адвокат Батанов А.Н. просит приговор в отношении Бессольцева А.В.

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 282.1 УК РФ и ч. 2 ст. 213 УК РФ отменить, а уголовное дело прекратить. Вердикт присяжных не позволяет сделать однозначного вывода о достижении Бессольцевым А.В. возраста уголовной ответственности за указанные действия на момент их совершения.

Считает, что действия Бессольцева А.В. по эпизоду в отношении Дуйшеналиевых были необоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 213 УК РФ. Умыслом Бессольцева не охватывалось совершение группой хулиганских действий. Вывод суда, сделанный в приговоре, о том, что «его (Бессольцева) умыслом охватывалось то обстоятельство, что избиение граждан нерусской национальности будет осуществлено в общественном месте (территория общеобразовательных школ), в вечернее время, когда там находится большое количество людей (играют дети, родители гуляют с маленькими детьми и т.п.), в связи с чем будет грубо нарушаться общественный порядок и проявляться явное неуважение к обществу», не основывается на вердикте присяжных заседателей и не подтверждается 19 № 80-010-15 сп материалами дела. Полагает, что по данному эпизоду действия Бессольцева А.В. следовало квалифицировать по ч. 4 ст. 33 п. «б» ч. 2 ст. 116 УК РФ.

В нарушение требований ч. 2 ст. 338 и ч. 3 ст. 339 УПК РФ, судом было отказано стороне защиты в постановке перед присяжными заседателями вопроса о виновности Бессольцева А.В. в совершении менее тяжкого преступления - участия в экстремистском сообществе (ч.2 ст. 282.1 УК РФ).

Кроме того, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 282.1 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Санкция данной статьи, наряду с лишением свободы, предусматривает и другие наказания, не связанные с лишением свободы. Суд не мотивировал в приговоре, почему он принял решение назначить наказание в виде лишения свободы несовершеннолетнему, впервые совершившему преступление средней тяжести. Также не мотивировано почему суд не нашел оснований для применения к Бессольцеву положений ст. 73 УК РФ Законный представитель осужденного Гайворонская В.В. просит приговор в отношении её сына отменить и уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. Полагает, что обвинение её сыну в инкриминируемых деяниях предъявлено незаконно и необоснованно. По факту активного участия в экстремистском сообществе следствием не представлено достаточных доказательств с достоверностью подтверждающих членство в этом сообществе Председательствующим, в напутственном слове были введены в заблуждение присяжные заседатели, им было заявлено, что даже в случае признания её сына виновным, но заслуживающим снисхождения по всем эпизодам обвинения, то наказание не будет превышать 5 лет лишения свободы. Однако наказание было назначено в виде 9 лет лишения свободы. Считает, что на предварительном следствии показания от осужденных получены с нарушением закона. Явка с повинной получена в отсутствие законного представителя и адвоката.

Законный представитель Горталова Л.Г., выражая несогласие с приговором, полагает, что на предварительном следствии несовершеннолетние осужденные дали показания под принуждением, с потерпевшими Мязиным и Персияновым произошла обычная пьяная драка.

Полагает, что её сын не мог применить нож. Судья в судебном заседании обещал назначить наказание не боле 5 лет лишения свободы.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных государственный обвинитель Губин Е.А., потерпевшие Женг Гунгри, Кверевкина В.В., указывают о своем несогласии с ними.

20 № 80-010-15 сп Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на жалобы, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовнопроцессуального законодательства в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания, назначении судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора суда присяжных, по данному делу не допущено.

Приговор не может быть отменен по доводам жалоб осужденных Бессольцева А.В., Кожаева А.А., Никитина Д.В., Сибгатулова Д.И., Гайворонского ВВ., Горталова И.А., адвокатов Батанова А.Н., Филиппова В.И., Никифоровой Е.Д., Еременко С.Л., законных представителей Гайворонской В.В. и Горталовой Л.Г. в части несогласия с фактическими обстоятельствами дела, установленными присяжными заседателями, поскольку в соответствии с ч.2 ст.379 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, являются: нарушение уголовно-процессуального закона;

неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Таких оснований по этому делу не имеется.

Необоснованными являются доводы жалоб, основанных на анализе исследованных доказательств, о недоказанности наличия между осуждёнными предварительного сговора на совершение преступлений, о наличии колюще-режущих предметов, об отсутствии умысла на лишение жизни потерпевших, а также о непричастности к причинению им телесных повреждений, хищения принадлежащего последним имущества. Все указанные обстоятельства были предметом исследования в судебном заседании в присутствии коллегии присяжных заседателей. Осужденные и защитники в соответствии с законом довели до коллегии присяжных заседателей свою позицию, в прениях сторон дали свою оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам. Таким образом, сторона защиты не была ограничена в предоставлении доказательств. Оценку всем доказательствам присяжные заседатели дали в совещательной комнате при вынесении вердикта.

Коллегией присяжных заседателей сделан вывод о виновности осужденных в совершении преступлений на основании доказательств, полученных с соблюдением закона и исследованных в суде.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Необоснованных отказов осужденным и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение 21 №80-010-15 сп для исхода дела, не усматривается. Нарушений принципа состязательности в судебном заседании не имелось.

Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу.

Доводы кассационных жалоб о том, что исследованные в присутствии присяжных заседателей протоколы допросов Кожаева А.А., Горталова И.А., Гайворонского В.В. получены в ходе предварительного расследования с нарушением закона, являются не состоятельными.

Судом обоснованно были признаны допустимыми доказательствами показания, данные Кожаевым А.А., Горталовым и Гайворонским на предварительном следствии, а также явка с повинной последнего. Доводы, изложенные в кассационных жалобах законных представителей Горталовой и Гайворонской, о том, что показания указанных осужденных были получены в результате незаконного воздействия на них со стороны сотрудников милиции и следователя, были предметом тщательной проверки, проведённой судом, в результате которой указанных фактов установлено не было, что нашло своё отражение в протоколе судебного заседания и надлежащим образом мотивировано в постановлении судьи от 28.12.2009. Данные доказательства в ходе предварительного расследования были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Перед допросами Горталову и Гайворонскому разъяснялись все их права, в том числе право на защиту и положения ст. 51 Конституции РФ, допросы и другие следственные действия производились в присутствии их защитников и законных представителей.

Каких-либо заявлений, замечаний и жалоб на действия следователя и сотрудников милиции от обвиняемых, их защитников и законных представителей не поступало.

Согласно протоколу явки с повинной Гайворонского В.В. от 11.08.2008 г. (том 2 л.д. 1-2), она была получена в соответствии с требованием УПК РФ, с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ. Протокол был прочитан Гайворонским В.В. и подписан, при этом он указал, что всё с его слов записано верно и замечаний не имеется. Относительно наличия у него телесных повреждений он пояснил, что они были причинены в ходе конфликта около ТЦ «Самолёт» неизвестными лицами вечером 10.08.2008 г., а в правоохранительные органы он пришёл самостоятельно и никакого давления на него не оказывалось.

Вопреки доводу жалобы законного представителя Горталовой Л.Г.

протокол дополнительного допроса несовершеннолетнего подозреваемого Горталова И.А. от 12.08.2008 г. (том 2 л.д. 81-86) был исключен судом из числа допустимых доказательств.

22 №80-010-15 сп Таким образом, указанные в жалобах ссылки о применении к осужденным недозволенных методов в ходе предварительного следствия, судом тщательно проверены и они не нашли своего подтверждения, а потому были обоснованно отвергнуты судом, а доказательства, полученные с нарушением закона, были исключены для исследования перед присяжными заседателями.

Что касается довода жалоб относительно того, что государственный обвинитель отказался от допроса 21 свидетеля, включённого в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, то это его право и для этого не требовалось обсуждения сторон, как об этом указано в жалобе адвоката Филиппова В.И. Данное обстоятельство не мешало защите, в случае необходимости, заявлять ходатайство о допросе этих свидетелей.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей были оглашены в связи с существенными противоречиями с соблюдением требований ст.281 УПК РФ.

Что касается довода жалобы Бессольцева А.В. относительно постановления следователя о прекращении функции законного представителя, то решение принято следователем в связи с достижением Бессольцевым А.В. совершеннолетия.

Сделанное адвокатом Филипповым В.И. в жалобе заявление о том, что присяжные могли не все слышать происходящее в судебном заседании является предположением и ничем не подтверждено.

Также является надуманным и основанным на предположении довод адвоката Филиппова В.И. о том, что он не исключает, что государственный обвинитель мог демонстрировать перед присяжными заседателями фотоснимки, которые не подлежали показу.

Доводы жалобы адвоката Филиппова В.И., об ущемлении права его подзащитного Кожаева А.А. в связи с рассмотрением уголовного дела судом с участием присяжных заседателей являются несостоятельными и не основаны на нормах закона.

Так, при ознакомлении с материалами дела обвиняемыми Гайворонским и Горталовым было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей. Остальные обвиняемые не воспользовались указанным правом. Исходя из обстоятельств инкриминируемых обвиняемым преступлений, следователем было вынесено мотивированное постановление о невозможности выделения уголовного дела (л.д. 134 т. 18).

23 №80-010-15 сп В ходе предварительного слушания обвиняемые Гайворонский и Горталов подтвердили ранее заявленное ходатайство, которое судом было удовлетворено.

Таким образом, решение суда о форме судопроизводства по уголовному делу соответствовало требованиям ч.2 ст.325 УПК РФ, какоголибо ущемления прав осужденного Кожаева А.А. допущено не было.

Сделанное адвокатом Филипповым В.И. в жалобе заявление о проведении судебного заседания с обвинительным уклоном, поскольку оно проводилось в закрытом порядке, является голословным, надуманным и ничем не подтвержденным. Решение суда о проведении закрытого судебного заседания надлежащим образом мотивировано в постановлении от 06.11.2009. Выводы суда о закрытой форме судебного разбирательства соответствуют положениям ст.241 УПК РФ.

Кроме того, сам адвокат Филиппов В.И. и обвиняемый Кожаев А.А. не возражали против заявленного государственным обвинителем ходатайства о проведении закрытого судебного разбирательства.

Данных, свидетельствующих об ущемлении прав Кожаева А.А. и Филиппова В.И. в связи с избранной судом формой судопроизводства, защитником в жалобе не приведено.

Что касается довода жалобы относительно действий государственного обвинителя, который в прениях, не смотря на замечание председательствующего - выступать только по фактическим обстоятельствам дела, - начал цитировать фразу из фильма, председательствующий остановил государственного обвинителя и сделал ему замечание за неподчинение председательствующему. После этого председательствующий обратился к присяжным заседателям и просил их не принимать во внимание подобные высказывания, поскольку они не входят в круг вопросов, разрешаемых присяжными заседателями.( л.д.306 протокола судебного заседания).

Как следует из протокола судебного заседания защитник Филиппов В.И. заявлял ходатайство об исследовании данных о личности Кожаева в связи с тем, что данные характеристики позволяют сделать вывод, что у Кожаева не мог возникнуть умысел на убийство, но не для установления признаков преступления предусмотренного ст.282 -1 ч.2 УК РФ, как об этом указано в жалобе.

Ходатайство адвоката председательствующий судья отклонил, как необоснованное, поскольку оснований для исследования данных о личности Кожаева в присутствии присяжных заседателей не имелось. Решение судьи соответствует требованиям ч.8 ст.335 УПК РФ, согласно которой данные о личности подсудимого исследуются с участием присяжных заседателей лишь 24 №80-010-15 сп в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого он обвиняется.

Напутственное слово, с которым председательствующий обратился к присяжным заседателям, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, в нем не выражено в какой-либо форме мнение председательствующего судьи по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей, в том числе и о мере наказания, на что указывается в кассационных жалобах. При этом следует отметить, что после обращения председательствующего с напутственным словом сторона защиты каких-либо возражений в связи с его содержанием по мотивам нарушения принципа объективности и беспристрастности не заявляла.

При постановке вопросов перед присяжными заседателями судом соблюдены требования ст. ст. 338, 339УПК РФ.

При этом вопросный лист составлен исходя из предъявленного подсудимым и поддержанного государственным обвинителем в судебном заседании обвинения, а также с учётом полномочий присяжных заседателей, в связи с чем доводы адвоката Филиппова В.И. о нарушении судом ст.339 УПК РФ, так как, по его мнению, проект вопросного листа идентичен предъявленному подсудимым обвинению, а также об «...усилении обвинения...по сравнению с предъявленным органами предварительного следствия...» голословны и не основаны на нормах УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб об отказе судом в постановке вопросов о наличии по делу фактических обстоятельств, влекущих за собой ответственность за менее тяжкое преступление, замечания, поступившие от сторон по содержанию вопросов, были разрешены в соответствии со ст.338 УПК РФ.

Вопросный лист был составлен исходя фактических обстоятельств инкриминированных осужденным действий, а также с учётом занятой осуждёнными совместно с их защитниками позиции относительно предъявленного обвинения.

Кроме этого, присяжные заседатели могли при утвердительном ответе исключить какие-либо обстоятельства при их недоказанности, о чём им было разъяснено председательствующим в напутственном слове.

Вердикт коллегии присяжных заседателей вынесен на основе совокупности допустимых доказательств, исследованных сторонами в состязательном порядке, является ясным, понятным и непротиворечивым.

25 №80-010-15 сп Таким образом, вопреки доводам жалоб вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст. ст. 338, 339УПК РФ.

Что касается имевших место комментариев председательствующего при оглашении им вопросного листа, то как следует из протокола судебного заседания при выяснении у участников процесса, имеются ли у них какиелибо возражения в связи с содержанием напутственного слова по мотивам нарушения председательствующим принципа объективности и беспристрастности, защитник Никифорова Е.Д.

лишь только констатировала, что в период оглашения вопросного листа были комментарии председательствующего, но при этом не указала на наличие в них каких-либо данных, которые бы указывали не объективность, предвзятость и незаконность действий председательствующего. Согласно пояснениям председательствующего, им давались разъяснения присяжным заседателям по позициям стороны обвинения и стороны защиты.

Вопреки доводу жалобы адвоката Филиппова В.И. Судебная коллеги не усматривает нарушений закона в разъяснениях, данных председательствующим присяжным заседателям для устранения противоречий в вердикте (листы 376-377 протокола судебного заседания).

Исходя из смысла данных председательствующим разъяснений и содержания оглашённого впоследствии вердикта, противоречия заключались в необходимости конкретизации в вопросах исключения отдельных фраз, касающихся действий осужденного Сибгатулова по эпизоду в отношении потерпевших Мязина и Персиянова. В связи с этим, ссылка адвоката Филиппова В.И. на «вынужденность присяжных заседателей утвердительно ответить на вопросы о причастности и виновности Кожаева по данному эпизоду», является несостоятельной.

Доводы кассационных жалоб об оказанном на присяжных заседателей воздействия, при ответе ими на поставленные вопросы, со стороны средств массовой информации голословны и надуманны.

В частности, при отборе коллегии присяжных заседателей кандидатам был задан вопрос о том, имеет ли кто-либо из них обоснованные сомнения в объективности вследствие оказанного на них незаконного воздействия, наличия у него заранее сложившегося мнения о виновности или невиновности подсудимых, знания им обстоятельств дела из непроцессуальных источников (средств массовой информации и так далее).

Среди кандидатов в присяжные заседатели таковых не имелось (лист 35 протокола судебного заседания).

26 №80-010-15 сп Кроме того, в ходе судебного разбирательства никто из присяжных заседателей указанных заявлений не делал.

Обвинительный вердикт в отношении осужденных Бессолыдева А.В., Кожаева А.А., Никитина Д.В., Сибгатулова Д.И., Гайворонского В.В., Горталова И.А., Турутина В.А., Корчагина В.С. постановлен с соблюдением требований ст.343 УПК РФ и, в соответствии со ст.348 ч.2 УПК РФ обязателен для председательствующего судьи, причем оснований для роспуска коллегии присяжных заседателей, указанных в ч.5 ст.348 УПК РФ, не имелось.

Вопреки голословным утверждениям адвоката Филиппова В.С.

усиления обвинения по сравнению с предъявленным органами предварительного следствия, судом не допущено.

К обстоятельствам дела, как они были установлены судом присяжных заседателей, уголовный закон применен правильно.

Для изменения юридической квалификации действий осужденных Бессольцева А.В., Кожаева А.А., Горталова И.А., Никитина Д.В., Сибгатулова Д.И., Гайворонского В.В. по тем доводам, которые изложены в кассационных жалобах осужденных и их адвокатов, оснований нет.

Вопреки доводам жалоб, суд правильно квалифицировал действия осужденных по эпизоду в отношении потерпевших Мязина и Персиянова.

Ссылки в кассационных жалобах об отсутствии предварительного сговора, неприменении ножей и колюще-режущих предметов и, в связи с этим, неверной оценке действий осужденных являются несостоятельными, поскольку вердиктом коллегии присяжных заседателей признана доказанной договорённость Никитина, Турутина, Сибгатулова, Гайворонского, Горталова и Кожаева о совершении нападения для завладения чужим имуществом с применением физической силы и лишения жизни потерпевших с распределением ролей, а также о причинении потерпевшим телесных повреждений, в том числе, и при помощи предметов, используемых в качестве оружия.

Действия Никитина, Турутина, Сибгатулова, Гайворонского, Горталова и Кожаева верно квалифицированы как разбой и покушение на убийство, о чём свидетельствует, установленное вердиктом, нанесение всеми осуждёнными множественных ударов руками, ногами, а также нанесение Никитиным, Турутиным Горталовым и Кожаевым ножами и Гайворонским колюще-режущим предметом в область расположения жизненно-важных органов потерпевших; совместность и согласованность их действий, завладение в ходе нападения имуществом Мязина и Персиянова. Несмотря 27 №80-010-15 сп на исключение присяжными заседателями в вердикте части инкриминируемых Сибгатулову действий (нанесение ударов ножом потерпевшим), суд правильно квалифицировал его действия, поскольку, исходя из установленной приговором на основании вердикта формой соучастия Сибгатулова в совершении преступления, он, как и остальные осужденные, напал на Персиянова с целью лишения его жизни и завладения их имуществом; нанёс удары ногами и руками по различным частям тела, в том числе, в голову, грудь и живот, осознавая при этом о применении другими осуждёнными ножей и колюще-режущих предметов при нападении.

С учётом изложенного, исключение присяжными заседателями действий Сибгатулова, связанных с нанесением ударов ножом, вопреки доводам жалоб последнего и его защитника, не может свидетельствовать об отсутствии в его действиях состава покушения на убийство, а также разбоя.

Убийство признается совершённым группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причём необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них.

Суд, давая юридическую оценку фактическим обстоятельствам содеянного, установленного вердиктом, подробно и убедительно обосновал наличие в действиях осужденных квалифицирующего признака разбоя «организованной группой».

Данный вывод суда подтверждается конкретными обстоятельствами содеянного:

их сплочённостью, устойчивостью, чётким распределением ролей между соучастниками, планированием задуманного и его последующей реализацией.

Суд правильно квалифицировал действия Никитина Д.В., Турутина В.А. и Гайваронского В.В. отношении потерпевшего Этизока по п.п.«ж, з, л» ч.2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное организованной группой, сопряженное с разбоем, по мотивам национальной ненависти и вражды, а также по п.п. «а, в» ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Вердиктом коллегии присяжных признано доказанным, что данные преступления Никитин, Турутин и Гайворонский совершили в составе экстремистского сообщества, то есть организованной группы, созданной для подготовки и совершения деяний, основанных на расовой, а также национальной ненависти и вражде, которая отличалась устойчивостью и 28 №80-010-15 сп сплочённостью; что перед нападением на Этизок они договорились между собой лишить его жизни и завладеть имуществом потерпевшего, распределив при этом роли и вооружившись ножами и колюще-режущим предметом; что нападение на гражданина Республики Камерун было совершено с применением насилия, опасного для жизни потерпевшего, с целью получить материальную выгоду, а также подчеркнуть неполноценность нерусских жителей г. Ульяновска и превосходство своей национальности; что удары потерпевшему Никитин, Турутин и Гайворонский наносили ножами и колюще-режущим предметом в голову, шею, спину и грудь, причём с большой силой; что смерть Этизок наступила от повреждений, причинённых совместными действиями Никитина, Турутина и Гайворонского; что Никитин, Турутин и Гайворонский совместно завладели мобильным телефоном и денежными средствами потерпевшего.

При таких обстоятельствах является не состоятельным довод Никитина о том, что все проходило спонтанно и умысел на завладение имуществом у него возник после примененного насилия.

Оснований для переквалификации действий Гайваронского В.В. на ст. 125 УК РФ, как об этом просит осужденный, не имеется.

Действия Никитина Д.В., Турутина В.А. в отношении Кверевкина, Мязина и Персиянова правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, ж, з, л» ч. 2 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, четырёх лиц, совершенное организованной группой, сопряженное с разбоем, по мотивам национальной ненависти и вражды (пункт «л» - по эпизоду в отношении Кверевкина ВВ.), а также по п.п. «а, в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Действия Гайворонского ВВ. в отношении Мязина АС. и Персиянова И.ВЛ правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ - покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, трёх лиц, совершенное организованной группой, сопряженное с разбоем, а также по п.п. «а, в» ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Довод Гайворонского ВВ. об отсутствии у него умысла на завладение имуществом потерпевших Мязина АС. и Персиянова И.В. является не состоятельным, поскольку вердиктом установлено, что Гайворонский В.В.

договорился с другими осужденными завладеть имуществом потерпевших Мязина АС. и Персиянова И.В. с применением физической силы и лишением жизни.

29 №80-010-15 сп Данная судом юридическая оценка действий Никитина Д.В., Турутина В.А.

и Гайваронского В.В. по ч.З ст.ЗО, п.«а» ч.2 ст. 105 УК РФ соответствует требованиям как Уголовного Кодекса РФ, так и положениям п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" от 27.01.1999. N 1.

Нельзя согласиться с доводами жалоб осужденного Бессольцева А.В. и его защитника Батанова А.Н. о неправильной квалификации действия осуждённого по ч.2 ст.213 УК РФ.

Ссылка в жалобах о наличии в его действиях подстрекательства к причинению побоев, является несостоятельной, поскольку, исходя из установленной судом на основании вердикта коллегии присяжных заседателей формой соучастия Бессольцева, он являлся руководителем организованной группы, в связи с чем должен отвечать за все совершённые указанной группой преступления, если они охватывались его умыслом.

Установленные вердиктом обстоятельства нападения на потерпевших Дуйшеналиевых «...начал высказывать призывы к совершению большего количества «акций» предложил Кожаеву, Турутину и Корчагину совершить «акцию» на территории общеобразовательных школ №79 и 81, где должны были находиться лица китайской национальности...» свидетельствуют о прямом умысле Бессольцева на совершение хулиганства. То обстоятельство, что нападение совершено не на лиц китайской национальности, не ставит под сомнение правильность юридической оценки его действий (в частности, квалифицирующего признака «по мотивам национальной ненависти и вражды»), поскольку вердиктом доказано его изначальное стремление совершить избиение нерусских лиц и, в конечном итоге, нападение было совершено на лиц по национальности - узбеков Дуйшеналиевых.

Суд верно квалифицировал действия Бессольцева А.В. и Никитина Д.В.

1 по ч.1 ст.282 УК РФ, а действия остальных осужденных - по ч.2 ст.282 УК РФ, поскольку действия, образующие состав вышеуказанных преступлений, признаны доказанными вердиктом присяжных заседателей. Выводы суда в данной части подробно и убедительно мотивированы в приговоре. Из вердикта видно, что Бессольцев А.В. совершил преступление в возрасте, подлежащем уголовной ответственности.

Приведённые в жалобах Сибгатуловым Д.И. и его защитником адвокатом Ерёменко С.Л. доводы об отсутствии в действиях осуждённого признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.282 УК РФ, в связи с тем, что последний не участвовал в «акциях», являются несостоятельными.

30 №80-010-15 сп По смыслу закона, участниками экстремистского сообщества рассматриваются лица, выразившие поддержку целям данного объединения или его конкретным акциям, принимающие участие в его деятельности вне зависимости от их участия в конкретных экстремистских акциях. В свою очередь, участие Сибгатулова Д.И. в деятельности экстремистского сообщества, его конкретные действия, в частности - распространение листовок основанных на национальной ненависти и вражде и другие действия, признаны доказанными вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Таким образом, доводы жалоб осуждённых и их защитников о неверной юридической оценке действий являются несостоятельными.

Выводы суда о совершении преступлений надлежащим образом мотивированы в приговоре с подробным обоснованием как совершения ими убийства, покушения на убийства, разбоя, хулиганства, иных преступлений, так и наличия каждого из квалифицирующих признаков преступлений.

Что касается довода жалоб о необоснованности приговора, то приговор постановлен судом в соответствии с вердиктом присяжных и требованиями ст. ст. 350, 351 УПК РФ.

Наказания осужденным Никитину Д.В., Турутину В.А., Кожаеву А.А., Горталову И.А., Сибгатулову Д.И., Корчагину В.С. Гайворонскому ВВ., Бессольцеву А.В. назначены в соответствии со ст. ст.ст.60-65 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, совокупности смягчающих их наказание обстоятельств, данных о личности осужденных, в том числе и с учетом тех обстоятельств, на которые ссылаются осужденные и адвокаты в кассационных жалобах, а также влияние назначенного наказания на исправление каждого осужденного и на условия жизни их семей. Оснований для смягчения назначенного осужденным наказания, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалоб, суд подробно мотивировал своё решение об отсутствии оснований для применения в отношении осужденных положений ст.64, 73 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Кверевкина В.В. разрешен правильно, исходя из его требований и обстоятельств, установленных судом.

Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда не имеется.

Что касается довода кассационной жалобы относительно не разрешения судьбы вещественных доказательств, то данный вопрос может быть разрешен судом в порядке ст.397 УПК РФ.

31 На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ульяновского областного суда с участием присяжных заседателей от 11 марта 2010 года в отношении Бессольцева Алексея Валерьевича, Гайворонского Вячеслава Владимировича, Горталова Ильи Алексеевича, Кожаева Антона Александровича, Корчагина Валерия Сергеевича, Никитина Дмитрия Викторовича, Сибгатулова Дамира Ильгамовича, Турутина Владимира Андреевича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи Справка: Дело по 1-ой инстанции рассмотрено под председательством Самородова А. А.