ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №5-В 10-49
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «^» и ю н я 2010 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Гуляева Г.А., рассмотрев надзорную жалобу Рябова С.Н. по материалам истребованного дела по иску Рябова С.Н. к Евразийскому банку развития о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
установила:
Рябов С.Н. обратился в суд с иском к Евразийскому банку развития о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
В ходе судебного заседания до рассмотрения дела по существу Евразийский банк развития уведомил суд о наличии у него иммунитета от судебного преследования на территории РФ и отсутствии у него намерения отказаться от этого иммунитета в отношении данного дела, в связи с чем заявил ходатайство о прекращении производства по делу.
Определением Таганского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2009 года, производство по делу прекращено.
В надзорной жалобе Рябова С.Н. ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 мая 2010 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
2 При изучении доводов надзорной жалобы Рябова С.Н. по материалам истребованного дела установлены основания для передачи данной надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно п. 3 ст. 401 ГПК РФ аккредитованные в Российской Федерации дипломатические представители иностранных государств, другие лица, указанные в международных договорах Российской Федерации или федеральных законах, подлежат юрисдикции судов в Российской Федерации по гражданским делам в пределах, определенных общепризнанными принципами и нормами международного права или международными договорами Российской Федерации.
Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами, прекратил производство по делу, ссылаясь на то, что Евразийский банк развития не может быть привлечен к участию в настоящем деле в качестве ответчика, поскольку обладает на территории Российской Федерации иммунитетом «от любого судебного преследования» и «от любой формы судебного вмешательства».
По мнению заявителя надзорной жалобы, принятые по делу судебные постановления по существу лишили его права на судебную защиту своих трудовых, которая каждому гарантируется как Конституцией Российской Федерации, так и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.
Согласно статье 6 Конвенции каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Как следует из надзорной жалобы, вывод суда о наличии у Евразийского банка развития абсолютного иммунитета от любого судебного преследования и от любой формы судебного вмешательства сделан с существенным нарушением закона и основан на неправильном применении и толковании норм материального права.
Судом установлено, что Евразийский банк является международной организацией, созданной и действующей на основании Соглашения об учреждении Евразийского банка развития от 12 января 2006 года, сторонами которого являются Республика Казахстан, Российская Федерация, Республика Армения, Республика Беларусь и Республика Таджикистан.
3 В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
В силу части 2 статьи 401 ГПК РФ международные организации подлежат юрисдикции судов в Российской Федерации по гражданским делам в пределах, определенных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами.
Статья 3 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Евразийским банком развития об условиях пребывания Евразийского банка развития на территории Российской Федерации предусматривает, что банк, филиалы и представительства, их имущество, архивы, где и в чьем распоряжении они бы не находились, обладают иммунитетом от любой формы судебного вмешательства, за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ст.
31 Устава, и случаев, когда Банк сам определенно отказывается от иммунитета.
Согласно п.1 ст.31 Устава Евразийского банка развития банк обладает иммунитетом от любого судебного преследования, за исключением случаев, не являющихся следствием осуществления его полномочий или не связанных с осуществлением этих полномочий. Иски против банка могут быть возбуждены только в компетентных судах на территории государства, в котором банк расположен, либо имеет филиал, дочерний банк или представительство, либо назначил агента с целью принятия судебной повестки или извещения о процессе, либо выпустил ценные бумаги или гарантировал их.
Из приведенных положений следует, что иммунитет банка не распространяется на случаи, не являющиеся следствием осуществления его полномочия или не связанные с осуществлением этих полномочий.
Под осуществлением полномочий предполагается осуществление Банком своих основных функций, закрепленных в Соглашении и Уставе .
Функции банка обусловлены его целями, которые изложены в статье 1 Соглашения об учреждение Евразийского банка развития и в статье 1 Устава Банка.
В соответствии с названными нормами Банк призван способствовать становлению и развитию рыночной экономики государств - участников соглашения, их экономическому росту и расширению торгово-экономических связей между ними путём осуществления инвестиционной деятельности.
В силу статьи 2 Устава Банка функции (полномочия) банка заключаются в следующем:
- осуществление инвестиций;
- консультирование участников банка по вопросам экономического развития, использования ресурсов, расширения торгово-экономических связей;
проведение информационно-аналитической работы в области государственных и международных финансов;
4 - взаимодействие с международными организациями, государствами, национальными учреждениями и хозяйствующими субъектами государствучастников банка;
- осуществление иной деятельности, которая не противоречит целям банка, определённым Соглашением, двусторонними соглашениями, заключёнными банком с участниками банка, их центральными (национальными) банками и иными уполномоченными органами, а также международной банковской практике.
Таким образом, иммунитет распространяется только на деятельность Евразийского банка развития по выполнению функций и достижению целей, предусмотренных Соглашением и Уставом Банка.
Трудовые отношения между работником Банка и самим работодателем (Банком) не могут быть отнесены к случаям осуществления Банком своих основных функций, поскольку само по себе трудоустройство работников производится именно в целях осуществления Банком своей деятельности.
Следовательно, трудовые отношения ответчика с сотрудниками банка не являются следствием осуществления полномочий Банка и не связаны с осуществлением этих полномочий, названных в Соглашении и Уставе, в связи с чем иммунитетом Банка не охватываются.
Учитывая изложенное, надзорную жалобу Рябова С.Н. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
надзорную жалобу Рябова С.Н. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации и //А/У] Г.А. Гуляева