ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №67-ВпрЮ-1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 3 июня 2 0 1 0 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пирожков В.Н., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе представителя Генерального прокурора РФ и Генеральной прокуратуры РФ по доверенности - Овчинникова Е.Ф. дело по заявлению Самойленко П.А. об оспаривании бездействия Генерального прокурора РФ,
установил:
Самойленко П.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия Генерального прокурора РФ, выразившегося в нерассмотрении его обращения. Свои требования мотивировал тем, что 5 февраля 2009 года заказным письмом он направил на имя Генерального прокурора РФ заявление о нарушении действующего законодательства Генеральным Прокурором РФ, должностными лицами Генеральной прокуратуры и руководством прокуратуры Новосибирской области. Согласно почтовому уведомлению его заявление было получено Генеральной прокуратурой 9 февраля 2009 года.
Однако, как указывает заявитель, до настоящего времени ему не сообщено о результатах рассмотрения заявления, срок которого истек 11 марта 2009 года.
Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 9 апреля 2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 августа 2009 года, заявленные требования удовлетворены. Бездействие Генерального прокурора РФ по ненадлежащему рассмотрению заявления Самойленко П.А. признано незаконным. На Генерального прокурора РФ возложена обязанность по рассмотрению заявления Самойленко П.А. от 5 февраля 2009 года, в случае необходимости, с участием Самойленко П.А.
Определением судьи Новосибирского областного суда от 23 октября 2009 года отказано представителю Генерального прокурора РФ и Генеральной прокуратуры РФ по доверенности - Овчинникову Е.Ф. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
2 1 марта 2010 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В надзорной жалобе представителя Генерального прокурора РФ и Генеральной прокуратуры РФ по доверенности - Овчинникова Е.Ф. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При изучении доводов надзорной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В надзорной жалобе Овчинников Е.Ф. указывает, что ни заинтересованное лицо, ни его представитель не были надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления Самойленко П.А. в суде первой инстанции.
Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Порядок вручения повестки определен статьей 116 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой судебная повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.
Из анализа приведенных норм процессуального законодательства следует, что в повестке, адресованной организации и переданной с помощью факсимильной связи, должно быть указано конкретное должностное лицо, принявшее ее.
Между тем в материалах дела имеется повестка об уведомлении Генерального прокурора РФ о рассмотрении дела по заявлению Самойленко П.А., согласно отметке переданная факсимильной связью по телефону 8-495-692-17-25 в 14.40 1 апреля 2009 года (л.д. 21). Однако сведений о получении указанной повестки адресатом в деле не имеется.
В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Согласно статье 167 указанного Кодекса, регулирующей последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, если сведения о причинах 3 неявки отсутствуют либо если суд признает причины неявки неуважительными.
Однако это возможно лишь при условии надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.
Изложенные правила процессуального закона направлены на создание лицам, участвующим в деле, гарантий защиты их прав в стадии производства в суде первой инстанции. Однако в данном случае установленные законом нормы не были соблюдены, что не может свидетельствовать о соблюдении судом баланса частных и публичных интересов.
В надзорной жалобе также указано, что ни заинтересованное лицо, ни его представитель не были надлежащим образом извещены о рассмотрении кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда 25 августа 2009 года.
Статья 354 Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующая последствия неявки лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, устанавливает возможность рассмотрения дела в отсутствие таких лиц при условии их надлежащего извещения.
В материалах дела имеется уведомление суда от 7 августа 2009 года, из которого следует, что рассмотрение кассационной жалобы представителя Генерального прокурора РФ назначено на 25 августа 2009 года (л.д. 104).
Согласно описи простой корреспонденции Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10 августа 2009 года названное уведомление направлено Генеральному прокурору РФ, а также представителям Генерального прокурора РФ Афанасьеву П.К. и Шенбергер М.С. простым письмом (л.д. 105). Однако сведений о получении уведомления о рассмотрении кассационной жалобы в материалах дела не имеется.
Рассматривая данное дело в отсутствие заинтересованного лица или его представителя судебная коллегия в своем определении не указала, проверялись ли ею обстоятельства, связанные с надлежащим извещением заинтересованного лица или его представителя о времени и месте судебного заседания; обсуждался ли вопрос о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
В результате ненадлежащего извещения заинтересованное лицо было лишено возможности принять участие в заседании суда первой и кассационной инстанции и дать свои объяснения в соответствии со статьями 174, 357 Гражданского процессуального кодекса РФ, что фактически привело к лишению его конституционного права на судебную защиту и нарушению баланса публичных и частных интересов.
Кроме того, разрешая данный спор и удовлетворяя требования Самойленко П.А., суд возложил на Генерального прокурора РФ обязанность рассмотреть обращение заявителя от 5 февраля 2009 года в случае необходимости с участием Самойленко П.А. Между тем, ни Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ, ни Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 года № 2202-1, ни Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденная приказом Генеральной прокуратуры от 17 декабря 4 2007 года № 200, регулирующие отношения в данной сфере, указанного порядка не предусматривают.
Названные обстоятельства, а также доводы надзорной жалобы заслуживают внимания и вызывают сомнение в законности принятых по делу судебных решений, в связи с чем надзорную жалобу представителя Генерального прокурора РФ и Генеральной прокуратуры РФ по доверенности Овчинникова Е.Ф. с делом и настоящим определением надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
надзорную жалобу представителя Генерального прокурора РФ и Генеральной прокуратуры РФ по доверенности - Овчинникова Е.Ф. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федераци Судья Верховного Суда Российской Федерации Пирожков