X Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 7 июня 2010 г.

На№ Бекпаеву Ш.Е.

Старых большевиков ул., д. 54, кв. 176., г. Екатеринбург, 620135 45-В10-16 от Сообщаю, что Ваша жалоба на определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 августа 2009 года по делу по Вашему иску к Военному комиссариату Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о признании лицом, принимавшим участие в боевых действиях, рассмотрена в Верховном Суде РФ в порядке надзора.

Вы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в период с 18 октября 1973 года по 10 сентября 1974 года, как специалист Машиностроительного завода им. Калинина были командированы в Египет для поддержания в исправном состоянии боевой техники, выпущенной заводом, на боевых позициях в период военного конфликта. 24 сентября 2008 года обратились в Военный комиссариат Орджоникидзевского района г.

Екатеринбурга с заявлением о выдаче удостоверения «Ветерана боевых действий». Однако письмом от 30 сентября 2008 года ответчик сообщил об отсутствии оснований для выдачи Вам указанного удостоверения.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27 мая 2009 года заявленные Вами требования удовлетворены.

Обжалуемым определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 августа 2009 года решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении Вашего иска отказано.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2009 года (с учетом определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2010 года об исправлении описки) отказано в передаче Вашей надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в 111111111111111111111111111111111111 2 порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не усматривается.

В соответствии с подп. 1 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах» к ветеранам боевых действий относятся военнослужащие, в том числе уволенные в запас (отставку), военнообязанные, призванные на военные сборы, лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел и органов государственной безопасности, работники указанных органов, работники Министерства обороны СССР и работники Министерства обороны Российской Федерации, сотрудники учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, направленные в другие государства органами государственной власти СССР и принимавшие участие в боевых действиях при исполнении служебных обязанностей в этих государствах, указанных в Перечне государств, городов, территорий и периодов ведения боевых действий с участием граждан Российской Федерации.

Согласно разделу III названного Перечня лица, принимавшие участие в боевых действиях в Египте (Объединенной Арабской Республике) в период с октября 1973 года по март 1974 года, относятся к ветеранам боевых действий.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что из буквального толкования подп. 1 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах» следует, что ветеранами боевых действий могут быть признаны лица, направленные в другие государства органами государственной власти СССР, органами государственной власти Российской Федерации и принимавшие участие в боевых действиях при исполнении служебных обязанностей в этих государствах.

Вместе с тем при вынесении решения судом не учтено, что в силу положений названной нормы к таким лицам относятся военнослужащие, в том числе уволенные в запас (отставку), военнообязанные, призванные на военные сборы, лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел и органов государственной безопасности, работники указанных органов, работники Министерства обороны СССР и работники Министерства обороны Российской Федерации, сотрудники учреждений и органов уголовноисполнительной системы, направленные в другие государства органами государственной власти СССР и принимавшие участие в боевых действиях при 11111111111111111111111111111 3 исполнении служебных обязанностей в этих государствах, указанных в Перечне государств, городов, территорий и периодов ведения боевых действий с участием граждан Российской Федерации.

Отменяя решение суда, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда правильно указала на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку Вы к лицам, поименованным в пункте 1 части 1 ст. 3 Федерального закона "О ветеранах" не относились, работали на Машиностроительном заводе им. Калинина, в период с 21 октября 1973 года по 10 сентября 1974 года находились в служебной командировке в Арабской Республике Египет в качестве специалиста промышленности, обслуживающего военную технику, поставленную в АРЕ по линии ГИУ ГКЭС СССР.

Доводы надзорной жалобы по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельств. В силу статей 67 и 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконных судебных постановлений, оснований для несогласия с вышеуказанным определением судьи Верховного Суда Российской Федерации и вынесения в соответствии с частью 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения о его отмене и передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

В.Н. Соловьев I ни и пиши м и л и