ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №38-Г10-3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 2 и ю н я 2 0 1 0 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Пирожкова В.Н., судей Анишиной В.И. и Борисовой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Парфёнова Виктора Васильевича на определение судьи Тульского областного суда от 8 апреля 2010 г. о возвращении заявления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Л.В., объяснения Парфенова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Парфёнов В.В. обратился в суд с заявлением о признании противоречащими Земельному кодексу Российской Федерации и Закону Тульской области от 10 декабря 2008 г. № 1168-ЗТО постановления администрации г. Тулы от 10 июня 2009 г. № 1590 и разрешения администрации г. Тулы от 25 июня 2009 г. № 71-218/09 на строительство индивидуального жилого дома и возложении на администрацию Тульской области обязанности по отмене всех ранее принятых решений о выделении участков под строительство индивидуальных жилых домов в рекреационной зоне (березовой роще в районе ул. Декабристов, ул. Рихарда Зорге и ул.
Короткой Пролетарского р-на г. Тулы).
Определением судьи Тульского областного суда от 8 апреля 2010 г.
заявление возвращено.
В частной жалобе Парфёнов В.В. просит об отмене определения и направлении дела для рассмотрения по существу в Тульский областной суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены определения суда.
2 Возвращая Парфёнову В.В. его заявление, судья исходил из вывода о том, что данное дело не подсудно областному суду в качестве суда первой инстанции, поскольку заявление об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления подлежит рассмотрению и разрешению по существу районным судом. Заявителю разъяснено право на подачу заявления в районный суд.
Вывод судьи, изложенный в определении, является правильным.
Из содержания заявления следует, что Парфёнов В.В. оспаривает постановление администрации г. Тулы от 10 июня 2009 г. № 1590 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка № 3, расположенного по ул. Декабристов, ул. Рихарда Зорге и ул. Короткой в Пролетарском районе г. Тулы», разрешения администрации г. Тулы от 25 июня 2009 г. № 71-218/09 на строительство индивидуального жилого дома по адресу: г. Тула, Пролетарский район, ул. Декабристов, ул. Рихарда Зорге и ул. Короткая (участок № 3).
Дела указанной категории не названы ни ст. 26 ГПК РФ, ни иным федеральным законом среди дел, подсудных областному суду.
Частью 2 ст. 254 ГПК РФ установлено, что заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органов и должностных лиц, чьи решения обжалуются.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду.
Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным.
Частная жалоба Парфёнова В.В. не содержит ссылки на доводы и обстоятельства, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления.
В силу изложенного, руководствуясь ст. 373, 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Тульского областного суда от 8 апреля 2010 г.
оставить без изменения, /частную жалобу Парфёнова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи