ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 5 - 1 1 0 - 6 4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 2 июня 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судей В.П.Меркулова Л.А.Калининой и О.А.Ксенофонтовой рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Галаниной Елены Валерьевны о признании незаконным бездействия квалификационной коллегии судей города Москвы и компенсации морального вреда по частной жалобе Галаниной ЕВ.
на определение судьи Московского городского суда от 30 марта 2010 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Меркулова В.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Галанина Елена Валерьевна обратилась в Московский городской суд с заявлением о признании незаконным бездействия квалификационной коллегии судей города Москвы, выразившегося в том, что коллегия не 2 принимает решения по ее жалобам на действия председателя судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Агафоновой Г.А., а направляет ей ответы, с которыми она не согласна.
Определением судьи Московского городского суда от 30 марта 2010 года постановлено: отказать в принятии заявления Галаниной Елены Валерьевны о признании незаконным бездействия квалификационной коллегии судей города Москвы и компенсации морального вреда по п.1 ч.1 ст.143ГПКРФ.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения ввиду существенных нарушений норм процессуального права.
В судебное заседание на рассмотрение дела по частной жалобе Галанина ЕВ. не явилась, о месте времени заседания она извещена надлежащим образом, ее неявка в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела в кассационном порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела, Галаниной Е.В. были даны ответы председателем квалификационной коллегии судей города Москвы А.И.
Мариненко и по поручению квалификационной коллегии судей членом квалификационной коллегии судей В.В.
Манешиным, решение квалификационной коллегией судей не принималось, заявитель не является субъектом, полномочным обжаловать решение, лица, в отношении которого квалификационной коллегией судей принято решение.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В силу статьи 3 Федерального Закона от 14 марта 2002года «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» квалификационные коллегии судей субъектов Российской Федерации являются органами судейского сообщества в Российской Федерации.
Действующим законодательством, регулирующим вопросы организации и работы органов судейского сообщества, в том числе квалификационных коллегий судей, определено какие решения и в каких случаях могут быть обжалованы в судебном порядке.
Порядок привлечения судей к ответственности за виновные действия предусмотрен ст. 12.1 Закона РФ от 26.06.1992г. № 3132-1 «О статусе судей в РФ», ст.ст.19, 22, 26 Федерального закона от 14.03.2002г. № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в РФ»).
В силу ст. 22 ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» рассмотрение квалификационной коллегией судей вопроса о дисциплинарной ответственности судьи возможно только в связи с представлением председателя соответствующего или вышестоящего суда 1 либо обращением органа судейского сообщества, исходя из обстоятельств и степени проступка судьи.
Жалобы и сообщения граждан в квалификационную коллегию судей о совершении судьей дисциплинарного проступка проверяются квалификационной коллегией судей самостоятельно либо направляются для проверки председателю соответствующего суда.
Учитывая, что закон не возлагает на органы судейского сообщества обязанности принимать по жалобам и сообщениям граждан коллегиальные решения, заявление Галаниной Е.В.
об оспаривании действий Квалификационной коллегии судей г. Москвы не может быть рассмотрено и разрешено в порядке гражданского судопроизводства.
В силу ст. 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. «О статусе судей в Российской Федерации», ст.26 Федерального закона от 14 марта 2002 г. «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» закреплено правило о том, что решение, принятое квалификационной коллегией судей, может быть обжаловано в судебном порядке лицом, в отношении которого оно принято.
Таким образом, заявление об обжаловании действий председателя и членов квалификационной коллегии не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
При таких обстоятельствах вывод судьи об отказе в принятии заявления Галаниной Е.В. сделан правильно.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов судьи.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения судьи, не установлено.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Московского городского суда от 30 марта 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Галаниной Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи %&&&&&г^ ^-С'2