ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №57-010-09 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 1 июня 2 0 1 0 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Ботина А.Г., судей Валюшкина В.А. и Лаврова Н.Г., при секретаре Ядренцевой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Ткаченко П.А. и адвоката Кашира А.И. на приговор Белгородского областного суда от 15 марта 2010 года, по которому Ткаченко Павел Анатольевич, родившийся 1 марта 1985 года в г. Белгороде, со средним образованием, же натый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка 05.05.2009 года рождения, неработающий, ранее суди мый 26.06.2006 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов, на осно вании постановления суда от 26.12.2006 года обязатель ные работы заменены на лишение свободы сроком на 30 дней в ИК общего режима, освобожден по отбытии срока наказания 23.01.2007 года, осужден к лишению свободы: по ст. 131 ч. 3 п. «а» УК РФ на 8 лет, по ст.
132 ч. 3 п. «а» УК РФ на 8 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по сово купности преступлений окончательно на 9 лет лишения свободы в испра вительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., выступление осужденного Тка ченко П.А., поддержавшего свою кассационную жалобу, адвоката Кашира ? А.И., поддержавшего кассационную жалобу осужденного, а также мнение прокурора Хомутовского В.Ф., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Ткаченко признан виновным в изнасиловании и насильственных действиях сексуального характера, соединенных с угрозой убийством, совершенных в от ношении несовершеннолетней.
Преступление совершено 23 сентября 2009 года в г. Белгороде при об стоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный виновными себя в совершении ука занного преступления не признал.
В кассационных жалобах (основной и дополнительных):
осужденный Ткаченко утверждает, что он преступлений не совершал.
Указывает, что он насильственных действий к потерпевшей Майской не при менял, насильственных действий сексуального характера в отношении ее не со вершал, угрозы в ее адрес не высказывал, при этом она добровольно согласи лась вступить с ним в половую связь и сама разделась. Считает, что потерпев шая Майская дала ложные показания и оговорила его в совершении преступле ний, при этом утверждает, что потерпевшая враждебно относится к его мате ри и сестре. Обращает внимание на нарушение следователем требований УПК РФ при сборе доказательств, в частности биологического материала у потер певшей. Полагает, что ему назначено наказание без учета нахождения на его иждивении малолетнего ребенка. Просит приговор отменить, а дело в отноше нии него прекратить;
адвокат Кашира А.И. в интересах осужденного Ткаченко утверждает, что вина последнего в совершении указанных преступлений не доказана. Пока зания потерпевшей Майской считает необъективными и противоречивыми.
Считает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Просит приговор отменить, а уголовное дело прекратить в связи с отсутствием события преступ ления.
В письменных возражениях на приведенные в кассационной жалобе осу жденного доводы государственный обвинитель и законный представитель потерпевшей Майская А.Г. просят приговор оставить без изменения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержа щиеся в кассационной жалобе, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.
3 Вывод суда о виновности Ткаченко в изнасиловании Майской и совер шении в отношении нее насильственных действиях сексуального характера ос нован на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
Содержащиеся в кассационных жалобах доводы о недоказанности вины осужденного в совершении указанных преступлений, а также о том, что потер певшая добровольно разделась и вступила с ним в половую связь, обоснован ными признать нельзя, поскольку они опровергаются доказательствами, кото рым в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе показаниями потерпев шей Майской о том, что на автобусной остановке «Очаково» к ней подсел па рень с банкой пива, представившийся Павлом, с которым они поговорили, при этом она сообщила, что ей 14 лет, после чего пошла в школу пешком. Когда она проходила мимо зарослей камышей, ее догнал Павел и сразу толкнул ее в спи ну, и нанес несколько ударов по туловищу, отчего она упала. Она закричала, в связи с чем он рукой закрыл ей рот и высказал угрозы убийством, а затем со рвал с нее обувь и одежду. Она продолжала кричать, звать на помощь и сопро тивляться, царапаясь, однако Павел обнажился, ввел свои пальцы в ее половой орган и задний проход, после чего совершил с ней половые акты в обычной форме и задний проход, а затем пытался ввести половой член в ее рот, однако из-за ее сопротивления у него не получилось. Тогда он подобрал палку и, угро жая, потребовал, чтобы она взяла половой член в рот, однако из-за кустов раз дались голоса и он убежал.
Суд, тщательно проверив эти показания потерпевшей, пришел к выводу о их правдивости и допустимости в качестве доказательства, подтверждающего виновность осужденного в совершении преступлений.
Судебная коллегия находит такую оценку, данную судом показаниям по терпевшей Майской, правильной, поскольку они подробны, последовательны, даны ею неоднократно, к тому же, они согласуются с другими собранными по делу доказательствами, в том числе с:
показаниями свидетеля Богдановой о том, что она услышала женские крики о помощи, доносившиеся из-за зарослей камыша, после чего громко спросила, что там происходит, и побежала за помощью. Через несколько минут она вернулась на место происшествия вместе с мужем и мужчиной и обнару жили обнаженную Майскую, которая плакала, на дереве висели ее брюки, кроссовки «разбросаны по пустырю», там же они обнаружили солнцезащитные очки, принадлежавшие осужденному, и палку. Со слов Майской узнали, что ее изнасиловал парень, который убежал;
показаниями свидетелей Богданова и Кудинова, подтвердивших пока зания свидетеля Богдановой;
актом судебно-криминалистической экспертизы об обнаружении на изъ ятой на автобусной остановке «Очаково» банке из-под пива следов пальцев рук Ткаченко;
актом судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у потер певшей обнаружены множественные ссадины и кровоподтеки на туловище, ру- 4 ках и ногах, образовавшиеся не менее чем от 9-ти воздействий, а также ссаднения слизистой оболочки прямой кишки. Телесные повреждения в области пря мой кишки потерпевшей могли образоваться путем введения в просвет прямой кишки тупого твердого предмета, возможно напряженного полового члена. Все телесные повреждения образовались 23.09.2009 года и не повлекли вреда здо ровью;
актом судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Ткаченко обнаружены ссадины на руках, срок образования которых возможен 23.09.2009;
актом судебно-биологической экспертизы, согласно которому при иссле довании тампонов с мазками вещества биологического происхождения, изъя тыми из половых органов потерпевшей, экспертами обнаружены примеси кро ви Майской Е.Г. и спермы подсудимого Ткаченко, а в содержимом заднего прохода Майской Е.Г. обнаружена примесь её крови.
Этими приведенными в приговоре доказательствами опровергаются со держащиеся в кассационных жалобах доводы о том, что потерпевшая Майская дала ложные показания и оговорила осужденного в совершении преступлений.
К тому же, в материалах дела отсутствуют объективные данные, свидетельст вующие о наличии у потерпевшей мотива для оговора осужденного.
При таких обстоятельствах оснований для признания показаний потерпев шей недопустимым доказательством по делу не имеется.
Кроме того, нельзя согласиться и с содержащимися в кассационных жало бах доводами о на нарушении следователем требований УПК РФ при сборе до казательств, в частности биологического материала у потерпевшей. Суд первой инстанции тщательно проверил ходатайство стороны защиты о признании по тем же основаниям актов биологических экспертиз недопустимыми доказатель ствами по делу и по мотивам, изложенным в отдельном постановлении, обос нованно признал его необоснованным.
Таким образом, действия осужденного судом квалифицированы правиль но.
При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень об щественной опасности совершенных им преступлений, данные, характери зующие его личность, в частности, отрицательную характеристику с места учебы и рецидив преступлений как обстоятельство, отягчающее наказание, а также наличие у него малолетнего ребенка и нахождение на иждивении жены как обстоятельства, смягчающие наказание, то есть на обстоятельства, на ко торые имеются ссылки в кассационной жалобе.
Поэтому нельзя согласиться с содержащимися в кассационной жалобе осужденного доводами о смягчении назначенного ему наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия 5
определила:
приговор Белгородского областного суда от 15 марта 2010 года в отношении Ткаченко Павла Анатольевича оставить без изменения, а кассационную жа лобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи -