ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 1 О-В 10-1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 4 июня 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горохова Б.А.
судей Гуляевой Г.А. и Колычевой Г.А.
рассмотрела в судебном заседании 4 июня 2010 г. гражданское дело по заявлению Кашина Александра Евгеньевича об установлении юридического факта участия в контртеррористических операциях, обеспечении правопорядка и общественной безопасности на территории Северо-Кавказского региона по надзорной жалобе Управления внутренних дел по Кировской области на решение Слободского районного суда Кировской области от 15 июля 2009 г., которым заявление удовлетворено, и определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22 октября 2009 г., которым решение суда оставлено без изменения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой ГА., выслушав объяснения представителя МВД Российской Федерации Марьяна Г.В., поддержавшего доводы надзорной жалобы УВД по Кировской области, возражения Кашина А.Е., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Кашин А.Е., проходящий службу в должности начальника Вахрушевского ПОМ ОВД по Слободскому району Кировской области, обратился в суд с заявлением об установлении юридического факта участия в контртеррористических операциях, обеспечении правопорядка и общественной безопасности на территории Северо-Кавказского региона, ссылаясь на то, что на основании приказа МВД РФ от 7 декабря 2001 г. № 1082 в соответствии с заключенными контрактами был откомандирован в распоряжение Министерства внутренних дел Чеченской Республики, где в период с 12 2 сентября 2002 г. по 10 декабря 2004 г., находясь в должности заместителя начальника криминальной милиции отдела внутренних дел Заводского района г. Грозного, в течение всего времени прохождения службы выполнял боевые задачи на территории района, участвовал в различных контртеррористических операциях, которые проводились в соответствии с боевыми распоряжениями военного коменданта г. Грозного и соответственно боевыми распоряжениями начальника Заводского РОВД. Вместе с тем в выдаче удостоверения ветерана боевых действий ему было отказано, в связи с чем необходимо установить юридический факт такого участия.
Заинтересованные лица просили в удовлетворении заявления отказать.
Решением Слободского районного суда Кировской области от 15 июля 2009 г. заявление удовлетворено. Суд постановил установить факт участия Кашина А.Е. в контртеррористической операции, обеспечении правопорядка и общественной безопасности на территории Северо-Кавказского региона во время прохождения им службы в период с 12 сентября 2002 года по 10 декабря 2004 года в должности заместителя начальника криминальной милиции Заводского РОВД г. Грозного.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22 октября 2009 г. решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Управления внутренних дел по Кировской области содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений со ссылкой на то, что судами первой и кассационной инстанций была допущена существенная ошибка в применении норм материального и процессуального права.
По результатам изучения доводов надзорной жалобы Управления внутренних дел по Кировской области дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е. от 23 апреля 2010 г. надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В судебное заседание Судебной коллегии не явились представители УВД по Кировской области, МВД по Чеченской Республике, ОВД по Заводскому району г. Грозного, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных постановлений, а также материалы дела, обсудив обоснованность доводов надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что надзорная жалоба подлежит удовлетворению, а состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных 3 постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения, выразившиеся в следующем.
Удовлетворяя заявление Кашина А.Е., суд, сославшись на положения Федерального закона от 25 июля 1998 года № 330-ФЗ «О борьбе с терроризмом», Федерального закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах», Инструкции о порядке выдачи удостоверений ветерана боевых действий в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 7 мая 2004 года № 282, пришел к выводу о необходимости установления факта участия Кашина А.Е. ежедневно в течение всего периода нахождения в служебной командировке с 12 сентября 2002 года по 10 декабря 2004 года в боевых действиях на вышеуказанной территории.
Суд кассационной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции.
Между тем, Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судебных инстанций, поскольку он сделан с существенным нарушением норм процессуального права, определяющих условия рассмотрения в порядке особого производства дел об установлении юридических фактов.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 262, статьей 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты или при невозможности восстановления утраченных документов.
При этом часть 3 статьи 263 ГПК РФ предусматривает, что в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Как следует из заявления Кашина А.Е., установление факта участия в проведении контртеррористических операций на территории Чеченской Республики необходимо ему для получения удостоверения ветерана боевых действий, право на выдачу которого не признает Управление внутренних дел по Кировской области.
Из заявления усматривается, что заявитель придает юридическое значение именно характеру выполняемых им задач в период прохождения службы в органах внутренних дел на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации, связывая с данным обстоятельством возможность отнесения его к числу ветеранов боевых действий и получения удостоверения установленного образца на реализацию мер социальной поддержки ветеранов.
4 Из изложенного видно, что в действительности имеет место спор не о факте, а о праве, которое порождает, по мнению заявителя, установление требуемого им факта. Поэтому данный вопрос не может рассматриваться путем установления юридического факта, так как связан с необходимостью разрешения спора о возможности распространения на заявителя положений Федерального закона «О ветеранах».
Таким образом, в данном случае существует подведомственный суду спор о праве заявителя.
Исходя из этого, заявление Кашина А.Е. не подлежало разрешению в порядке особого производства.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признает решение Слободского районного суда Кировской области от 15 июля 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22 октября 2009 г. незаконными и подлежащими отмене, а заявление Кашина А.Е. об установлении юридического факта участия в контртеррористических операциях, обеспечении правопорядка и общественной безопасности на территории Северо-Кавказского региона в силу ст. 263 и п. 3 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ подлежащим оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь статьями 387,388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
надзорную жалобу Управления внутренних дел по Кировской области удовлетворить. Решение Слободского районного суда Кировской области от 15 июля 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22 октября 2009 г. отменить. Заявление Кашина А.Е. об установлении юридического факта участия в контртеррористических операциях, обеспечении правопорядка и общественной безопасности на территории Северо-Кавказского региона оставить без рассмотрения, разъяснив ему право на разрешение спора в порядке искового производства.