ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №89-В 10-3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
.„ г. Москва 25 мая 2 0 1 0 г .
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Кнышева В.П.
судей - Харланова А.В. и Пчелинцевой Л.М.
рассмотрела в судебном заседании дело по иску ООО КБ «Стройлесбанк» к ЗАО «Новый дом», Ракову Геннадию Евгеньевичу, Раковой Ларисе Николаевне, Сыщенко Дмитрию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по надзорной жалобе председателя правления ООО КБ «Стройлесбанк» Ковкова ЕВ. на определение Центрального районного суда г.Тюмени от 13 апреля 2009г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 мая 2009г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
ООО КБ «Стройлесбанк» обратилось в суд с иском к ЗАО «Новый дом», Ракову Геннадию Евгеньевичу, Раковой Ларисе Николаевне, Сыщенко Дмитрию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 26 июня 2007г.
между ООО КБ «Стройлесбанк» и ЗАО «Новый дом» был заключен договор кредитной линии, а в качестве обеспечения исполнения обязательства 26 июня 2007г. с Раковым Г.Е., 17 июля 2007г. с Сыщенко Д.Н. и 26 декабря 2008г. с Раковой Л.Н. были заключены договоры поручительства. Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательства также были заключены 2 договоры залога недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО «Новый дом» и автотранспортного средства, принадлежащего Ракову Г.Е.
Поскольку заемщиком не исполнялись принятые на себя по договору обязательства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Определением Центрального районного суда г.Тюмени от 13 апреля 2009г. производство по делу прекращено.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 мая 2009г. определение суда оставлено без изменения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова ВВ. от 23 ноября 2009г. отказано в передаче надзорной жалобы председателя правления ООО КБ «Стройлесбанк» Ковкова Е.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В повторной надзорной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений.
23 марта 2010г. заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаев В.И. истребовал дело в Верховный Суд Российской Федерации, определением от 29 апреля 2010г. отменил определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2009г. и передал надзорную жалобу заявителя с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как видно из материалов дела и установлено судом в отношении ЗАО «Новый дом» определением Арбитражного суда Тюменской области от 10 декабря 2008г. введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий Селезнев Д.И. (л.д.52-53).
С учетом положений статей 63 и 71 Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения исковых требований к ЗАО «Новый дом» о взыскании кредитной задолженности вне рамок дела о банкротстве, рассматриваемого арбитражным судом и прекратил производство по делу, указав, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства в суде общей юрисдикции.
3 Суд кассационной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и оставил определение суда без изменения.
Между тем с названными судебными постановлениями согласиться нельзя, поскольку они вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» действие настоящего Федерального закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.
Однако действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.
Не отнесена такая категория дел к подведомственности арбитражных судов и статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.
Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как видно из материалов дела, договорами поручительства, заключенными банком с Раковым Г.Е., Раковой Л.П., Сыщенко Д.Н.
предусмотрена солидарная ответственность поручителей за исполнение денежных обязательств заемщика ЗАО «Новый дом» по кредитному договору № 87\07 от 26 июня 2007г. (л.д. 11-13, л.д.19, л.д.20, л.д.82-83, л.д.84, л.д.89-90).
В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела 4 с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).
Прекращая производство по делу в отношении Ракова Г.Е., Раковой Л.Н., Сыщенко Д.Н., суд не учел, что указанные ответчики являются физическими лицами, правоотношения между ними и банком находятся вне сферы правового регулирования Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом субъектного состава возникших правоотношений по договорам поручительства данный спор подведомственен суду общей юрисдикции, рассмотрение требований к поручителям возможно отдельно от рассмотрения требования к основному должнику.
Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела; вынесение судом определения о прекращении производства по делу.
На основании изложенного состоявшиеся судебные постановления нельзя признать законными и они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Центрального районного суда г.Тюмени от 13 апреля 2009г.
и определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 мая 2009г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Пре дсе дате л ьствующи й Судьи